Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-33231/24 по делу N А40-42575/2022

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-42575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года по делу N А40-42575/22 о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Медит Профи" в пользу Шарова Михаила Александровича за период с 25 апреля 2019 года по 06 сентября 2021 года денежных средств в размере 19 030 750 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" 19 030 750 руб., о взыскании с Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" денежные средства в размере 6 374 126,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медит Профи"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07 октября 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу N А40-42575/22 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Медит Профи" в пользу Шарова Михаила Александровича за период с 25 апреля 2019 года по 06 сентября 2021 года денежных средств в размере 19 030 750 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" 19 030 750 руб., с Шарова Михаила Александровича в пользу ООО "Медит Профи" взысканы денежные средства в размере 6 374 126,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаров Михаил Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 25 апреля 2019 года по 06 сентября 2021 года с расчетного счета должника в пользу Шарова Михаила Александровича в качестве дивидендов, займов и премий перечислены денежные средства в общем размере 19 030 750 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика должно быть признано недействительным, поскольку было совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности общества с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришёл к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки путём возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника. Помимо прочего, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету управляющего.

Апеллянт, обратившись с жалобой, указывает, что управляющим не доказан вред кредиторам, считает, что неплатежеспособность не подтверждена, отмечает, что в результате указанных платежей должник не стал отвечать признакам несостоятельности. Помимо прочего, утверждает, что судом неверно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 25 апреля 2019 года по 06 сентября 2021 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медит Профи" определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4)), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно решения N 18 от 23 июля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено (период проверки с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 года) у ООО "Медит Профи" имелась:

задолженность по НДС в размере 1 893 050,00 рублей, которая подлежала оплате 25 июля 2017 года, в размере 5 763 050 руб. - срок оплаты 25 октября 2017 года, в размере 967 119,00 руб. - срок оплаты 25 января 2018 года, в размере 3 052 037,00 руб. - срок оплаты 25 апреля 2018 года,

задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 437 203,00 руб., которая подлежала оплате 28 марта 2018 года, в размере 508 673,00 руб. - срок оплаты 28 марта 2019 года,

задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 8 144 152,00 руб., которая подлежала оплате 28 марта 2018 года, в размере 2 882 480 руб. - срок оплаты 28 марта 2019 года.

Об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать в силу аффилированности с должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Ответчик Шаров Михаил Александрович в период с 23 мая 2013 года по 18 сентября 2023 года являлся генеральным директором ООО "Медит Профи", а также с 23 мая 2013 года является единственным участником ООО "Медит Профи", владеющим 100 % долей уставного капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик является лицом заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, был осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необоснованное заключение сделок без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно).

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорные платежи совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника в период финансовых затруднений последнего, о чем ответчик был осведомлен.

Вопреки доводам апеллянта, факт совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности общества не исключает возможность оспаривание сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015).

Обстоятельства, связанные с экономической целесообразностью заключения и исполнения сделки, заинтересованным лицом не раскрыты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае должник лишился денежных средств без получения какого-либо встречного предоставления, в то же время, ответчик, как аффилированное с должником лицо, имел возможность установить необоснованность перечисления денежных средств по спорной сделке, а, следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в силу пункта 29.1 указанного Постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По общему правилу в случае признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств проценты на сумму этих средств начисляются с момента вступления в законную силу определения суда о признании недействительными таких сделок.

То есть, начальной датой исчисления процентов будет дата, когда судебный акт о недействительности сделки вступит в законную силу.

Исключением является ситуация, при которой будет доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

В этом случае проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая аффилированность сторон сделки (Шаров Михаил Александрович являлся генеральным директором и единственным участником должника на дату оспариваемых платежей), коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика о признаках пороков сделки, что свидетельствует о возможности начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перечисления денежных средств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу N А40-42575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова