Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 14АП-5544/24 по делу N А66-5637/2024

г. Вологда

02 ноября 2024 г.

Дело N А66-5637/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года (мотивированное решение от 04 июля 2024 года) по делу N А66-5637/2024,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, к. 1; ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (адрес: 111395, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Вешняки, ал. Первой Маёвки, д. 15, стр. 2, помещ. 108 А; ОГРН 1227700150864, ИНН 7720863500; далее - Общество) о взыскании 130 524 руб. 03 коп. - штраф, начисленный на основании пункта 10.4 и пункта 10.5 государственного контракта N 02361000014230000590001/89С/2023 на выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности и туловище для инвалидов и детей - инвалидов в 2023 году от 17.04.2023

Решением арбитражного суда от 21.06.2024 (мотивированное решение от 04.07.2024) исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по иным контрактам исполнителем выполнялись обязательства своевременно и надлежащим образом, о ходе исполнения контракта заказчик извещался. Оплаты за выполненные работы исполнителю не поступала ни по одному из прочих контрактов, по тем или иным причинам. Данный факт судом первой инстанции исследован не был. По спорному контракту часть изделий готова, однако в связи со сложившейся ситуацией по двум другим контрактам, заключенным в это же время, исполнитель не организовал повторную командировку в Тверь для выдачи готовых изделий, так как работы по двум параллельным контрактам заказчиком не оплачивались. Исполнитель находится в другом регионе, о чем заказчику было известно. Организовывать неоднократные выездные бригады в Тверскую область и не получать оплаты за выданные изделия нецелесообразно для исполнителя.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 02361000014230000590001/89С/2023 на выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности и туловище для инвалидов и детей - инвалидов в 2023 году от 17.04.2023 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание и ремонт изделий в период гарантийного срока на изделие за собственный счет, а заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий для получателей, в соответствии с условиями контракта и направлениями, выданными заказчиком в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

После получения исполнителем направления на выполнение работ от заказчика, обязанность по обеспечению обращения получателя к исполнителю в целях начала работ по изготовлению изделия (в том числе по месту нахождения получателя) полностью лежит на исполнителе.

В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем направления на выполнение работ от заказчика, исполнитель по согласованию с получателями обязан сформировать график приема получателей исполнителем/выезда представителей исполнителя к получателям для начала выполнения работ по изготовлению изделий.

Исполнитель должен принимать все необходимые меры для информирования получателя о необходимости обратиться к исполнителю с целью проведения обмеров и выполнения иных действий, необходимых для начала работ.

В случае привлечения соисполнителя или лица, действующего на основании доверенности немедленно информировать об этом заказчика, в том числе путем представления соответствующего договора о соисполнительстве или доверенности. При этом всю ответственность за выполнение контракта перед заказчиком несет исполнитель.

Согласно пункту 3.1.4 контракта при передаче изделия получателю исполнитель оформляет акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт оформляется в трех идентичных экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один - у получателя.

В акте выполненных работ в обязательном порядке отражаются реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя.

Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.14 контракта исполнитель обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

По первому требованию заказчика в письменном виде представить последнему всю интересующую его информацию по исполнению контракта, в том числе об этапе изготовления изделия (с приложением подтверждающих документов), в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 1 285 240 руб.

В соответствии с 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа), что составляет 128 524 руб. 03 коп. (пункт 10.4).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.04.2023 N 52-09/18922 направлены заявки на выполнение работ с реестром получателей товара.

В целях получения информации о ходе исполнения контракта по факту обращения представителя получателя изделия (Овсянникова Н.В.) с информацией о том, что представитель получателя до настоящего времени не информирован о дате снятия замеров, контактный телефон, предоставленный для связи инвалидов с исполнителем обратной связи не имеет, заказчиком направлено ответчику письмо от 22.05.2023 N ДМ-52-09/22079 о ходе исполнения государственного контракта с установленным сроком предоставления запрошенной информации - не позднее 25.05.2023.

Письмом от 27.06.2023 исполнитель сообщил о том, что 16 граждан будут обеспечены в следующую командировку, изделия для 14 граждан находятся в производстве, по 2 гражданам информация не предоставлена.

Письмом от 29.06.2023 N ДМ-52-09/27718 истцом был сделан запрос о ходе исполнения государственного контракта, с указанием срока предоставления информации не позднее 05.07.2023.

Письмом от 20.07.2023 истцом N ДМ-52-09/29440 был сделан повторный запрос о ходе исполнения государственного контракта, с указанием срока предоставления информации не позднее 25.07.2023.

Истец указывает на то, что до настоящего времени не располагает информацией об исполнении Обществом своих обязательств.

В нарушение согласованных сторонами условий контракта, работы по изготовлению изделий для получателей исполнителем не выполнены (нарушен пункт 3.1.1 контракта) информация о ходе исполнения контракта по запросам заказчика исполнителем не предоставлена (нарушен пункт 3.1.14 контракта)

Таким образом, истцом выявлено три факта нарушения обязательств по контракту:

- неисполнение обязательств по изготовлению изделий для получателей, в размере 128 524 руб. 03 коп.;

- непредставление информации о ходе исполнения контракта, в размере 2 000 руб.

Общий размер неустойки (штрафа) по контракту составляет 130 524 руб. 03 коп.

В адрес исполнителя направлено требование от 19.12.2023 N ДМ-55-07/51322 об уплате неустойки (штрафа, пени) в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта 19.12.2023 заказчиком принято решение N ДМ-55-07/51326 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе. Решение вступило в силу 29.12.2023. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 18.01.2024 внесены сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер 24000565).

Отсутствие ответа ответчика на требование о выплате штрафа в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Положениями части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (этапа), что составляет 128 524 руб. 03 коп. (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.04.2023 исх. N 52-09/18922 направлены заявки на выполнение работ с реестром получателей товара.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий для получателей, в соответствии с условиями настоящего контракта и направлениями, выданными заказчиком, по настоящему контракту, в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Судом первой инстанции установлено, что работы исполнителем надлежащим образом не выполнены. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции признал, что нарушение со стороны исполнителя выразилось в неисполнении своего обязательства по обеспечению получателей изделиями и непредставлении заказчику информации о ходе исполнения контракта, что является основанием для наложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 130 524 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что взыскиваемый истцом размер штрафа является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пунктов 10.4, 10.5 контракта в сумме 130 524 руб. 03 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку неисполнение рассматриваемого в настоящем деле контракта со ссылкой на нарушение заказчиком обязательств по другим контрактам, является неправомерными действиями со стороны ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года (мотивированное решение от 04 июля 2024 года) по делу N А66-5637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова