Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 10АП-17198/24 по делу N А41-100939/2022

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А41-100939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Огнева И.В.: Суша Д.Э. по доверенности от 16.02.2024;

от МИФНС N 21 по Московской области: Джинисян М.Д. по доверенности от 16.01.202,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огнева И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу N А41-100939/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года в отношении ООО "ПФ Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Землянников Э.А.

Решением суда от 27 декабря 2023 года ООО "ПФ Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Землянников Э.А.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПФ Комплекс" задолженности в размере 155 917 926 руб. 21 коп., в том числе штраф 1 500 руб., основной долг 155 916 426 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.24 в удовлетворении ходатайства учредителя должника о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Заявленные требования МИФНС России N 21 по Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огнев И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Огнева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 21 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.22 N 29/01/8-11/2022 ООО "ПФ Комплекс" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.12 "О государственном оборонном заказе" в части совершения действий (бездействия), которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

ООО "ПФ Комплекс" выдано предписание от 29.06.22 N 29/01/8-11/2022 о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода в размере 155 916 426,21 рублей, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, Судебной коллегией Верховного суда РФ от 03.04.2024, в удовлетворении заявления ООО "ПФ Комплекс" о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2022 отказано.

На выполнение предписания N 29/01/8-11/2022 от 29.06.22 ОО "ПФ Комплекс" было отведено три месяца с даты его получения, однако, соответствующие обязательства должником исполнены не были.

В МИФНС N 21 по Московской области поступило уведомление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N ДФ/41780/23 от 29.05.23, в соответствии с которым за ООО "ПФ Комплекс" числиться задолженность перед Федеральным бюджетом РФ в размере 155 916 426,21 рублей.

Кроме того, ГУ-ГУ N 2 Управлением N 7 по г. Москве и Московской области в отношении должника составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования N 060S18210071521 от 06.09.21, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершения правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования N 060S19210076629 от 27.09.21, направлено требование об уплате финансовых санкций от 07.10.21.

В МИФНС N 21 по Московской области поступило уведомление Филиала N 2 ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о наличии задолженности в отношении ООО "ПФ Комплекс" в размере 1 000 рублей штрафа.

Указанная задолженность образовалась в результате непредставления страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 ст.11 ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

Также, за должником ООО "ПФ Комплекс" числится задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 500 рублей штрафа за налоговое правонарушение. Наличие задолженности подтверждено решением уполномоченного органа о наложении штрафа.

Действуя в рамках предоставленных пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве полномочий, МИФНС N 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПФ Комплекс".

Согласно расчету налогового органа задолженность ООО "ПФ Комплекс" по обязательным платежам составляет 155 917 926,21 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.98 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу статьи 3 Закона об обязательном социальном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно - правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из анализа положений статьи 29 Закона о банкротстве, Приложения N 2 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 следует, что требования Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации наравне с требованиями иных внебюджетных фондов подлежат объединению и в составе требований по обязательным платежам включаются в реестр требований кредиторов.

Инспекцией в материалы обособленного спора в отношении заявленного требования в части штрафа за налоговое правонарушение и штрафа по результатам выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, представлены надлежащие доказательства.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности МИФНС N 21 по Московской области было представлено предписание ФАС России N 29/01/8-11/2022 от 29.06.22, согласно которому ООО "ПФ Комплекс" предписано перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 155 916 426,21 рублей, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 статьи 15.28 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.12 "О государственном оборонном заказе" решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решений и (или) предписаний контролирующего органа подсудны арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-211792/22 в удовлетворении заявления ООО "ПФ Комплекс" о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2022 отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, Судебной коллегией Верховного суда РФ от 03.04.2024.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность предписания Федеральной антимонопольной службы России N 29/01/8-11/2022 от 29.06.22.

Согласно пункту 2 статьи 15.28 Закона "О государственном оборонном заказе" обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

Следовательно, предписание антимонопольного органа является обязательным для исполнения документом, вне зависимости от его обжалования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам согласно приложению N 1 к настоящему Постановлению, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 названного Положения указано, что после получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Таким образом, МИФНС N 21 по Московской области правомерно обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Мотивированные возражения относительно оснований возникновения и размера задолженности заявителем жалобы не приведены.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности либо наличие задолженности в ином размере (ее отсутствие), в материалы дела также не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Предписанием ФАС установлен размер подлежащей к взысканию с Должника задолженности, законность и обоснованность Предписания подтверждено вступившим в законную силу решением суда (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, Судебной коллегией Верховного суда РФ от 03.04.2024); требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства, предъявлены уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, при оспаривании должником в судебном порядке предписания ФАС, в рамках дела N А40-211792/22, судами исследовался вопрос об исполнении Государственного контракта и соблюдения требований, предусмотренных техническим заданием и обязательными для сторон Государственного контракта строительными нормами и правилами, необходимость проведения экспертизы и т.д.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Государственный контракт был исполнен должником надлежащим образом, рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, с которым апелляционная коллегия согласна.

Правомерность предписания и решения ФАС России в отношении требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года по делу N А41-100939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева