Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 15АП-8458/24 по делу N А32-59899/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2024 г.

дело N А32-59899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представители Айвазян С.Р. и Токарев С.Н. по доверенности от 10.02.2022;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (путем использования системы веб-конференции): представитель Рамазанов М.Р. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губенко Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2024 по делу N А32-59899/2021

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Губенко Романа Владимировича

к Администрации муниципального образования города Краснодара,

Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губенко Роман Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к Администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) с административным исковым заявлением, в котором просил:

- восстановить кадастровый учет 24 земельных участков, расположенных в границах города Краснодара, в соответствии с представленными межевыми планами;

- обязать администрацию выдать разрешения на установку двусторонних рекламных конструкций площадью информационного поля 36 кв. м с возможностью оснащения механизмом смены изображения (призматрон) и светодиодными экранами на 24 земельных участках, расположенных в границах города Краснодара;

- указать в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) в пользу предпринимателя права аренды в отношении данных земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 требования удовлетворены, определением суда от 20.02.2020 данное решение разъяснено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 дело N 2а-3840/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Предприниматель просил обязать администрацию и департамент выдать разрешения на установку рекламных конструкций: "светодиодный экран на опоре", двухсторонний, способ доведения до потребителя рекламных сообщений; "демонстрация изображений", с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет, согласно адресной программе:

- площадью информационного поля 36 кв. м (каждая) по адресам в г. Краснодаре: им. Дзержинского (ул. Дзержинского, 3/А); ул. им. Дзержинского (ул. Дзержинского, 40/А); ул. им. Фадеева (ул. Фадеева, 199/1); ул. им. Герцена (ул. Герцена, 184/Б); ул. им. 40-летия Победы (ул. им. 40-летия Победы, 32/А); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 274/А); ул. им. Калинина (ул. 2-ая Линия, 46/1); ул. им. Мачуги В.Н. (ул. Мачуги, 101/А); ул. им. Дмитрия Благоева (ул. Благоева, 10/А); ул. им. Герцена (ул. Герцена, 184/А); ул. Уральская (ул. Уральская, 156/А); ул. Дзержинского (ул. Дзержинского, 64/А); ул. им. Тургенева (ул. Гаражная, 152/А); ул. Уральская (ул. Уральская, 146/А); ул. им. Тюляева (ул. Тюляева, 11/А); ул. Кубанская Набережная (Буденного, 23/1); ул. Минская (ул. Минская, 21/1); ул. Северная (ул. Северная, 1/А); проспект Чекистов (проспект Чекистов, 4/А); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 331/А); проспект Чекистов (проспект Чекистов, 9/Б); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 274/Б);

- площадью информационного поля 19,98 кв. м (каждая) по адресам в г. Краснодаре: ул. Промышленная (ул. Промышленная, 19/А); ул. им. Атарбекова (ул. Атарбекова, 30/А);

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования: для размещения рекламных конструкций, используемых предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 20.02.2020 к делу N 2а-3840/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 принят отказ предпринимателя от части заявленных требований. Производство по делу в части требования об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования - для размещения рекламных конструкций, используемых предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 20.02.2020 по делу N 2а-3840/19 прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 решение от 19.04.2023 и постановление от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела от Губенко Романа Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодара, а также иным лицам вносить какие-либо изменения в разрешительную документацию на установку рекламных конструкций и совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 в удовлетворении заявления Губенко Р.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Губенко Р.В. из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 69 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 68 от 22.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что ссылка истца на возможное получение предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на спорных земельных участках, носит предположительный характер, а также с выводами о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и отсутствия доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента просил определение суда оставить без изменения.

Представители истца пояснили, что в настоящее время администрация предпринимает попытки внести изменения в решение городской Думы Краснодара об утверждении схемы размещения рекламных конструкций, в подтверждение чего представили опубликованное на сайте администрации решение от 20.06.2024 N 75п. 10.

В этой связи представители истца полагают, что в случае не принятия мер обеспечения иска, исполнение решения суда будет невозможно.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом спора по настоящему делу является выдача разрешения на установку рекламных конструкций, предпринимаемые ответчиками действия по изменению схемы расположения рекламных конструкций, а также выводы кассационного суда, изложенные в постановлении от 12.01.2024 по делу N А32-59899/2021, в целях предотвращения нового спора, причинения истцу значительного материального ущерба, апелляционный суд приход к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодара вносить какие-либо изменения в разрешительную документацию на установку рекламных конструкций, а также запрета Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодара совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении рекламных конструкций, расположенных на спорных земельных участках.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 69 от 02.05.2024).

Руководствуясь положениями статей 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу N А32-59899/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Губенко Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) вносить какие-либо изменения в разрешительную документацию на установку рекламных конструкций, а также совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении рекламных конструкций, расположенных на следующих земельных участках:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201013:141, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 3/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:020101:142, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 40/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0410005:19, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 199/1;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0137031:108, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 184/Б;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0144060:142, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 32/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201013:139, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 274/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0138014:11, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Линия, 46/1;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0407063:8, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 101/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:00000:1756, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 10/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0137031:07, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 184/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0414008: 3269 общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:000139098:417, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:000000:1734, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0202031:132, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 152/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0000000:1733, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 146/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:137008:40, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 30/А;

- земельный участок, кадастровый номер 2:43:0414015:14, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 11/А;

- земельный участок, кадастровый номер 3:3:0207010:274, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного 23/1;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0000000:737, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 21/1;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0203 076:124, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 1/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:026017:499, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 4/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201013:140, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 331/А;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0206024:230, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов,

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201013:13 8, общей площадью 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 274/Б.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Губенко Роману Владимировичу (ИНН 233600256269, ОГРНИП 311230802500064 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 69 от 02.05.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин