Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-34663/24 по делу N А40-121999/2021

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-121999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

по делу N А40-121999/21-85-793, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОНТИ" (ИНН 9729086450, ОГРН 1177746511249)

третьи лица: 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2. ООО "МАКСВИЛ",

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сердюченко Ю.С. по доверенности от 10.01.2024,

диплом 137724 6214046 от 24.06.2022;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТИ" об обязании ООО "КОНТИ" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием: здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр. 1; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр. 2 путём разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "КОНТИ" обязанности по осуществлению сноса в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "КОНТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "КОНТИ" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортоныи проезд, вл. 8/5, стр. 1; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр. 2 путём разработки проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О с требованиях к их содержанию", получения разрешения на выполнение работ согласно проектной документации от органов местного самоуправления и выполнения работ согласно разработанной проектной документации либо сноса объектов в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности ООО "КОНТИ" по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортоныи проезд, вл. 8/5, стр. 1; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр. 2 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан с возложением расходов на ООО "КОНТИ", в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20. 09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возможности осуществления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц действий по сносу следующих объектов: здания с кадастровым номером 77:04:000305:6950, площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр. 1; здания с кадастровым номером 77:04:0003005:6949, площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 8/5, стр.2.

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту городского имущества города Москвы в разъяснении решения от 08.06.2023.

Не согласившись с определением от 12.04.2024, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, истец просил разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание решения не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Все необходимые обстоятельства установлены в решении суда.

В своем заявлении истец фактически просит разъяснить порядок исполнения решения суда, вместе с тем, возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности решения суда, а на выяснение способа исполнения судебного акта, в связи с возникновением вопросов, возникших на стадии его исполнения.

Между тем, обязанность разрешать вопрос о том, кому конкретно истец поручит совершать фактическое исполнение при реализации предоставленного судом истцу права самостоятельно осуществить действия в порядке ст. 174 АПК РФ, у суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-121999/21-85-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.В.Савенков