Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 13АП-14881/24 по делу N А56-15137/2017

г. Санкт-Петербург

10 июля 2024 г.

Дело N А56-15137/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.С. Беляевой, после перерыва М.В. Рязановой,

при участии до перерыва:

конкурсный управляющий Михайлова У.А. посредством онлайн-заседания лично,

от Настеки Е.А.: Заика Р.Л. по доверенности от 14.06.2024, Нагайбеков Р.А. по доверенности от 14.06.2024, Лебедев И.В. по доверенности от 24.06.2024,

от Кукуты И.А.: Малкова А.М. по доверенности от 16.12.2022,

от ООО "Ялта": Деревлёв С.В. по доверенности от 10.01.2023,

при участии после перерыва:

конкурсный управляющий Михайлова У.А. лично,

Настеки Е.А.: Заика Р.Л. по доверенности от 14.06.2024, Лебедев И.В. по доверенности от 24.06.2024,

от Кукуты И.А.: Малкова А.М. по доверенности от 16.12.2022,

от ООО "Ялта": Деревлёв С.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14881/2024) Настека (Икмельт) Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-15137/2017/суб.1 (судья В.Л. Новоселова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РС ГРУПП" к Настеке (Икмельт) Елене Александровне и Кукуте Игорю Александровичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Ялта" с заявлением о признании ООО "РС ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 23.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 Бойков Б.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РС ГРУПП".

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 конкурсным управляющим ООО "РС ГРУПП" утверждена Михайлова Ульяна Александровна, член Ассоциации "ДМСО".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бойков Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю ООО "РС ГРУПП" Настеке (Икмельт) Елене Александровне (далее - ответчик 1), бывшему руководителю ООО "РС ГРУПП" Кукуте Игорю Александровичу (далее - ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РС ГРУПП" и взыскании с них солидарно в пользу должника 40 827 104,57 руб., а также о взыскании с них убытков в размере 17 792 187 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил привлечь единственного участника и бывшего руководителя ООО "РС ГРУПП" Настеку (Икмельт) Е.А. и бывшего руководителя ООО "РС ГРУПП" Кукуту И.А. к субсидиарной ответственности. С Настеки (Икмельт) Е.А. и Кукуты И.А. солидарно в конкурсную массу ООО "РС ГРУПП" взыскано 40 827 104,57 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РС ГРУПП" Бойкова Б.В. о взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 определение от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-15137/2017/суб.1 отменено в части взыскания с Настеки (Икмельт) Елены Александровны и Кукуты Игоря Александровича солидарно в конкурсную массу ООО "РС ГРУПП" 40 827 104, 57 руб. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РС ГРУПП" в части установления размера ответственности Настеки (Икмельт) Елены Александровны и Кукуты Игоря Александровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления в части установления размера ответственности Настеки (Икмельт) Е.А. и Кукуты И.А. судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения конкурсного управляющего, в которых просил взыскать солидарно с контролирующих должника лиц 42 746 045 руб. 76 коп.

Кукутой И.А. заявлено ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности до 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РС ГРУПП" возобновлено; размер требования привлечения Настеки (Икмельт) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен в сумме 42 746 045 руб. 76 коп.; размер требования привлечения Кукуты И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен в сумме 3 000 000 руб.; произведена замена взыскателей.

В апелляционной жалобе Настека Е.А. просит определение отменить, ссылается на то, что при возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции не принято к рассмотрению заявление ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств, оспаривании сделки между должником и ООО "СитиСтройИнвест" о перечислении последнему 115 000 000 руб. Также податель жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности по состоянию на 19.03.2024 составлял 39 222 914 руб. 48 коп.; полагает, что сумма расходов на вознаграждение конкурсного управляющего не обоснована, привлечение управляющим специалистов при наличии высшего юридического образования неправомерно.

Михайловой У.А. представлен отзыв, в котором, с учётом представленных дополнений, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Кукуты И.А. поступил отзыв, в котором также изложены возражения по апелляционной жалобе, считал несостоятельными доводы о необоснованности снижения размера его субсидиарной ответственности, указывая на добросовестное сотрудничество с конкурсным управляющим и справедливое определение вины и вовлечённости в процесс управления должником каждого ответчика.

От Настеки Е.А. поступили письменные пояснения, в которых настаивала на отмене определения от 10.04.2024, рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Настеки Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители конкурсного управляющего Михайловой У.А. и Кукуты И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

До судебного заседания от Настеки Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до разрешения по существу заявления ответчика о взыскании убытков, причинённых конкурсными управляющими на сумму 104 000 000 руб.

Михайловой У.А. представлены письменные возражения на заявленное Настекой Е.А. ходатайство.

В судебном заседании представители Настеки Е.А. поддержали ходатайство о приостановлении производства по заявлению, а также доводы апелляционной жалобы.

Михайлова У.А. против его удовлетворения возражала, пояснив, что данная сделка "сд.6" рассматривалась судом, поддерживая письменную позицию, указала, что определение в части снижения размера субсидиарной ответственности Кукуты И.А. не оспаривается.

Представитель ООО "Ялта" также против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что заявление о взыскании убытков не принято к производству суда. Также кредитор и представитель Кукуты И.А. поддержали доводы конкурсного управляющего, считая судебный акт законным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ. Заявление, на которое ссылается Настека Е.А. (о взыскании с конкурсных управляющих убытков в пользу должника) как основание для приостановления производства по делу подано в арбитражный суд 25.06.2024 и сведений о том, что данное заявление в настоящее время принято к производству суда не имеется. Более того, ни в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Настеки Е.А. к субсидиарной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего заявления об определении размера субсидиарной ответственности в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Таким образом, обращение в суд с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих должником убытков на стадии апелляционного производства при обжаловании определения об установлении размера такой ответственности, по мнению апелляционного суда, направлено исключительно на затягивание судебного процесса. С учётом приведённых обстоятельств ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.05.2021, с учетом дополнительных выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 27.08.2021, единственный участник и бывший руководитель ООО "РС ГРУПП" Настека Е.А. и бывший руководитель ООО "РС ГРУПП" Кукута И.А. привлечены к субсидиарной ответственности.

Предметом настоящего обособленного спора является размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "РС ГРУПП".

В этой связи суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности принял во внимание, что основания для привлечения контролирующих должника лиц установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-15137/2017/суб.1 и согласно уточнённому расчету конкурсного управляющего сумма ответственности составляет 42 746 045 руб. 76 коп. При этом судом также учтены доводы Кукуты И.А., в связи с чем снижен размер его субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, изложенные в них выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Таким образом, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчиков субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2024 суммарный размер реестровых и зареестровых требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РС Групп" составляет 39 222 914,48 руб., из которых:

- требования второй очереди - 234 934,36 руб.;

- требования третьей очереди, не обеспеченные залогом - 15 682 010,91 руб.;

- требования третьей очереди (штрафные санкции) - 21 407 210,12 руб.;

- требования третьей очереди, не обеспеченные залогом, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РС ГРУПП" (за реестром) - 1 662 048,09 руб.;

- требования третьей очереди (штрафные санкции), подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РС ГРУПП" (за реестром) - 236 711 руб.

Совокупный размер текущих обязательств составляет 3 523 131,28 руб., из которых было погашено 994 870,97 руб., остаток задолженности перед кредиторами текущих платежей составляет:

- расходы на процедуру конкурсного производства (Михайлова У.А.) - 28 068,17 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего Михайловой У.А. за период конкурсного производства с 05.04.2023 по 20.03.2024 - 345 360 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. за период конкурсного производства с 22.11.2017 по 22.09.2020 (ИП Деревлёв СВ.) - 190 610,53 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего Бойкова Б.В. за выполнение своих обязанностей в период конкурсного производства (ИП Деревлёв СВ.) - 821 611,26 руб.;

- расходы на процедуру конкурсного производства понесенные Бойковым Б.В. (ИП Деревлёв СВ.) - 33 118,32 руб.;

- возмещение расходов конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. на привлеченного специалиста - бухгалтера/помощника Криченко В.А. в период конкурсного производства - 840 000 руб.;

- возмещение расходов конкурсного управляющего Бойкова Б.В. на привлеченного специалиста - Вульфсона А.Д. (за 29 мес.) в период конкурсного производства (ИП Деревлёв СВ.) - 1 015 000 руб.;

- возмещение расходов конкурсного управляющего Михайловой У.А. на привлеченного специалиста Вульфсона А.Д. (за 6 мес.) в период конкурсного производства (ИП Деревлёв СВ.) - 210 000 руб.

Возражений относительно сумм требований субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не заявлялось, при этом материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим своевременно представлены отчёты о формировании конкурсной массы, расходовании денежных средств, о деятельности конкурсного управляющего. Более того, все заявления управляющего направлялись сторонам, в частности подателю жалобы. Заявленное конкурсным управляющим в последующем уточнение требований касалось вознаграждения управляющего, в отношении других сумм изменения не вносились.

Доводы апеллянта о подаче в суд первой инстанции заявления о взыскании с конкурсных управляющих ООО "РС ГРУПП" убытков не препятствуют установлению размера субсидиарной ответственности ответчиков. Перечисление с расчетного счета ООО "РС ГРУПП" на расчетный счет ООО "СитиСтройинвест" денежных средств в размере 115 000 000 руб. являлось предметом исследования в рамках спора о признании сделки недействительной. Определением от 30.06.2023 по обособленному спору N А56-15137/2017/сд6 в удовлетворении заявления отказано. Также в судебном порядке исследовался вопрос о взыскании с арбитражных управляющих Николаевой Ю.Ю., Багрянцева Д.В., Бойкова Б.В. убытков в размере 115 000 000 руб. Определением от 30.06.2023 по обособленному спору N А56-15137/2017/убытки в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Апелляционным судом, вопреки позиции подателя жалобы, не установлено нарушений в части определения размера вознаграждения Михайловой У.А., утверждённой в рамках настоящего дела о банкротстве для исполнения обязанностей конкурсного управляющего 05.04.2023 (резолютивная часть).

В то же время в части вознаграждения арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в сумме 190 610,53 руб. Михайлова У.А. пояснила, что данная сумма является непогашенным остатком вознаграждения по состоянию на день подачи заявления о возобновлении производства по делу с целью определения размера субсидиарной ответственности. Доказательств полного погашения вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела не имеется, податель жалобы мотивированных доводов относительно завышения суммы причитающегося управляющим вознаграждения не привёл.

Доводы апеллянта о необоснованном расходовании денежных средств на привлечение сторонних специалистов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со сведениями бухгалтерской отчётности, балансовая стоимость активов ООО "РС ГРУПП" перед началом процедуры банкротства составляла 261 850 000 млн. руб. Данная сумма попадает под порядок расчёта лимита расходования денежных средств на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках процедуры банкротства, обозначенный в абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционная коллегия считает правильным расчёт конкурсного управляющего, согласно которому размер максимально допустимой суммы для расходования на данную категорию затрат составляет 2 104 250 руб.

Согласно сведениям, отражённым конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности, требования в части расходов на привлечённых специалистов за весь период процедуры банкротства, открытой в отношении ООО "РС ГРУПП", составили 2 065 000 руб., что не превышает допустимый лимит по расходу денежных средств на указанную статью затрат в соответствии с установленным порядком расчёта.

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, правомерно определил размер требования привлечения Настеки Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РС ГРУПП" в сумме 42 746 045,76 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание доводы Кукуты И.А. о снижении размера субсидиарной ответственности, поскольку он добросовестно сотрудничал с конкурсным управляющим и судом, раскрывал сведения о деятельности должника и его единственного участника. Непосредственно Кукута И.А. волеизъявления на причинение вреда должнику и его кредиторам не выражал. Банкротство ООО "РС ГРУПП" не было обусловлено умыслом со стороны ответчика Кукуты И.А. Формально занимая должность генерального директора, он не получал никакой выгоды от противоправных действий реальных бенефициаров.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что реально контролирующее должника лицо - Настека (Икмельт) Е.А. - использовало механизм назначения "номинальных руководителей", преследуя цель не допустить возложения какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.11.2018 пояснил суду, что Кукута И.А. являлся обычным работником должника, которого пытались обмануть, формально переведя на него обязанности генерального директора должника. В том же судебном заседании представитель кредитора ООО "Ялта" пояснил, что в качестве генерального директора кредитор знал Настеку (Икмельт) Е.А. и только с ней обсуждал все вопросы, о Кукуте И.А. кредитору ранее ничего не было известно (т.д. 24, л.д. 73).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по обособленному спору N А56-15137/2017/истр.2 установлено, что в период формального нахождения Кукуты И.А. на должности генерального директора должника фактическое руководство деятельностью ООО "РС ГРУПП" осуществляла Настека (Икмельт) Е.А. (т.д. 24, л.д. 75-79).

Также в материалах дела имеются нотариально удостоверенные объяснения Кукуты И.А. (т.д. 24, л.д. 57-58) и Яценко Н.Е. (т.д. 24, л.д. 59-60), в которых указанные лица раскрывают известные им сведения о деятельности Настеки (Икмельт) Е.А. по руководству ООО "РС ГРУПП", завладении ею имуществом должника в личных интересах.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Настека Е.А. принимала участие в управлении должником, давала распоряжения, подписывала документы, представляла должника в качестве уполномоченного лица во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе и после назначения Кукуты И.А. на должность генерального директора. При этом банкротство ООО "РС ГРУПП" не было обусловлено умыслом со стороны ответчика Кукуты И.А., а формально занимая должность генерального директора, он не получал никакой выгоды от противоправных действий реальных бенефициаров. Доказательств, позволяющих прийти к противоположным выводам, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ограниченные права и обязанности Кукуты И.А., как руководителя должника, в том числе по совершению сделок, арбитражный суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, пришел к правомерному выводу о наличии оснований (возможности) для снижения размера субсидиарной ответственности Кукуты И.А. и взыскании с него 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-15137/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов