Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 06АП-4813/24 по делу N А73-4929/2024

г. Хабаровск

29 октября 2024 г.

А73-4929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю": Разноглядова Т.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю"

на решение от 23.07.2024

по делу N А73-4929/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1032700296859, ИНН 2700000313, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 27)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1042700171953, ИНН 2721122030, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 67)

о взыскании 21 915,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - истец, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, отделение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю", учреждение) о взыскании убытков в виде излишне перечисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 915 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение суда является незаконным. необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что медико-социальная экспертиза Бужурак Р.Л.., Калиновой С.А. и Косых B.C. проведена в срока и порядке, установленном действующим законодательством. В информационной системе ФГИС ЕАВИИАС МСЭ отметки о результатах медико-социальной экспертизы в отношении указанных лиц внесены в установленные сроки, в течение одного рабочего дня с момента завершения проведения медико-социальной экспертизы застрахованного лица по каждой цели освидетельствования (подпункт "б" пункта 12. Постановления Правительства РФ от N 1567).

Таким образом, отсутствие технической возможности не позволило внести в 2023 году в ФГИС ЕАВИИАС отметку "установлена утрата профессиональной трудоспособности" в день вынесения решения МСЭ по этой цели (с учетом вынесенного ранее решения о группе инвалидности).

Следует отметить, что игнорирование необходимости внесения отметки по ЭЛН в день вынесения решения по инвалидности и внесения её в день окончания экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности привело бы к нарушению сроков информирования медицинского учреждения о решении МСЭ с целью "установление инвалидности", определенного нормативными правовыми документами.

Таким образом, бюро МСЭ исполнило свои обязательства по информированию учреждений здравоохранения о результатах медико-социальной экспертизы граждан в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.,

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобы от 16.08.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2024 на 10-20.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением был проведен внутренний мониторинг базы данных программного комплекса ИС "Процессинг и управление выплатами" и данных программных комплексов "РПУ", "Страховые случаи", в результате которого установлены факты переплаты пособий по временной нетрудоспособности, возникших в связи с несвоевременной отметкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении процентов утраты нетрудоспособности, что повлекло оформление медицинскими организациями электронных листков нетрудоспособности с нарушением "Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ", утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (далее - Порядок).

В ходе мониторинга было установлено излишнее перечисление пособия по временной нетрудоспособности следующим застрахованным лицам:

1.ЭЛН N 910177084661 выдан Бужурак Р.Л. на период с 13.09.2023 по 21.09.2023, в котором в полях листка нетрудоспособности, заполняемыми ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - МСЭ), указана "дата регистрации документов в бюро МСЭ" - 22.09.2023, "дата освидетельствования в бюро МСЭ" - 27.09.2023. Поля "установлена группа инвалидности" и "установлена утрата профессиональной трудоспособности" не заполнены. На основании данных сведений медицинской организацией был выдан ЭЛН N 910177084665 (продолжение ЭЛН N 910177084661) на период с 22.09.2023 по 27.09.2023.

По данным, загруженным бюро СМЭ 29.09.2023 в программный комплекс "Реестр получателей социальных услуг", Бужурак Р.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 22.09.2023 (сведения об актах освидетельствования N 1207.13.27/2023 от 27.09.2023).

В соответствии с п. 36 Порядка N 1089н при установлении по результатам МСЭ группы инвалидности либо определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении по результатам МСЭ группы инвалидности в бюро МСЭ.

Переплата страхового обеспечения по ЭЛН N N 910177084665 за период с 22.09.2023 по 27.09.2023 составила 3 898,08 руб.

2. ЭЛН N 910180625513 выдан Калиновой С.А. на период с 16.06.2023 по 26.06.2023, в котором бюро СМЭ заполнены поля "дата регистрации документов в бюро МСЭ" - 28.06.2023, "дата освидетельствования в бюро МСЭ" - 03.07.2023. Поля "установлена группа инвалидности" и "установлена утрата профессиональной трудоспособности" не заполнены. На основании данных сведений медицинской организацией был выдан ЭЛН N 910183138938 (продолжение ЭЛН N 910180625513) на период с 27.06.2023 по 12.07.2023 (период освидетельствования с 28.06.2023 по 03.07.2023).

По данным, загруженным бюро СМЭ 19.07.2023 в программный комплекс "Реестр получателей социальных услуг", Калиновой С.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 28.06.2023 (сведения об актах освидетельствования N 685.4.27/2023 от 17.07.2023).

Переплата страхового обеспечения по ЭЛН N 910183138938 за период с 28.06.2023 по 06.07.2023 составила 10 794,51 руб.

3. ЭЛН N 910180639079 выдан Косых В.С. на период с 02.06.2023 по 29.06.2023, в котором бюро СМЭ заполнены поля "дата регистрации документов в бюро МСЭ" - 05.06.2023, "дата освидетельствования в бюро МСЭ" - 14.06.2023. Поля "установлена группа инвалидности" и "установлена утрата профессиональной трудоспособности" не заполнены. На основании данных сведений медицинской организацией был выдан ЭЛН N 910180639079 (период нетрудоспособности продлен с 05.06.2023 по 29.06.2023) (период освидетельствования с 05.06.2023 по 14.06.2023).

По данным, загруженным бюро СМЭ 19.07.2023 в программный комплекс "Реестр получателей социальных услуг", Косых В.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 05.06.2023 (сведения об актах освидетельствования N 732.9.27/2023 от 07.07.2023).

Переплата страхового обеспечения по ЭЛН N 910183138938 за период с 05.06.2023 по 17.06.2023 составила 7 222,80 руб.

В указанных случаях имело место некорректное заполнение ЭЛН бюро СМЭ, а именно: не был выполнен полный перечень заявленных задач, но при этом в ЭЛН были отмечены даты проведения МСЭ и не заполнены поля "установлена группа инвалидности" и "установлена утрата профессиональной трудоспособности". При таком заполнении медицинские организации расценивают, что в результате проведенной экспертизы не установлены ни инвалидность, ни степень утраты и действуют в соответствии с пунктом 38 Порядка, то есть продлевают страховой случай на время проведения медико-социальной экспертизы, что приводит к оформлению ЭЛН с нарушением Порядка и к возникновению переплаты страхового обеспечения.

Таким образом, бюро СМЭ, являясь посредником при формировании ЭЛН, представило недостоверные сведения в отношении застрахованных лиц, что повлекло за собой излишне выплаченные пособия по временной нетрудоспособности в размере 21 915,39 руб.

В адрес бюро СМЭ направлялось требование от 15.02.2024 N 74-11/12212 о возмещении излишне выплаченного пособия, в ответ на которое бюро сообщило фонду о том, что требование является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность таких условий, как факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе внутреннего мониторинга базы данных программного комплекса ИС "Процессинг и управление выплатами" и данных программных комплексов "РПУ", "Страховые случаи", были установлены факты переплаты пособий по временной нетрудоспособности, в связи с несвоевременной отметкой установления процентов утраты нетрудоспособности, что повлекло оформление медицинскими организациями электронных листков нетрудоспособности с нарушением Порядка N 1089н.

Так, переплата страхового обеспечения по ЭЛН N N 910177084665, выданному Бужурак Р.Л., за период с 22.09.2023 по 27.09.2023 составила 3 898,08 руб., переплата страхового обеспечения по ЭЛН N 910183138938, выданному Калиновой С.А., за период с 28.06.2023 по 06.07.2023 составила 10 794,51 руб., переплата страхового обеспечения по ЭЛН N 910183138938, выданному Косых В.С., за период с 05.06.2023 по 17.06.2023 составила 7 222,80 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что бюро СМЭ не выдает и не оформляет ЭЛН в информационных системах здравоохранения. Бюро СМЭ формирует сведения о результатах освидетельствования в федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы".

Судом установлено, что при освидетельствовании лиц из числа пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы руководствуются Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приложением к приказу Минтруда России от 30.09.2020 N 687н.

Пунктом 3 Критериев определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом иных факторов. Состояние здоровья оценивается в зависимости от степени выраженности стойких нарушений функций организма и устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными Классификаторами и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

Таким образом, при освидетельствовании пострадавших медико-социальная экспертиза в обязательном порядке проводится двумя освидетельствованиями по двум целям: установление инвалидности и определение степени утраты профессиональной трудоспособности. По каждой цели оформляется отдельный акт и протокол.

По каждому виду освидетельствования сведения о его результатах автоматически формируются в ЕАВИИАС МСЭ в день завершения экспертизы. Сведения о результатах проведенной МСЭ передаются в информационную систему в форме электронного документа. Из ЕАВИИАС МСЭ в информационную систему здравоохранения электронные документы выгружаются автоматически в день завершения экспертизы.

Для вынесения решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимы дополнительные сведения. В таких случаях составляется программа дополнительного обследования. Окончательное решение об установлении размера процентов утраты профессиональной трудоспособности выносится позже, после выполнения программы дополнительного обследования.

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н утверждены условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа. Пунктом 70 определен порядок внесения сведений в ЭЛН как по результатам "инвалидность", так и по "утрата профессиональной трудоспособности".

При этом, внесение двух отметок "установлена утрата профессиональной трудоспособности" и "группа инвалидности не установлена" в ЕАВИИАС МСЭ технически было невозможным, так как имелась только одна закладка и выбрать можно было только одно решение.

Технические особенности ГИС ЕАВИИАС МСЭ при оформлении ЭЛН при экспертизе пострадавших на момент их освидетельствования в 2023 году не могли быть изменены на уровне ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю". В настоящее время ГИС ЕАВИИАС МСЭ доработана и внесение информации по двум целям освидетельствования технически возможно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, техническая невозможность внесения информации по двум целям освидетельствования не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России направляло письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 декабря 2022 N 02-09-14/10-02-36902 для использования в работе с листками нетрудоспособности в форме электронного документа, в котором указывалось, что до доработки ПО бюро МСЭ имеет возможность использовать Электронный кабинет МСЭ Фонда (далее - ЛК), размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://lk.fss.ru/mse/.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2024 по делу N А73-4929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.В. Жолондзь