Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 13АП-10148/24 по делу N А56-95819/2018

г. Санкт-Петербург

10 июля 2024 г.

Дело N А56-95819/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Кандауровой Е.В. (по паспорту),

от Авдеевой Т.В. - представитель Андрющенко С.А. (по доверенности от 21.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10148/2024) Бабанова Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-95819/2018/возн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кандауровой Елизаветы Владимировны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239",

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.07.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-239" (далее - ООО "СМУ-239", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2018, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ-239" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, ООО "СМУ-239" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

В арбитражный суд 25.12.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Кандауровой Е.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 211 504,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кандауровой Е.В. в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО "СМУ-239" в размере 211 504,00 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.02.2024, единственный участник должника Бабанов Вадим Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Кандауровой Е.В. не внесен вклад в пополнение конкурсной массы должника, поскольку последнее произошло независимо от ее действий, в связи с этим установление процентов является неправомерным. Так, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЗСК" (далее - ООО "СЗСК", Общество) N А56-17870/2021 все действия по пополнению конкурсной массы Общества были выполнены конкурсным управляющим Овчинниковой Еленой Александровной. Кроме того, в деле о банкротстве ООО "СЗСК" было оспорено множество сделок именно по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой Е.А., и денежные средства были взысканы в конкурсную массу ООО "СЗСК". Затем большая часть конкурсной массы ООО "СЗСК" в размере 6 699 093,00 руб. была направлена в пользу ООО "СМУ-239" как кредитора ООО "СЗСК". Таким образом, по мнению апеллянта, указанная сумма поступила в адрес должника независимо от действий конкурсного управляющего Кандауровой Е.А.

Податель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, спорам.

Бабанов В.А. также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены аналогичные возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМЭУ" Заневка, которые были заявлены при рассмотрении дела и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, основан на фактах, которые не подтверждены доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 412 646, 09 руб. кредиторам третьей очереди, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по оспариванию решения регистрирующего органа о предстоящем исключении "СЗСК" из ЕГРЮЛ.

Апеллянт полагает, что установление процентов напрямую нарушает права Бабанова В.А.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель кредитора должника Авдеевой Т.В. поддержал доводы конкурсного управляющего, а также пояснил, что возражения по сумме процентов отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как отмечено в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления N 97).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее Обзор от 20.12.2016), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ-239" включены требования кредиторов на общую сумму 18 995 476,13 руб., из которых - 163 240,96 руб. требования уполномоченного органа второй очереди, 11 520 128,43 руб. требования кредиторов третьей очереди, 7 312 106,74 руб. требования кредиторов по штрафным санкциям.

При этом в ходе конкурсного производства проведены расчеты с кредиторами на общую сумму 5 700 092,72 руб., а именно:

* 15.09.2023 на удовлетворение требований кредиторов было направлено 4 700 092,72 руб., в результате чего требования второй очереди реестра были удовлетворены полностью, и 48% требований кредиторов третьей очереди по основному долгу на сумму 4 536 851,76 руб.

* 23.10.2023 в связи с принятием Авдеевой Т.В. имущества должника в качестве отступного стоимостью 1 000 000,00 руб. кредиторам третьей очереди были перечислены денежные средства в общей сумме 412 646,09 руб., а требования Авдеевой Т.В. были погашены в размере 587 353,91 руб.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего, в базу для расчета процентов была включена только сумма 4 700 092,72 руб. в соответствии с пунктом 22 Обзора от 20.12.2016, в связи с чем, сумма процентов составила 211 504,00 руб. (4 700 092,72 руб.*4,5%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 211 504,00 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу N А17-3473/2011).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего является мерой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-239" в лице конкурсного управляющего Кандауровой Е.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЗСК" о взыскании 236 776 230,83 руб. задолженности по договору субподряда от 18.04.2016 N 2/04-2016. Решением арбитражного суда от 14.08.2020 по делу N А56-126997/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявленные требования ООО "СМУ-239" к ООО "СЗСК" удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗСК" было включено требование ООО "СМУ-239" в размере 236 776 230,83 руб. основного долга, погашенные за счет сформированной конкурсной массы ООО "СЗСК" в сумме 6 699 093,00 руб.

Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом, материалами дела подтверждено, что в результате целенаправленных действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с учетом рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции, а также по последующему включению требований должника в реестр требований кредиторов ООО "СЗСК", требования должника были частично погашены.

Кроме того, ООО "СМУ-239" была собрана информация о подозрительных сделках ООО "СЗСК", собрана доказательная база для оспаривания этих сделок и 27.02.2022 заявлено требование конкурсному управляющему ООО "СЗСК" об оспаривании сделок, переданы собранные доказательства, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.49, оборот).

Конкурсным управляющим также были предприняты меры по оспариванию решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "СЗСК" из ЕГРЮЛ, чем предотвращена утрата его правоспособности (л.д.32-35).

Таким образом, принимая во внимание, объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также отсутствие жалоб на признание действий конкурсного управляющего незаконными, не установив признаков бездействия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил размер процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт основан на фактах, которые не подтверждены доказательствами, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства об оплате денежных средств кредиторам и действий конкурсного управляющего по оспариванию решений регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "СЗСК" из ЕГРЮЛ (л.д 7-8, 32-35).

Коллегией судей отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, возражениям общества с ограниченной ответственностью "СМЭУ" Заневка дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что следует из обжалуемого определения (л.д.55).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-95819/2018/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова