Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 11АП-4128/24 по делу N А72-10887/2020

г. Самара

09 июля 2024 г.

Дело N А72-10887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного Ульяновской области от 28.02.2024 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки; и истребовании имущества должника из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Фрегат" - Егорочкин А.Л., доверенность от 24.04.2024.

представитель ООО "Мельница купца Маркова" - Лялюкова С.А, доверенность от 07.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 по делу N А72-10887/2020 общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290, далее по тексту - ООО "АгроЛизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович (далее по тексту - Смышляев Н.В.), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В ходе процедуры банкротства от конкурсного управляющего Смышляева Н.В. в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления о признании сделок должника недействительными (договоров купли-продажи от 19.01.2016 за N N 1 - 5, заключенных между ООО "АгроЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 7328078547, ОГРН 1147328002634), далее по тексту - ООО "Фрегат"), и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (транспортных средств).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 и от 06.04.2022 соответственно, заявления конкурсного управляющего должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мельница купца Макарова" (далее по тексту - ООО "Мельница купца Макарова").

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Мельница купца Маркова", а также вернуть его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Мельница купца Маркова", в качестве третьего лица - акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - АО "Росагролизинг").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А72-10887/2020, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками заключенные между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Фрегат" следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от 19.01.2016 N 1 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTC64600071149503;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 N 2 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTC64600071148902;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 N 3 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTC64600071149508;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 N 4 автомобиля марки КАМАЗ-6460, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XTC64600071149245;

- договор купли-продажи от 19.01.2016 N 5 автомобиля марки КАМАЗ-45143-112-15, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XIF45143V80000752.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фрегат" в пользу ООО "АгроЛизинг" 2 960 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение суда первой инстанции от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А72-10887-6/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ООО "АгроЛизинг" Смышляев Николай Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее ООО "Фрегат" ходатайствовало об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ссылаясь на прекращение полномочий Токарева Ю.А. как представителя конкурсного управляющего Смышляева Н.В., подписавшего апелляционную жалобу (доверенность от 04.05.2023) равно как и полномочий Смышляева Н.В. на дату направления в суд указанной апелляционной жалобы (07.03.2024).

Судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) Смышляев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроЛизинг", конкурсным управляющим ООО "АгроЛизинг" утверждена арбитражный управляющий Мочалова Ирина Сергеевна - член Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства".

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

От конкурсного управляющего Мочаловой И.С. 04.06.2024 поступили письменные пояснения из содержания которых следует, что апелляционная жалоба поддерживается конкурсным управляющим в полном объеме. Учитывая изложенное, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что 19.01.2016 между должником ООО "АгроЛизинг" и ООО "Фрегат был заключен договор купли-продажи N 4, предметом указанного договора купли-продажи является автомашина: КАМАЗ-6460, категория ТС - С, тип ТС - тягач седельный, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN)ХТС64600071149245.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 руб. Согласно п. 2.2. покупатель обязан оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в срок до 30.12.2017.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 4 от 19.01.2016, вместе с техникой была передана эксплуатационно-техническая документация, претензий по качеству и количеству Покупатель не имеет.

Суд первой инстанции указал, что 11.03.2020, по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи, на автомашину: КАМАЗ-6460, категория ТС - С, тип ТС - тягач седельный, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN)ХТС64600071149245 были переоформлены соответствующие документы в регистрирующем органе. Данный факт подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2021 года N 10/8239.

В ответе от 17.06.2021 года УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указало, что на спорное транспортное средство 11.03.2020 произошло изменение записи о собственнике спорной автомашины.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи N 1, заключенного 19.01.2016 между должником ООО "АгроЛизинг" и ООО "Фрегат" в собственность к ответчику перешло транспортное средство КАМАЗ-6460, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071149503.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 руб. Согласно п. 2.2. покупатель обязан оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в срок до 30.12.2017.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что в "соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 3 от 19.01.2016, вместе с техникой была передана эксплуатационно-техническая документация, претензий по качеству и количеству Покупатель не имеет.

11.03.2020, по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи, на автомобиль КАМАЗ-6460, категория ТС - С, тип ТС - тягач седельный, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN)ХТС64600071149503 были переоформлены соответствующие документы в регистрирующем органе. Данный факт подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2021 года N 10/8239.

В ответе от 17.06.2021 года УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указало, что на спорное транспортное средство 11.03.2020 произошло изменение записи о собственнике спорной автомашины.

Кроме того, согласно материалам дела между должником ООО "АгроЛизинг" и ООО "Фрегат" был заключен договор купли-продажи N 5, предметом указанного договора купли-продажи является автомашина: автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 идентификационный номер (VIN) XIF45143V80000752.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля по договору составляет 278140 руб. Согласно п. 2.2. покупатель обязан оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в срок до 30.12.2017.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 5 от 19.01.2016, вместе с техникой была передана эксплуатационно-техническая документация, претензий по качеству и количеству Покупатель не имеет.

11.03.2020 по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи, на автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 категория ТС - С, тип ТС - самосвал, год изготовления ТС -2008, идентификационный номер (VIN)XIF45143V8000075 были переоформлены соответствующие документы в регистрирующем органе. Данный факт подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2021 года N 10/8239.

В ответе от 17.06.2021 года УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указало, что на спорное транспортное средство 11.03.2020 произошло изменение записи о собственнике спорной автомашины.

Также как установил суд первой инстанции, 19.01.2016 между должником ООО "АгроЛизинг" и ООО "Фрегат" заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого является автомобиль КАМАЗ 6460, идентификационный номер (VIN)XTC64600071148902.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 руб. Согласно п. 2.2. покупатель обязан оплатить денежные средства указанные в п. 2.1 договора в срок до 30.12.2017.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 2 от 19.01.2016, вместе с техникой была передана эксплуатационно-техническая документация, претензий по качеству и количеству Покупатель не имеет.

11.03.2020 по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи, на автомобиль КАМАЗ-6460, категория ТС - С, тип ТС - тягач седельный, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN)XTC64600071148902 были переоформлены соответствующие документы в регистрирующем органе. Данный факт подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2021 года N 10/8239.

В ответе от 17.06.2021 года УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указало, что на спорное транспортное средство 11.03.2020 произошло изменение записи о собственнике спорной автомашины.

Кроме того, конкурсный управляющий также оспаривал договор купли-продажи N 3, заключенный между должником и ответчиком 19.01.2016, предметом указанного договора купли-продажи является автомашина: КАМАЗ-6460, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071149508.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 руб.

Согласно п. 2.2. покупатель обязан оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в срок до 30.12.2017.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи N 4 от 19.01.2016, вместе с техникой была передана эксплуатационно-техническая документация, претензий по качеству и количеству Покупатель не имеет.

11.03.2020 по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи автомашины КАМАЗ-6460, категория ТС - С, тип ТС - тягач седельный, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN)ХТС64600071149508 были переоформлены соответствующие документы в регистрирующем органе. Данный факт подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2021 года N 10/8239.

В ответе от 17.06.2021 года УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указало, что на спорное транспортное средство 11.03.2020 произошло изменение записи о собственнике спорной автомашины.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными. Также конкурсный управляющий указывал на мнимость спорных договоров, ссылался на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу N А72-10104/2017 отказано в иске ООО "Фрегат" об освобождении имущества (транспортных средств) от ареста.

При рассмотрении указанного спора, судебные инстанции установили, что между ООО "АгроЛизинг" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 19.01.2016 N N 1 - 5, по условиям которых покупатель приобрел автомобили марки КАМАЗ. На основании писем ООО "АгроЛизинг" денежные средства покупатель перечислял третьему лицу - АО "Росагролизинг" с указанием в наименовании платежей в качестве оснований: "оплата по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 N 0111331, от 08.08.2012 N 0124911, от 08.08.2012 N 0124915, а также договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-6985 за ООО "АгроЛизинг". Поскольку платежи совершались после наложения запрета на совершение регистрационных действий, договоры купли-продажи имеющие дату заключения до наложения запрета признаны мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ). Кроме того, ООО "Фрегат" и ООО "АгроЛизинг" признаны аффилированными лицами, имеющими одного и того же учредителя.

В то же время, как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО "Фрегат" и ООО "Мельница купца Маркова" был заключен договор поставки N 22, которым в пользу последнего отчуждены указанные выше автомобили КАМАЗ в количестве 5 единиц за 2 960 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отзыве на заявление от 08.02.2022 ООО "Фрегат" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что оплата по оспариваемым договорам была осуществлена на основании письма ООО "АгроЛизинг" от 11.03.2016 исх.N 12, по которому ООО "АгроЛизинг" в счет задолженности ООО "Фрегат" перед ООО "АгроЛизинг" просило по договорам купли-продажи: N N 1,2,3,4,5 от 19.06.2016 всего на сумму 1 278 140 руб. в счёт задолженности перечислить оплату в ОАО "Росагролизинг" по следующим договорам:

-договор N 0111331 от 07.04.2011 г. в сумме 198 974 руб.;

-договор N 0124911 от 08.08.2012 г. в сумме 300 000 руб.;

-договор N 0124915 от 08.08.2012 г. в сумме 300 000 руб.;

-договор N А-6985 от 01.02.2011 г. в сумме 500 000 руб.

Также, как отметил суд первой инстанции, оплата также подтверждается Актом взаиморасчётов от 19.01.2017 между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Фрегат". В рассматриваемом случае исполнение недействительных сделок началось с 14.04.2016 (первый платеж совершен - п/п N 78 от 14.04.2016 от ООО "Фрегат" в адрес АО "РосАгроЛизинг" в счет оплаты за ООО "АгроЛизинг" по договору лизинга). Таким образом, со стороны ООО "Фрегат" за ООО "АгроЛизинг" были совершены платежи в пользу третьего лица - АО "Росагролизинг" (платежи в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 N 0111331, от 08.08.2012 N0124911, от 08.08.2012 N 0124915, а также договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-6985).

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции посчитал, что моментом исполнения сделок следует считать 14.04.2016, когда на основании письма N 12 от 11.03.2016 был совершен первый платеж от ООО "Фрегат" в пользу третьего лица - АО "Росагролизинг" в счет погашения задолженности ООО "АгроЛизинг" по договорам лизинга и договору аренды с правом выкупа.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления реституционных требований по мнимым сделкам истек 14.04.2019.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента регистрации транспортных средств в ГИБДД судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что момент начала исполнения ничтожных сделок им определен с 14.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления реституционного требования, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Фрегат".

Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 22 от 15.07.2020, заключенного между ООО "Фрегат" и ООО "Мельница купца Маркова" и об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения суд первой инстанции оставил без удовлетворения, установив добросовестность ООО "Мельница купца Маркова" как стороны сделки, отсутствие доказательств заинтересованности указанного лица, наличие доказательств реального исполнения последним его обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оспариваемые сделки ранее получили судебную оценку как мнимые (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу N А72-10104/2017).

Правильность такой оценки в дальнейшем подтверждена судебными инстанциями (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 N Ф06-34246/2018 по делу N А72-10104/2017).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства мнимости оспариваемых сделок установлены, при этом, однако, перечисленные судебные акты не содержат соответствующего вывода в резолютивной части, учитывая предмет рассмотренного спора.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), при этом указанный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, с учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, не имеется препятствий для констатации уже установленных в судебном порядке обстоятельств недействительности мнимых сделок, путем удовлетворения требования о признании их недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указанные разъяснения, по мнению судебной коллегии, могут быть применены и в отношении мнимой сделки, учитывая, что в данном случае конкурсная процедура введена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021, а споры о недействительности сделок возбуждены в декабре 2021 - январе 2022.

Необходимость оценки действительности упомянутых сделок по иным основаниям (в том числе предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве), с учетом судебной констатации их мнимости, отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае, целью действий конкурсного управляющего является возвращение в конкурсную массу утраченного по ничтожным сделкам имущества должника, то есть в целом его требования сводилось именно к применению последствий недействительности ничтожных сделок.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком (ООО "Фрегат") было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении таких последствий.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Таким образом, ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В пункте 101 Постановления N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае посчитал, что исполнение ничтожных сделок началось осуществлением ООО "Фрегат" платежей в адрес ОАО "Росагролизинг" в счет погашения задолженности ООО "Агролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 N 0111331, от 08.08.2012 N0124911, от 08.08.2012 N 0124915, а также договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-6985.

Однако осуществление указанных платежей не связано с нарушением прав должника и его кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные платежи (платежные поручения от 14.04.2016 N N 77, 78, 79, 80 и от 19.01.2017 N 15) не имеют указания на исполнение обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи. Как указано выше, из их содержания следует, что выплаты осуществлялись по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 N 0111331, от 08.08.2012 N0124911, от 08.08.2012 N 0124915, а также договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 N А-6985.

Указание на оплату по спорным договорам содержится лишь в распорядительных письмах ООО "Агролизинг". В то же время, учитывая установленную в судебном порядке аффилированность должника и ООО "Фрегат" (нахождение по одному адресу, частичное совпадение участников), неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленные письма, равно как и акт взаиморасчетов от 19.01.2017, по мнению апелляционного суда, подлежат критической оценке.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 N Ф06-34246/2018 по делу N А72-10104/2017 отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что составление указанных писем, а также оплата соответствующими платежными поручениями произведена продавцом и покупателем после наложения запрета на совершение регистрационных действий 17.03.2016, 24.03.2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а с учетом аффилированности продавца и покупателя истец заведомо знал о наложении указанного запрета и указанные платежные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими действительность договоров от 19.01.2016.

Таким образом, упомянутые платежи в целом в ходе рассмотрения указанного спора не отнесены к документам, подтверждающим исполнение по договорам купли-продажи. С учетом перечисленного, указанные платежи не могут признаваться свидетельствующими об исполнении сделки и являться основанием для начала течения, в рассматриваемом случае, срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, наступление неблагоприятных последствий исполнения ничтожной сделки обусловлено событиями утраты должником имущества, то есть для определения начала течения срока исковой давности в данном случае необходимо установить дату начала исполнения должником сделки по передаче спорных транспортных средств, дату и обстоятельства фактического выбытия их из сферы имущественных интересов должника.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 13.09.2023 указал, что в данном случае подлежала установлению реальность сделок, на основании которых должник фактически передал спорное имущество ООО "Фрегат" с учетом даты (11.03.2020) регистрационного учета транспортных средств.

Из материалов дела следует, что регистрационный учет транспортных средств за ООО "Фрегат" действительно осуществлен лишь 11.03.2020. При этом 15.07.2020 транспортные средства уже были реализованы ООО "Фрегат" в пользу ООО "Мельница купца Маркова" на основании договора поставки N 22.

Спорные договоры купли-продажи между должником и ООО "Фрегат" квалифицированы как мнимые, доказательства наличия иных правоотношений, обусловленных иными сделками, не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что до 2020 года ООО "Фрегат" не имело возможности осуществлять полномочия собственника в отношении транспортных средств.

В материалах дела имеются доказательства того, что после совершения мнимых сделок должник продолжал осуществлять правомочия собственника, транспортные средства были зарегистрированы за ним, оплачивал обязательные платежи (согласно письму УФНС по Ульяновской области от 30.11.2022, за 2016 - 2018 годы транспортный налог начислен и уплачен ООО "Агролизинг", за 2019 год - налог начислен, но не уплачен, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника - л.д.109-110 т.3). Доводы ООО "Фрегат" о том, что им возмещались расходы ООО "Агролизинг" по уплате транспортного налога в 2016-2017 г.г., а в 2018 году был оплачен ООО "Фрегат" в связи с арестом банковских счетов ООО "Агролизинг", не опровергают указанных выводов с учетом установленной аффилированности сторон и действий отдельных участников группы в интересах всей группы. Фактически транспортный налог ООО "Фрегат" как собственником транспортных средств был уплачен лишь за 8 месяцев 2020 года.

Объяснения ООО "Фрегат" о ремонте транспортных средств надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не подтверждены, поскольку в их обоснование представлены лишь документы, составленные самим ответчиком (ООО "Фрегат") (требования-накладные от 17.09.2018 N 23, от 22.10.2018 N 20, от 21.10.2019 N 28, от 21.10.2019 N 28, от 21.10.2019 N 28, от 21.10.2019 N 28, от 22.10.2018 N 22), реквизиты упомянутых документов повторяются, по их содержанию ООО "Фрегат" осуществлен отпуск материалов водителю, ни цели передачи их водителю, ни обстоятельства фактического производства ремонта, не подтверждены.

ООО "Фрегат" по предложению апелляционного суда также представлены копии договоров, подтверждающих хранение ответчиком транспортных средств по адресу г.Димитровград, ул.Тараканова, 59 (договоры аренды от 02.03.2019, от 02.04.2018, от 02.05.2017, от 01.06.2016, договоры хранения от 01.06.2016 N 1, от 19.01.2016 N 1).

В то же время, упомянутые объяснения и документы, равно как и документы и объяснения относительно ремонта транспортных средств прямо противоречат ранее излагавшимся ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствам.

Так, в дополнениях и пояснениях к отзыву (л.д.116-117 т.3) ООО "Фрегат" указывало на то, что до приобретения автомобилей осуществлялся их осмотр на площадке по адресу г.Димитровград, ул.Куйбышева, 235 (акты осмотра от 25.12.2015 - л.д.59-63 т.2), после которого и до момента постановки транспортных средств на регистрационный учет за ООО "Фрегат" они находились по месту их осмотра и в неработоспособном состоянии.

Таким образом, объяснения ответчика непоследовательны и противоречивы, что свидетельствует о наличии оснований для их отклонения.

Совокупность перечисленного свидетельствует о том, что ранее снятия введенных ограничений и даты осуществлении регистрационного учета транспортных средств за ООО "Фрегат", не имеется оснований считать исполненными сделки, связанные с фактической передачей ответчику спорных транспортных средств.

С учетом указанного, течение исковой давности по требованию не могло начаться ранее 11.03.2020, а следовательно на дату возбуждения каждого из объединенных споров (декабрь 2021 - январь 2022) указанный срок не истек.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок и срок давности по такому требованию, по мнению апелляционного суда, не истек, а также учитывая, что спорное имущество реализовано ответчиком добросовестному покупателю (ООО "Мельница купца Маркова"), с ООО "Фрегат" следует взыскать в пользу должника действительную стоимость такого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не предусматривают возможность осуществления зачета стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества к восстанавливаемому требованию.

При этом, как указано выше, наличие встречного исполнения по мнимым сделкам не подтверждено. Суд апелляционной инстанции считает, что факты оплаты ООО "Фрегат" денежных средств в пользу АО "РосАгроЛизинг" не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства оплаты по спорным договорам купли-продажи между должником и ответчиком, иные правоотношения существовавшие отношения между указанными лицами не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Также, как указано выше, при рассмотрении судебного дела N А72-10104/2017 ООО "Фрегат" ссылалось на упомянутые платежи, указанные ссылки не были приняты судами в качестве доказательства действительности купли-продажи.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 N Ф06-34246/2018 по делу N А72-10104/2017 отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что составление указанных писем, а также оплата соответствующими платежными поручениями произведена продавцом и покупателем после наложения запрета на совершение регистрационных действий 17.03.2016, 24.03.2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а с учетом аффилированности продавца и покупателя истец заведомо знал о наложении указанного запрета и указанные платежные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими действительность договоров от 19.01.2016.

Таким образом, указанные платежи не признаны относимыми к исполнению договоров купли-продажи, а следовательно, в рамках применения последствий их недействительности не имеется оснований для восстановления ООО "Фрегат" права требования к должнику на основании упомянутых договоров.

Имеющееся у ООО "Фрегат" требование к должнику при наличии к тому правовых и фактических оснований может быть предъявлено должнику в рамках главы 60 ГК РФ с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Определяя действительную стоимость транспортных средств, апелляционный суд считает возможным исходить из стоимости их реализации ООО "Фрегат" в пользу ООО "Мельница купца Маркова" по договору поставки от 15.07.2020 N 22 (2 960 000 руб.), поскольку указанная цена приближена к установленной дате получения ответчиком контроля над упомянутым имуществом и определена в ходе обычной свободной рыночной процедуры.

Обратное кем-либо не подтверждено, указанная цена не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной цены не поступило.

Требования в отношении ООО "Мельница купца Маркова" удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, последнее признано добросовестным приобретателем, в материалах дела имеются доказательства совершения сделки, осуществления расчета по ней.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 по делу N А72-10887/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными заключенные между ООО "АгроЛизинг" и ООО "Фрегат":

- договор купли-продажи N 1 от 19.01.2016 автомобиля КАМАЗ-6460, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071149503;

- договор купли-продажи N 2 от 19.01.2016 автомобиля КАМАЗ-6460, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN)XTC64600071148902;

- договор купли-продажи N 3 от 19.01.2016 автомобиля КАМАЗ-6460, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN) - XТС64600071149508;

- договор купли-продажи N 4 от 19.01.2016 автомобиля КАМАЗ-6460, год изготовления ТС - 2007, идентификационный номер (VIN)XTC64600071149245;

- договор купли-продажи N 5 от 19.01.2016 автомобиля КАМАЗ-45143-112-15, год изготовления ТС - 2008, идентификационный номер (VIN) - XIF45143V80000752.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Фрегат" (ИНН 7328078547, ОГРН 1147328002634) в пользу ООО "АгроЛизинг" денежные средства в размере 2 960 000 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова