Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-35669/24 по делу N А40-3776/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-3776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" Гусевой Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-3776/22 о возвращении заявление конкурсного управляющего Гусевой Елизаветы Михайловны о взыскании с Сарибекяна Н.С. убытков в размере 70.000 руб. и 20.000 руб. морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьэнергоресурс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сетьэнергоресурс": Никифоренко С.Д. по дов. от 01.07.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьэнергоресурс" (ИНН 7728843626). Конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о взыскании с Сарибекяна Н.С. убытков в размере 70.000,00 рублей и 20.000,00 рублей морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 возвращено заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о взыскании с Сарибекяна Н.С. убытков в размере 70.000,00 рублей и 20.000,00 рублей морального вреда за рассмотрение жалобы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии жалобы на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Сетьэнергоресурс" Гусева Елизавета Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) поступила жалоба Сарибекяна Н.С. от 29.09.2023 г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гусевой Елизаветы Михайловны, исполняющую обязанности конкурсного управляющего ООО "СетьЭнергоРесурс" и о привлечении к административной ответственности.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 8167723 от 16.10.2023 г.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 2937723 от 30.10.2023 г.

Конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу N А40-245757/15, указывает, что действия Сарибекяна Н.С. причинили ему убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему юристом Кондратьевым М.А. по представлению его интересов в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, а также что необоснованные обвинения Сарибекяна Н.С. в совершении им административного правонарушения причинили ему нравственные страдания и негативные переживания, в результате чего ему был нанесен моральный вред, оцененный управляющим в 20 000 руб. (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "Сетьэнергоресурс" Гусевой Елизаветы Михайловны.

Ранее вступившим в законную силу определением от 30.11.2023 г. заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сарибекяна Н.С. судебных расходов 70.000 руб. и 20.000 руб. морального вреда было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Между тем, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу N А40-245757/15.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что Гусева Е.М. имеет право на возмещение за счет Сарибекяна Н.С. расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения по настоящему делу о банкротстве.

Тот факт, что Сарибекян Н.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления управляющего в настоящем деле о банкротстве, так как жалоба была связана с исполнением арбитражным управляющим обязанностей по настоящему делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении Гусевой Е.М. к административной ответственности явилось указанное лицо и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные Гусевой Е.М.

При этом в данном случае расходы Гусевой Е.М. на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

Судебная коллегия также отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление N 33).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу N А40-245757/15 разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (коим в данном случае является Гусева Е.М.), не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления N 33). В данном случае Гусева Е.М. заявляла требование именно о компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Судом ошибочно истолковано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50), как не позволяющее подать и рассмотреть заявление соответствующей категории в рамках дела о банкротстве.

При этом, жалоба Сарибекяна Н.С. касалась действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Сетьэнергоресурс".

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В этой связи у суда отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения заявленного требования.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-3776/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.