Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-31240/24 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-226437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии здоровья" (ИНН 7701589274) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-226437/2020 об удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств (19 586 рублей ежемесячно на содержание каждого несовершеннолетнего ребёнка) из конкурсной массы должника - Сазонова Дмитрия Андреевича (судья Ларина Г.М.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО "Технологии здоровья" - Ратуева А.А. (доверенность); должник - Сазонов Д.А. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 Сазонов Дмитрий Андреевич (31.03.1981 г.р., ИНН 772901068467, СНИЛС 029-813-813-72, г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503017201314, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о банкротстве Сазонова Дмитрия Андреевича, в соответствии с которым должник просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 19 586 руб. на каждого из несовершеннолетних детей ежемесячно, начиная с 01.02.2024 до даты завершения процедуры реализации имущества должника. Должник просил исключить из конкурсной массы должника начиная с 01.02.2024 ежемесячно до даты завершения процедуры либо прекращения производства по делу о банкротстве денежные средства в размере 19 586 руб. на каждого из несовершеннолетних детей должника до достижения ими совершеннолетия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы на детей - 19 586 руб., с даты вынесения указанного определения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Технологии здоровья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Апеллянт полагает, что денежные средства не могут быть исключены из конкурсной массы, если у должника нет источника дохода, указывает, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Также в апелляционной жалобе ООО "Технологии здоровья" указывает на то, что должник скрывает свои доходы.

От Сазонова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Технологии здоровья" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Сазонов Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 N 1961- ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 г." прожиточный минимум на детей составляет - 19 586 руб.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Право на получение вычетов из конкурсной массы должник имеет лишь в случае поступления в это время денежных средств в конкурсную массу. Аккумулирование сумм прожиточного минимума невозможно, иначе это нарушает права кредиторов, нарушает баланс интересов.

Законом о банкротстве накопительный эффект выделяемого прожиточного минимума и его изъятие (исключение) из конкурсной массы за прошедшее время не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 19 586 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка ежемесячно с даты вынесения обжалуемого определения до даты завершения процедуры реализации имущества либо прекращения производства по настоящему делу следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Технология здоровья" о том, что денежные средства не могут быть исключены, если у должника не имеется источника дохода, коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в том числе на несовершеннолетних детей, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N Ф05-8900/2021 по делу N А40-6620/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 N Ф05-24141/2018 по делу NА40-116929/2018.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного кодекса является равной для обоих родителей. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора усматривается, что должник состоит в браке, на иждивении должника и его супруги находятся трое несовершеннолетних детей.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста восемнадцати лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители. Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Судом первой инстанции установлено, что супруга должника Сазонова А.В. является многодетной матерью и не имеет постоянного заработка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника и исключении из конкурсной массы должника денежных средств на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 N 1961-ПП на детей - 19 586 руб., с даты вынесения обжалуемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм Закона о несостоятельности. Денежные средства в размере прожиточного минимума, необходимые для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, подлежат исключению из конкурсной массы. То обстоятельство, что должник не пополняет конкурсную массу за счёт трудовой либо иной оплачиваемой деятельности не свидетельствует о наличии препятствий для удовлетворения заявления с условием о том, что такие денежные средства подлежат исключению только в том месяце, в котором конкурсная масса пополнена в достаточной степени. Добросовестность / недобросовестность должника не входит в предмет исследования при рассмотрении такого требования как исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетних.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-226437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур