Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-30400/24 по делу N А40-257/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего кредитора ООО "Группа ЭнергоСтрой" Холкина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-257/22 в части утверждения конкурсным управляющим должника Мельникова Павла Юрьевича, член САУ "Созидание", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандмонтаж",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Группа ЭнергоСтрой": Холкин С.Б. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДМОНТАЖ" (ИНН 7701991176) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ "Созидание" Вострикова Надежда Александровна.

15.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Востриковой Н.А. о досрочном освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 удовлетворено ходатайство Востриковой Надежды Александровны. Вострикова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГРАНДМОНТАЖ". Конкурсным управляющим ООО "ГРАНДМОНТАЖ" утвержден Мельников Павел Юрьевич (член САУ "Созидание"). Суд обязал Вострикову Н.А. в течение трех дней с даты утверждения Мельникова Павла Юрьевича конкурсным управляющим обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ГРАНДМОНТАЖ" конкурсному управляющему Мельникову Павлу Юрьевичу.

ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" не согласно с вынесенным определением в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ГРАНДМОНТАЖ" Мельникова Павла Юрьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание", считает в указанной части определение незаконным, нарушающим права заявителя апелляционной жалобы как единственного кредитора должника, и подлежащим отмене, ввиду чего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления от 23.07.2009 N 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Именно с вынесением этого определения закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия учитывает разъяснения Верховного суда РФ, из которых следует, что с принятием решения судом об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей у собрания кредиторов появляется право на выбор иного арбитражного управляющего.

Права и обязанности кредиторов по созыву собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают только после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предоставленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся такой арбитражный управляющий.

Судом при вынесении обжалуемого определения, не применено положение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно, судом не учтено решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела 15.03.2024 конкурсным управляющим ООО "ГРАНДМОНТАЖ" Востриковой Н.А. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о досрочном освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. по делу N А40-257/22 заявление Востриковой Н.А. об освобождении судом было принято, назначено судебное по рассмотрению ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника, по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 22.04.2024 на 15 час. 10 мин.

Конкурсному управляющему было предписано инициировать проведение собрания кредиторов Должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, либо конкретный кандидат, направить протокол собрания кредиторов арбитражный суд и саморегулируемую организацию.

При этом судебное заседание было назначено только по вопросу об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "ГРАНДМОНТАЖ" было назначено на 03.04.2024 г. (сообщение 13910341 от 15.03.2024 г. в ЕФРСБ) с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период конкурсного производства. 2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего. 3. Одобрение проведения собраний кредиторов ООО "ГРАНДМОНТАЖ" в рамках процедуры банкротства в заочной и электронной форме. ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Холкина С.Б. приняло участие в указанном собрании кредиторов.

По вопросу N 2 об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "ГРУППА "ЭНЕРГОСТРОЙ" проголосовало следующим образом - ЗА определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - СРО "Авангард" (л.д. 53, том 28).

08.04.2024 материалы собрания кредиторов поступили в Арбитражный суд города Москвы и приобщены к материалам дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Разрешая вопрос об освобождении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организации арбитражных управляющих, до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело нарушению прав конкурсных кредиторов.

Из правовой нормы п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве следует, что после даты освобождения арбитражного управляющего у собрания кредиторов должника имеется срок продолжительностью 10 дней для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. То же указано в разъяснениях, данных в п. 24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ГРАНДМОНТАЖ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-257/22 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ГРАНДМОНТАЖ" (ИНН 7701991176, ОГРН 1137746202483) Мельникова Павла Юрьевича (член САУ "Созидание", адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 20) подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-257/22 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ГРАНДМОНТАЖ" (ИНН 7701991176, ОГРН 1137746202483) Мельникова Павла Юрьевича (член САУ "Созидание", адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 20).

Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.