Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-38740/24 по делу N А40-123867/2022

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-123867/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Подгорной С.В.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-123867/22,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ"

(ИНН: 8904034784, ОГРН: 1028900628932)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

(ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

о взыскании 8 085 651 руб. 84 коп. страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - страховщик) о взыскании 8 085 651 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2023 постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 и кассационной инстанции от 08.06.2023 отменены, решение суда первой инстанции от 31.10.2022 оставлено в силе.

Определением Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2024 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации жалобы АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" отказано.

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов в размере 255 762 руб. 50 коп.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (ИНН: 8904034784) взыскано 163 104 руб. транспортных расходов, 73 072 руб. 50 коп. расходов на проживание, 11 200 руб. суточных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы транспортных расходов, расходов на проживание представителя, а также суточных расходов, согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и завышенным расчет истца по несению транспортных расходов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда РФ N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет требований в следующем порядке: - расходы истца на приобретение билетов и проезд до места проживания подлежат удовлетворению в размере 163 104 руб.; - расходы на проживание в размере 73 072 руб. 50 коп.; - суточные расходы в размере 11 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-123867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова