Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 10АП-6029/24 по делу N А41-20948/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-20948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 78" Гусевой Е.М. - Никофоренко С.Д., доверенность от 27.06.2024;

от ООО "Братцевское" - Сергийчук Б.И., доверенность от 12.02.2024; Кувшичиков С.И., доверенность от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братцевское" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашения N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "СМУ N 78" и ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" по делу N А41-20948/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 принято к производству заявление ООО "СМУ N 78" (далее - должник) о признании ООО "СМУ N 78" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NoА41-20948/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 ООО "СМУ N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашения N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "СМУ N 78" и ООО "БРАТЦЕВСКОЕ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенные между ООО "СМУ N 78" и ООО "БРАТЦЕВСКОЕ", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМУ N 78" перед ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" в размере 27 241 537 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и обращает внимание на то, что поскольку договор долевого участия является незаключенным, его нельзя признавать недействительной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания договора N 2БР-Л1 от 05.03.2022 недействительной сделкой и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что что договор N 2 БР-Л1 от 05.03.2022 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, отвечают признакам подозрительности, и подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, представитель управляющего просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМУ N 78" по возврату ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" суммы займа по договору займа в размере 27 241 537 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга 26 361 331 руб. 13 коп. и 880 206 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Помимо прочего конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор N 2 БР-Л1 от 05.03.2022 не содержит определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком (основные характеристики нежилых помещений). В Проектной декларации, размещенной в ЕИСЖС, поименованные в договоре долевого участия в строительстве нежилые помещения не отражены, что может указывать на то, что создание данных нежилых помещений застройщиком не планировалось, возможность в дальнейшем передать спорные объекты долевого строительства в собственность отсутствует. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" указывало, что между сторонами был заключен договор займа от 07.08.2020 на сумму 26400000 руб., всего было перечислено ответчику должнику по договору займа 26 361 331 руб. 13 коп., сумма займа не возвращена, с учетом начисленных процентов сумма займа составила 27241537 руб. 34 коп. В дальнейшем 05.03.2022 между ответчиком и должником заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно данного договора ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" являлось Участником, а ООО "СМУ N 78" Застройщиком. Размер денежных средств подлежащих уплате застройщику Участником долевого строительства (цена договора) составил 27 241 537 руб. 34 коп. В целях прекращения взаимных обязательств 15.04.2022 между сторонами заключено соглашение N 01/04-22 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Представители ответчика указали, что оспариваемый договор N 2Бр-Л1 от 05.03.2022 содержит в себе все необходимые сведения, в том числе площадь помещений, срок передачи, цену договора, порядок оплаты и т.д. На дату совершения оспоримых сделок ООО "СМУ N 78" вело хозяйственную деятельность, не находилось в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации, имело достаточно денежных средств и имущества, не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Стороны между собой не аффилированы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 г. между ООО "СМУ N 78" в качестве Застройщика и ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" в качестве участника долевого строительства был заключен договор N 2 БР-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями которого должник обязался не позднее 30.06.2022 г. построить шестиэтажный пяти секционный многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, д.33, на земельном участке площадью 2060 кв.м. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную пунктом 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается: 9 нежилых помещений, коммерческого назначения, расположенных в строящемся жилом доме:

1.2.1. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 106,97 кв.м, имеющее условный строительный номер 111-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.2. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 90,51 кв.м, имеющее условный строительный номер 112-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.3. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 90,51 кв.м, имеющее условный строительный номер 212-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.4. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 106,97 кв.м, имеющее условный строительный номер 311-Л1, расположенное на первом этаже жилого дома;

1.2.5. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 150,0 кв.м, имеющее условный строительный номер П1-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.6. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 200,0 кв.м, имеющее условный строительный номер П2-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.7. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 200,0 кв.м, имеющее условный строительный номер П3-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.8. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 200,0 кв.м, имеющее условный строительный номер П4-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

1.2.9. нежилое помещение коммерческого назначения, планируемая площадь которого составляет 150,0 кв.м, имеющее условный строительный номер П5-Л1, расположенное на цокольном этаже жилого дома;

Общая проектная (ориентировочная) площадь указанных нежилых помещений составляет 1 294,96 кв.м.

В пункте 3.2. договора установлено, с учетом ориентировочной общей площади помещений, указанной в п.1.2. настоящего договора, размер денежных средств подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 27 241 537 руб. 34 коп. из расчета 21 036 руб. 58 коп. за один квадратный метр общей площади. Цена окончательная и изменению не подлежит.

Уплата цены договора, указанной в пуннкте 3.2. производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Расчеты по договору полностью или частично могут быть произведены любым незапрещенным действующим законодательством способом, в том числе денежными средствами, отступным, встречным предоставлением или зачетом встречных однородных требований. В подтверждение произведенной оплаты застройщик выдает участнику долевого строительства 2 экземпляра справки об оплате Цены договора (пункт 3.3 Договора).

Через месяц 15.04.2022 между ООО "СМУ N 78" и ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" было заключено соглашение N 01/04-22 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии пунктом 1 указанного соглашения, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 27 241 537 руб. 34 коп.

Так согласно пункту 1.1. данного соглашения на момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существуют неисполненные денежные обязательства перед Стороной - 2 в сумме 27 241 537 руб. 34 коп. возникшие на основании договора займа No07/08-20 от 07.08.2020 г.

Согласно пункту 1.2. соглашения на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны 2 существуют неисполненные обязательства перед Стороной 1 в сумме 27 241 537 руб. 34 коп. возникшие на основании договора от 05.03.2022 N 2 БР-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, поселок Лунево, д.33

В соответствии с пунктом 1.4. стороны договорились прекратить встречные однородные денежные требования, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. на сумму 27 241 537 руб. 34 коп. путем проведения зачета.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными договор N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 22.03.2023, оспариваемые сделки совершены 05.03.2022, 15.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Признавая договор N 2БР-Л1 от 05.03.2022 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований недействительными сделками, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитором:

- на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности: на дату заключения оспариваемых договора об участии в долевом строительстве и соглашения о зачете срок строительства был нарушен на 4 года. Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.05.2018 по делу N 2-2086/2018 суд удовлетворил требование Лановенко А.А. о взыскании с должника 1 081 986 руб. 67 коп., которое не было оплачено и в последствии включено в реестр требований кредиторов. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте "Федеральной службы судебных приставов" в отношении должника открыты 54 исполнительных производства на сумму более 2 000 000 руб.

- создание нежилых помещений, отраженных в договоре долевого участия N 2БР-Л1 от 05.03.2022 г. проектной декларацией N 50-002594 не предусматривалось;

- оспариваемый договор заключен за 11 месяцев до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по цене в 2 раза ниже стоимости, установленной должником для участников долевого строительства: средняя цена 1 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, возводимом должником по состоянию на 2015 г. составила 48 944,11 руб., в то же время, цена 1 кв. м. определенная сторонами в оспариваемом договоре N 2БР-Л1 от 05.03.2022 составляет 21 036,58 руб. (пункт 3.2. Договора);

- в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли права требования на получение 9 нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, пос. Лунево, д.33. В настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию;

- дальнейшее подписание соглашения N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, привело к выводу 9 (девяти) нежилых помещений, коммерческого назначения, расположенных в строящемся жилом доме из ликвидного имущества должника по заниженной цене более чем в два раза в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

- также установлена фактическая аффилированность между ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" и должником, поскольку взаимоотношения сторон выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и сделки заключались в условиях недоступных обычным участникам делового оборота в целях причинения вреда кредиторам; ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" имея большой размер кредиторской задолженности к должнику не инициировало ни одного спора о взыскании задолженности в судебном порядке, напротив фактически осуществляло финансирование деятельности должника для целей завершения строительства многоквартирного дома застройщиком которого являлось ООО "СМУ N 78", то есть предоставляло ему компенсационное финансирование действуя в обход пути установленного законом. Предоставление компенсационного финансирования с последующим заключением договора долевого участия по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости является действием совершенным со злоупотреблением правом, в обход пути установленного действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Договор долевого участия N 2БР-Л1 от 05.03.2022 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, выписка из ЕГРН не содержит сведений о такой регистрации, что дополнительно подтверждается наличием спора по заявлению ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации оспариваемого договора в рамках дела N А41-47324/2023.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное, оспариваемый договор противоречит норме, содержащейся в пункте 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ в соответствии с которой установлено, что договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3.3 оспариваемого Договора сторонами согласовано условие о том, что уплата цены Договора, указанной в пункте 3.2 производится в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Учитывая срок оплаты по Договору долевого участия в строительстве (10 рабочих дней с момента государственной регистрации), Договор является незаключенным в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия и он не прошел государственную регистрацию, у ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни на текущую дату нет встречных однородных обязательств перед должником, которые могли бы быть зачтены, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

На дату заключения сделки, в многоквартирном жилом доме возведенном ООО "СМУ N 78" отсутствовали нежилые помещения, которые являются предметом оспариваемого договора долевого участия N 2БР-Л1 от 05.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае, для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

При этом, коллегия исходит из того, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора на основании статьи 168 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Признавая соглашение N 01/04-22 от 15.04.2022 о прекращении обязательств путем зачета от 16.10.2020 недействительной сделкой, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2. оспариваемого Соглашения сторонами согласовано, что на момент подписания настоящего Соглашения у ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" существуют неисполненные денежные обязательства перед ООО "СМУ No78" в сумме 27 241 537,34 руб., возникшие на основании Договора от 05.03.2022 г. No2БР-Л1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская обл, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, пос. Лунево, дом 33.

Учитывая срок оплаты по Договору долевого участия в строительстве (10 рабочих дней с момента государственной регистрации), Договор является незаключенным в силу того, что сторонами не согласованы существенные условия и он не прошел государственную регистрацию, у ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни на текущую дату нет встречных однородных обязательств перед должником, которые могли бы быть зачтены, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку в качестве встречного обязательства ответчиком была зачтена несуществующая задолженность.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 N Ф05-2074/2020 по делу N А41-40391/2018.

Выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения о зачете на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в указанной части и не могут служить основанием для его отмены.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-20948/23 отменить в части признания договора N 2БР-Л1 от 05.03.2022 г. недействительным.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева