Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-35795/24 по делу N А40-241195/2016

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-241195/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройХолдинг Альянс" Никулина О.А.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройХолдинг Альянс",

при участии в судебном заседании:

от Коровина А.А. - Бекренев Л.Л. по дов. от 08.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "СтройХолдинг Альянс".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2023 поступила жалоба Коровина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройХолдинг Альянс" Никулина О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройХолдинг Альянс".

Определением от 06.05.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Коровин А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Никулин О.А. представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коровина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Коровина А.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Коровин А.А. требует признать отсутствующей задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника

Коровин А.А. указывает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС N 22 по г. Москве.

По мнению Коровина А.А., сам по себе тот факт, что задолженность перед ИФНС России N 22 по г. Москве сформировалась в 2016-2017 гг., является достаточным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Однако требования ИФНС России N 22 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 и от 30.11.2018 по делу N А40-241195/16.

Указанные определения вступили в законную силу и обжалованы не были.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, допускающих исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника на основании истечения сроков давности.

Обратный подход допускал бы фактическое прекращение производств по делам о банкротстве в связи с истечением установленного срока после введения процедур банкротства.

Фактически требование Коровина А.А. направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в обход императивных норм АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства настоящего спора и применил нормы ст.199, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлена необоснованность требований Коровина А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО "Стройхолдингальянс" завершено.

ООО "Стройхолдингальянс" исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2023.

Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО "Стройхолдингальянс" на сумму 2 715 901,67 руб., возложении на ИФНС России N 22 по г. Москве обязанности исключить указанную сумму из обшей суммы задолженности ООО "Стройхолдингальянс" перед бюджетом РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-227318/2023 производство по заявлению Коровина А.А. прекращено в связи с отказом заявителя от требований о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО "Стройхолдингальянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-227318/2023 указанное определение оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

в рассматриваемом случае, с учетом дела о банкротстве ООО "СтройХолдингАльянс" (N А40-241195/16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о признании налоговым органом заявленных требований, исходя из того, что 13.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройХолдингАльянс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и списана задолженность, однако, на процедуру привлечения к субсидиарной ответственности Коровина А.А. влияния не оказывает в силу самостоятельного вида такой ответственности при определении привлекаемого субъекта (абз.10 стр.2 постановления от 20.02.2024).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее: основанием для признания безнадежной задолженности ООО "СтройХолдингАльянс" перед ИФНС России N 22 по г. Москве является исключение ООО "СтройХолдингАльянс" из ЕГРЮЛ, а не истечение сроков после возникновения задолженности, факт признания задолженности ООО "СтройХолдингАльянс" перед ИФНС России N 22 по г. Москве не влияет на процедуру привлечения Коровина А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст.69 АПК РФ.

Самим фактом своей жалобы Коровин А.А. фактически ставит под сомнение законность вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении должника и исключения его из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Никулин О.А. не являлся конкурсным управляющим должника в период возникновения оснований для признания задолженности безнадежной

По смыслу норм п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть обжалованы такие действия или бездействие арбитражного управляющего, которые имели место в период исполнения им обязанностей в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Однако, как уже указывалось, задолженность ООО "СтройХолдингАльянс" перед ИФНС России N 22 по г. Москве признана безнадежной на основании и после исключения ООО "СтройХолдингАльянс" из ЕГРЮЛ.

Следовательно, Никулин О.А. уже не являлся конкурсным управляющим должника на момент возникновения оснований для признания задолженности безнадежной.

Таким образом, действия или бездействие Никулина О.А., имевшие место после завершения конкурсного производства в отношении ООО "СтройХолдингАльянс", в любом случае не могут быть обжалованы на основании п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Более того, требования ИФНС России N 22 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов должника 16.08.2018 и 22.11.2018. В указанный период (с 22.02.2018 по 18.01.2022) арбитражным управляющим должника был утвержден Иващенко А.П.

Никулин О.А. был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 03.03.2022 и в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником Иващенко А.П.

Таким образом, Никулин О.А. утвержден конкурсным управляющим должника спустя четыре года после включения требований ИФНС России N 22 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника и не мог повлиять на рассмотрение указанных требований, в т.ч. заявлять об их безнадежности или необоснованности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.20.3, 60 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова