Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-28461/24 по делу N А40-305813/2019

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-305813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силаева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-305813/19, об оставлении без удовлетворения заявления Силаева В.В. о взыскании расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Северный парк",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020 в ТСЖ "Северный парк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н. Р.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело N А40-305813/19-106-30Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление Силаева В.В. о взыскании с конкурсного управляющего, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северный парк".

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий представил суду письменный мотивированный отзыв на заявление.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Заявитель изложил позицию по существу заявления, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. заявление Силаева В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следует, что в ходе рассмотрения дела N А40-305813/19-106-30 Б в рамках обособленного спора о привлечении Силаева В.В. к субсидиарной ответственности Силаевым В.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы (1 инстанция), в Девятом Апелляционном суде г. Москвы (апелляционная инстанция) и в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция), включая расходы на услуги представителя, юридические и почтовые услуги.

Расходы в суде первой инстанции составили 324 900 рублей, что подтверждается промежуточным актом N 1.

Расходы в суде апелляционной инстанции составили 62 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом N 2.

Расходы в суде кассационной инстанции составили 46 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом N 3.

В общем по данному делу расходы составили 749 100 рублей, что подтверждается общим актом по договору, включая подготовку данного заявления с приложениями.

В приложении 1 на 11 листах полный текст Договора оказания услуг от 09 сентября 2021 года на общую сумму оказанных услуг 749 100 рублей, с приложениями, актами выполненных работ, доказательствами оплаты и полным списком оказанных услуг.

Кроме этого, как указал заявитель, им понесены почтовые расходы по отправке данного заявления всем трем истцам по делу.

Стоимость каждого заказанного письма составляет 75,60 рублей.

Доказательства отправки и чеки представлены в материалы дела.

Из заявления Истца следует, что под причинённым ему вредом подразумеваются расходы, которые Силаев В.В. понес при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А40-305813/19-106-30 ТСЖ "Северный парк" (ОГРН5087746488011, ИНН 7743715770, далее также - "Должник"), в рамках которого рассматривалось объединенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Силаева В.В.

В число таких расходов отнесены расходы на юридическую помощь.

Таким образом, заявитель считает, что заявленное в исковом заявлении требование не что иное как судебные расходы, понесенные Истцом в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом этим правом наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения).

Сторонами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (лицо контролировавшие должника) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением обособленных споров по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны обособленного спора в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Силаевым В.В. подлежат взысканию с должника - ТСЖ "Северный парк" в рамках дела о банкротстве N А40-305813/19-106-30 "Б".

Тем самым, Истцом и его юристом определен ненадлежащий ответчик по данному спору.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В случае банкротства ТСЖ "Северный парк", у управляющего Должника имелись основания для обращения в Суд с заявлением о привлечении Силаева Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд 09 ноября 2021 года по делу N А40- 305813/19 постановил: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-305813/19 отменить. Признать недействительными сделками перечисления ТСЖ "Северный парк" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" в размере 6 711 785,81 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ТСЖ "Северный парк" денежные средства в размере 6 711 785,81 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд 11 января 2022 года по делу N А40- 305813/19 постановил: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-305813/19 отменить. Признать недействительной сделкой платеж в размере 347 000 руб., совершенный ТСЖ "Северный парк" в пользу Нечая П.Н. 20.09.2018 г. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Нечая П.А. в конкурсную массу ТСЖ "Северный парк" денежные средства в размере 347 000 руб. Взыскать с Нечая П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 31.01.2022 г. в рамках дела N А40-305813/19-106-30 "Б" была признана недействительной сделка должника. Суд определил: признать недействительной сделкой 42 платежа в размере 2 182 612,90 руб., совершенные за период с 04.02.2019 по 18.12.2020 в пользу Силаева Вячеслава Владимировича. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силаева Вячеслава Владимировича в конкурсную массу денежных средств в размере 2 182 612,90 руб.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Денежные средства, по оспоренным сделкам ответчиками в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком совершались сделки по выводу активов Должника на общую сумму более 9 млн рублей.

Более того, при оспаривании сделок, судами установлено наличие юридической и фактической аффилированности между всеми участниками сделок.

Помимо вышеизложенного, в период с 31.07.2018 г. по 26.08.2019 г. от Должника в пользу адвоката Шигина Николая Сергеевича было перечислено 4 710 000,00 рублей.

При этом, в конце 2018 года Должник уже прекратил осуществлять деятельность.

Более того, Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Северный Парк" N 2015 от 02.02.2016 установлены лимиты на Юридическую поддержку в размере - 40 000.00 руб. в месяц или 480 000,00 руб. в год.

Но несмотря на то, что сметой расходов утвержден лимит на юридические услуги, за ноябрь 2018 были совершены оспариваемые сделки на общую сумму 2 070 000,00 руб.

За май 2019 были совершены оспариваемые сделки на общую сумму 390 000,00 руб.

За август 2019 были совершены оспариваемые сделки на общую сумму 790 000,00 руб.

Таким образом, перечисление в период с 31.07.2018 г. по 26.08.2019 г. от Должника денежных средств в общем размере 4 710 000,00 рублей за юридические услуги многократно превышают лимиты, утвержденные членами правления ТСЖ.

Таким образом, ответчик перевел третьему лицу денежные средства в размере значительно выше установленного лимита, тем самым нанеся вред правам кредиторов.

Несмотря на тот факт, что сделка с адвокатом Шигиным Н.С. не была признана Судом недействительной, в связи с недоказанностью аффилированности между сторонами, экономический вред для Должника от совершения данной сделки очевиден.

Суммируя все вышеизложенное, Ответчиком был совершен ряд платежей, направленных на выведение денежных средств из конкурсной массы Должника в пользу себя, а также аффилированных и третьих лиц на общую сумму 13 951 398,71 рублей.

Помимо вышеизложенного, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон о бухгалтерском учете"): Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ответа ИНФС России N 43 по г. Москве от 30.12.2020 г. N 10- 26/072858ДСП, ТСЖ "Северный парк" в период с 2017 по 2020 года не сдавало бухгалтерский баланс.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание Правила проведения финансового анализа, управляющий должника так и не смог провести полноценный финансовой анализ ТСЖ "Северный парк" в период наблюдения, а также выявить наличие/отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Не предоставление председателем ТСЖ бухгалтерских балансов в ИФНС в период с 2017 по 2020 год является искажением документов бухгалтерского учета.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий Должника указал, что бухгалтерская отчетность Должника неоднократно и существенно искажалась, что в последующем привело к затруднению в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: Невозможности провести достоверный финансовый анализ Должника; Невозможности полноценно проанализировать сделки Должника (фактически невозможно полноценно установить сделки Должника, а также невозможно их сверить с данными бухгалтерского учета).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, по мнению управляющего, усматривается именно невозможность в полной мере выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, а также причины образования задолженности и выбытия основных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у управляющего Должника имелись как минимум два основания для обращения в суд с просьбой привлечь Силаева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Северный парк".

Обращаясь с заявлением о привлечении Председателя Должника к ответственности, управляющий ТСЖ "Северный парк" выполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что заявитель называет "несущественными" вышеуказанные обстоятельства, а также утверждает, что у управляющего должника есть право, а не обязанность с обращением с заявлением СУО, в рассматриваемом случае, обязанность обратится с вышеуказанным заявлением прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, заявителем представлены подписанные между сторонами без разногласия акты приёмки оказанных услуг и договоров.

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Представленные в материалы дела доказательства не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, а также опровергаются некоторыми косвенными доказательствами.

Так, подписанный договор об оказании услуг и акты оказания услуг не свидетельствуют о фактически проделанной юридической работе Мышляева Д.Н., в материалы дела не представлено ни одного документа, изготовленного лично Мышляевым Д.Н., подписанного Мышляевым Д.Н. как представителем Силаева В.В., а также ни один документ не подан в суд лично Мышляевым Д.Н.

Ознакомление с материалами дела также производилось самим заявителем.

Более того, на всех судебных заседаниях, в рамках обособленного спора, участвовал сам заявитель Силаев В.В.

К доказательствам, которые могли бы точно подтвердить реальность оказанных услуг могли бы относиться следующее: доказательство наличия материально-техническая базы, позволяющей оказывать услуги; доказательство понесенных исполнителем расходов; доказательство уплаты исполнителем налогов с полученных доходов; доказательство оказания работ и услуг другим лицам аналогичных услуг на таких же условиях.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные доказательства отсутствуют.

Более того, Судами уже установлено противоправное поведение заявителя, выражающееся в совершении им, как руководителем должника ряда сделок, направленных на вывод активов ТСЖ "Северный парк", в том числе и под видом оказания юридических услуг (сделка между ТСЖ "Северный парк" и ООО "ЭКСПЕРТ УПРАВЛЕНИЯ".

С учетом вышеизложенного, а также с учетом повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве, заявителем так и не предоставлены документы, которые могли бы точно подтвердить реальность оказания услуг.

Касаемо размера и оплаты за оказанные юридические услуги важно отметить следующее. Как уже отмечалось ранее, в рамках дела о банкротстве Должника, признаны недействительной сделкой 42 платежа в размере 2 182 612,90 руб., совершенные за период с 04.02.2019 по 18.12.2020 в пользу Силаева Вячеслава Владимировича.

На основании вышеуказанного судебного акта был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 61291 /22/77009-РШ от 08.06.2022 г.

До настоящего момента, Силаев В.В. задолженность перед ТСЖ "Северный парк" не погасил, судебный акт не исполнил.

Помимо вышеизложенного, как уже отмечалось ранее, на всех заседаниях, по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во всех инстанциях участвовал лично Силаев В.В. без представителя.

Все позиции, отзывы и ходатайства, предоставленные субсидиарным ответчиком, также подписывались им лично.

Более того, отзывы Силаева В.В. во всех инстанциях имели схожий текст и практически не отличались друг от друга.

Также, управляющий просил Суд обратить внимание на то, что подписанный договор об оказании услуг и акты оказания услуг не свидетельствуют о фактически проделанной юридической работе Мышляева Д.Н., в материалы дела не представлено ни одного документа, изготовленного лично Мышляевым Д.Н., подписанного Мышляевым Д.Н. как представителем Силаева В.В., а также ни один документ не подан в суд лично Мышляевым Д.Н.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ устанавливается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая в совокупности приведенные доводы, в том числе учитывая обязанности управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств разумности и обоснованности разумности заявленного размера расходов на представителя, отсутствие сложности и продолжительности рассматриваемого дела, учитывая объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы являются неразумными и неподтвержденными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Силаева В.В. о взыскании расходов оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторонами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (лицо контролировавшие должника) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением обособленных споров по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны обособленного спора в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные Силаевым В.В. не подлежат взысканию с Соколовского Н.Р.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В материалы дела представлены доказательства несения заявителем судебных расходов: подписанный договор об оказании услуг, акты оказания услуг, платежные поручения.

Условия заключенного договора не предусматривают подписание документов представителем. Доказательств, что изготовление документов не производилось Мышляевым Д.Н., учитывая наличие у последнего юридического образования, в материалы дела не представлено.

Как пояснял заявитель, неучастие Мышляева Д.Н. в судебных заседаниях обусловлено нежеланием нести дополнительные судебные расходы. Учитывая результат рассмотрения спора, подготовка процессуальных документов являлась достаточной.

Доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих уплату исполнителем налогов с полученных доходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Также АПК РФ не установлено необходимость предоставления доказательств наличия материально-техническая базы, позволяющей оказывать юридические услуги, доказательства наличия юридического образования у исполнителя в материалы дела представлены.

Довод о том, что Ответчиком был совершен ряд платежей, направленных на выведение денежных средств из конкурсной массы Должника в пользу себя, а также аффилированных и третьих лиц на общую сумму 13 951 398,71 рублей также не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В части размера заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. с ПАО "МОЭК" и 50 000 руб. с АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-305813/19 отменить в части.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Силаева В.В. 50 000 руб. судебных расходов, 75,60 руб. почтовых расходов.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Силаева В.В. 50 000 руб. судебных расходов, 75,60 руб. почтовых расходов.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-305813/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов