Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 13АП-14847/24 по делу N А56-3076/2015

г. Санкт-Петербург

09 июля 2024 г.

Дело N А56-3076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель Егоров Э.М. по доверенности от 23.03.2024;

от ответчика: представитель Ковалева Т.К. по доверенности от 12.03.2024;

от Муратова А.Р.: представитель Радочков Р.М. по доверенности от 20.06.2024

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14847/2024, 13АП-14848/2024) компании "Лофексо Лтд" (LOFEXXO LTD) и Муратова Алима Рашидовича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-3076/2015 (судья С.С.Салтыкова), принятое по заявлению компании "Лофексо Лтд" (LOFEXXO LTD) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в рамках дела NА56-3076/2015 по иску

компании "Лофексо Лтд" (LOFEXXO LTD) (правопредшественник Компании Эскотс Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", 2) Нотариус Розова Юлия Станиславовна, 3) Муратов Алим Рашидович

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эскотс Лимитед" (ESCOTS LIMITED) (далее - Компания), обратилась 22.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2014 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" (далее - Предприятие), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Лофексо Лтд".

Вступившим в законную силу решением от 27.08.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований; с Компании "Лофексо Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логика" взыскано 375 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 22.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления компании Лофексо Лтд о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-3076/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 04.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Компании Лофексо Лтд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-3076/2015.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-3076/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно применил положения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Компании "Лофексо Лтд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 года по делу N А56-3076/2015.

Податель жалобы полагает, что применительно к данному делу по оспариванию сделки именно факт умышленного хищения (действия вопреки воле доверителя), который установлен в приговоре в отношении одного лица (противоправное деяние в ущерб истцу), является единственным и достаточным доказательством, которое существовало на момент заключения сделки и которое соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По мнению заявителя в обжалуемом определении от 04.04.2024 года суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки заявлений Муратова А.Р., указанных в его отзыве, поступившем в суд первой инстанции.

Третье лицо Муратов А. Р., также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-3076/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Муратов А. Р. указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что существенным для настоящего дела обстоятельством является совершение противоправной (противозаконной) сделки и сговор представителя Компании Лофексо ЛТД Муратова А.Р. и представителей ООО "Логика" Павленко О.Е., Вепринцева Р.А. и Кузьминой О.С. при хищении имущества, являющегося предметом настоящего арбитражного дела, что подтверждено как приговором Смольнинского районного суда, так и признательной позицией Муратова А.Р., представленной арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в материалы дела как письменные пояснения.

Представитель Муратова А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по уголовному делу N 1-242/2024, согласно которому Муратов Алим Рашидович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по уголовному делу N 1-242/2024 установлено, что Муратов Алим Рашидович в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение имущества, в том числе доли, составляющей 100 % Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный октябрь" стоимостью 10 000 рублей, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, улица Ломанная, дом 5, литера А.

Между тем, как следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по уголовному делу N 1-242/2024, судебный акт вынесен в особом порядке, предусмотренным статьей 317.7 УПК РФ, то есть, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с подсудимым Муратовым А.Р.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры, не обладает преюдициальной силой, а потому, установленные обстоятельства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 90 УПК РФ, отклоняется, поскольку противоречит буквальному толкованию статей 90, части 5 статьи 316 УПК РФ - судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу в особом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно факт умышленного хищения, который установлен в приговоре в отношении одного лица (противоправное деяние в ущерб истцу), является единственным и достаточным доказательством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании "Лофексо Лтд" к ООО "Логика" о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции мотивировал тем, что в рассматриваемом случае истцом факт наличия сговора между представителями сторон сделки не доказан.Также судом указано на недоказанность истцом какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении спорной сделки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-3076/2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.03.2019, рассмотрев кассационную жалобу Компании "Лофексо Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-3076/2015, указал, что суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств для признания договора недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. Суды также обоснованно сочли, что истцом не доказано, что покупатель знал или должен был знать о том, что сделка убыточна для продавца, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о сговоре или иных совместных действиях представителя продавца и покупателя в ущерб интересам продавца.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по уголовному делу N 1-242/2024 установлено (стр. 5-6 приговора), что Муратов А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом 1, иным лицом 2, и неустановленными лицами, совершил хищение имущества, в том числе доли, составляющей 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный октябрь" стоимостью 10 000 рублей.

Не позднее 01.09.2014 Муратов А.Р. получил от иного лица 1, иного лица 2 и неустановленных соучастников, нелегитимную доверенность от 26.09.2011, выданную на имя Муратова А.Р., с правом распоряжения имуществом Компании "Экскотс Лтд" (реорганизованную в Компанию "Лофексо Лтд"), затем, в продолжение своего преступного умысла Муратов А.Р., действуя вопреки воле и интересам Компании "ЭКСКОТС ЛТД" (реорганизованную в Компанию "ЛОФЕКСО ЛТД"), 01.09.2014 в сопровождении соучастников - иного лица 1, иного лица 2, неустановленных лиц и неосведомлённого о преступных намерениях указанных лиц Коробкина В.П. прибыл в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 127а, где Муратов А.Р. представился лицом, уполномоченным на отчуждение имущества, принадлежащего Компании "Экскотс Лтд" (реорганизованной в Компанию "Лофексо Лтд") и, используя вышеуказанную нелегитимную доверенность от 26.09.2011 в качестве продавца и Коробкин В.П. в качестве покупателя, заключили договор на бланке 78АА7252497 от 01.09.2014 с реестровым номером N 70-1986, согласно которому Компания "Экскотс Лтд" (реорганизованную в Компанию "Лофексо Лтд") в лице Муратова А.Р. продаёт, а ООО "Логика" в лице Коробкина В.П. покупает долю, составляющую 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь", то есть обманул нотариуса Розову Ю.С., в связи с чем, неосведомлённая о его (Муратова А.Р.) и его соучастников преступных намерениях, нотариус Розова Ю.С. удостоверила указанный договор. 10.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу произведена регистрация права собственности ООО "Логика", генеральным директором и учредителем которого является иное лицо 1, на долю составляющую 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь".

Исходя из положений статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для пересмотра по вновь открывшимся основанием является не сам приговор, а обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела и установленные приговором суда, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2024 установлены преступные деяния Муратова А.Р., но из приговора не следует факт наличия сговора между представителями сторон сделки и доказанность какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении спорной сделки.

Напротив, из приговора суда следует, что представитель ООО "Логика" Коробкин В.П.(покупатель) не был осведомлён о преступных намерениях Муратова А.Р. и неустановленных следствием лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Муратова А. Р., полагающего, что существенным для настоящего дела обстоятельством является совершение противоправной (противозаконной) сделки и сговор представителя компании "Лофексо ЛТД" Муратова А.Р. и представителей ООО "Логика" Павленко О.Е., Вепринцева Р.А. и Кузьминой О.С. при хищении доли, составляющей 100 % уставного капитала ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь" стоимостью 10 000 рублей, из приговора Смольнинского районного суда по данному эпизоду хищения не следует, что хищение Муратовым А. Р. совершено по предварительному сговору с представителями ООО "Логика".

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-3076/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-3076/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина