Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 18АП-6101/24 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

09 июля 2024 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михарева Дмитрия Валерьевича, арбитражного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу N А47-1315/2021 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (ОГРН 1085658015740, далее - общество "УралСпецПоставка") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирильченко Т.И.

Определением суда от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Налётова Виктория Владимировна.

Участник должника Михарев Д.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кирильченко Т.И., содержащей требование о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 в удовлетворении требований названной жалобы отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. 25.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Михарева Д.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанной жалобы, в общем размере 417 884 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 заявление Кирильченко Т.И. удовлетворено частично: с Михарева Д.В. в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 119 384 руб. 41 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михарев Д.В., арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Михарев Д.В. ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов, необоснованность части из них, недоказанность фактического несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В частности, апеллянт считает неверным вывод суда о доказанности факта участия представителя арбитражного управляющего в четырех судебных заседаниях, полагает необоснованным несение расходов на проживание в гостинице в период с 04.04.2023 по 05.04.2023 в размере 4500 руб., поскольку судебное заседание было назначено на 05.04.2023 на 09 часов 30 минут, что позволяло прибыть регулярным рейсом непосредственно в день заседания; кроме того, нецелесообразен выбор гостиницы, исходя из ее местоположения и стоимости проживания, учитывая альтернативные варианты с сайта бронирования отелей "Островок" со стоимостью проживания от 2400 руб.

Указанный апеллянт также полагает недоказанным факт оказания услуг представителем Абраменко Евгением Михайловичем, их ценность для арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что Кирильченко Т.И. самостоятельно осуществляла свою защиту, о чем свидетельствуют ее собственные письменные пояснения, представленные к судебному заседанию 14.03.2022, а представителем составлено только три пояснения, представленные в суд первой инстанции, дублирующие возражения самой управляющей, что не может быть оценено более чем в 3000 руб.

Михарев Д.В. наряду с указанным ссылается и на то, что Абраменко Е.М. - штатный юрист у арбитражных управляющих в Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в г. Санкт-Петербург, а договор оказания услуг с данным представителем составлен исключительно для обеспечения возможности последующего взыскания судебных издержек в настоящем деле.

Арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению расходов, просит определение от 21.03.2024 отменить и вынести судебный акт, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Данный апеллянт считает, что суд не учел многоэпизодность поданной участником должника жалобы и необходимости существенных трудозатрат представителя управляющего для оказания услуг в рамках соответствующего обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы Михарева Д.В., арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 25.06.2024.

К назначенной дате судебного заседания от арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего имуществом должника - Налётовой В.В., а также в адрес Михарева Д.В.

В судебном заседании поступившие от управляющего процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению участника должника Михарева Д.В. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом "УралСпецПоставка" Кирильченко Т.И., последняя воспользовалась услугами представителя.

Кирильченко Т.И. (заказчик) и Абраменко Е.М. (исполнитель) 16.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле банкротстве общества "УралСпецПоставка" N А47-1315/2021 по жалобе Михарева Д.В. на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Кирильченко Т.И. в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе, но, не ограничиваясь: представление интересов заказчика в арбитражных судах; правовая экспертиза представленных заказчиком документов, связанных с ведением дела о банкротстве общества "УралСпецПоставка" N А47-1315/2021; подготовка проектов правовых позиций (в том числе отзывов, возражений) и проектов письменных заключений по заявленным; подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб; устные и письменные консультации.

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг 16.02.2022 N 1 установлено, что он заключен сторонами на срок до завершения спора по жалобе Михарева Д.В.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет:

- 300 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Указанные суммы выплачиваются в течение двух дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Из акта оказанных услуг от 25.06.2022 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: проведен анализ поданной жалобы; оказана устная консультация по спору; проведен анализ документов по делу о банкротстве общества "УралСпецПоставка", представленных заказчиком; подготовлены письменные пояснения по жалобе, направлены: 17.06.2022, 31.07.2022, 10.10.2022; подготовлены консолидированные возражения на жалобу Михарева Д.В., направлены 17.12.2022; обеспечено участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлен 23.03.2023; подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 2 акта от 25.06.2022 составила 400 000 руб.

Пунктом 3 сторонами согласовано, что акт от 25.06.2022 является одновременно распиской в получении денежных средств в сумме 400 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим понесены расходы на оплату проживания в гостинице в размере 4500 руб. и на проезд для участия в судебном заседании (авиабилеты) в размере 13 384 руб. 41 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михарева Д.В. понесенных судебных издержек.

Михарев Д.В. в представленном в суде первой инстанции отзыве сослался на завышенный размер услуг представителя управляющего, недоказанность фактического оказания им услуг и их оплаты, а также на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования частично, исходил из чрезмерности заявленных к возмещению расходов, о чем заявлено Михаревым Д.В., в связи с чем, оценив сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных представителем арбитражного управляющего услуг, применительно к рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области 31.03.2023, признал разумными к взысканию с заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 500 руб., которую взыскал в пользу управляющего наряду с расходами на проезд для участия в судебном заседании (авиабилеты) в размере 13 384 руб. 41 коп. и расходами на проживание в гостинице 4500 руб., признав их документально обоснованными.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае результат рассмотрения судом самостоятельного обособленного спора по жалобе участника должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника дает право выигравшей в данном споре стороне на возмещение понесенных судебных расходов на общих основаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт оказания услуг представителем арбитражного управляющего подтвержден надлежащим образом представленным договором на оказание юридических услуг от 16.02.2022 N 1, подписанным сторонами актом N 1 от 25.06.2023 о принятии оказанных услуг, представленными в материалы обособленного спора процессуальными документами, а также непосредственно участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по соответствующему обособленному спору, возбужденному по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника.

Факт оплаты услуг представителя конкурсного управляющего, в свою очередь, подтвержден пунктом 3 акта об оказании юридических услуг от 25.06.2023, подписанного сторонами названного договора.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, инициированного Михаревым Д.В., и результат обжалования данным лицом принятого по существу спора судебного акта, Кирильченко Т.И. вправе требовать понесенных ею судебных издержек с заявителя.

Установив, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы подтверждают оплату проживания и проезда для участия в заседаниях по настоящему спору, суд с учетом отсутствия объективных оснований для вывода о неразумности таких расходов правомерно признал обоснованными требования о взыскании с Михарева Д.В. соответствующих издержек в заявленных суммах - 4500 руб. и 13 384,41 руб.

При этом при оценке критерия разумности заявленных Кирильченко Т.И. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг (оказание устной консультации, подготовка четырех письменных пояснений, возражений по жалобе, участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) их сложность, а также среднюю стоимость соответствующих юридических услуг на территории Оренбургской области, в том числе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 31.03.2023, по итогам чего обоснованно снизил судебные издержки в данной части до 101 500 руб.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянтов - арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. и Михарева Д.В., не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату стоимости услуг представителя арбитражного управляющего в сумме, фактически взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Субъективное представление апеллянтов о стоимости оказанных представителем услуг не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, определенной судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Доводы Михарева Д.В. о недоказанности факта оказания услуг представителем Абраменко Е.М., их ценности с точки зрения влияния на итоговый результат рассмотрения спора, а также факта оплаты услуг представителя, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на безосновательную собственную переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Следует отметить, что подписание отдельных процессуальных документов самим управляющим не опровергает факт их подготовки и составления представителем, а дача собственных пояснений Кирильченко Т.И. в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о том, что отраженные в акте от 25.06.2023 услуги ей не были оказаны со стороны Абраменко Е.М.

Ссылка Михарева Д.В. на осуществление Абраменко Е.М. полномочий штатного юриста в Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует оказанию Абраменко Е.М. юридических услуг в самостоятельном частном порядке в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.02.2022 N 1.

Утверждение Михарева Д.В. о том, что участие представителя конкурсного управляющего в четырех судебных заседаниях не доказано и не подлежало оплате, отклоняется как не соответствующее материалам дела, при этом судебная коллегия отмечает, что информационно опубликованные судом в Картотеке арбитражных дел сведения об отложении судебного заседания по данному спору протокольными определениями не требовали отражения явки представителей сторон в процесс.

Не может быть принят во внимание и довод указанного апеллянта о необоснованном несении расходов на проживание в гостинице с 04.04.2023 по 05.04.2023, а также чрезмерности таких расходов.

Расходы арбитражного управляющего на проживание (1 ночь) с учетом ее регистрации в другом регионе, выбранного доступного вида транспорта и необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, являются объективно необходимыми и заявленная к возмещению стоимость проживания не отклоняется от критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таковой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая фактически заявителем жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михарева Дмитрия Валерьевича, арбитражного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев