Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-28965/24 по делу N А40-246414/2020

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-246414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваулиной Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-246414/20, о частичном удовлетворении заявления Ваулиной Людмилы Владимировны о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон" (ИНН 7724904892, ОГРН 1147746007760).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулиной Людмилы Владимировны, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявления уполномоченного органа ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича, - удовлетворено.

С Ваулиной Людмилы Владимировны и Червякова Владимира Александровича взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-246414/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ваулиной Л.В.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-246414/2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 дело N А40- 246414/20-187-340, рассматриваемое судьей Авдониной О.С., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Дело N А40-246414/20-187-340 поступило в суд первой инстанции 17.11.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон".

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ваулиной Людмилы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ваулиной Людмилы Владимировны и Червякова Владимира Александровича денежные средства в размере 117 360 234 руб.

09.11.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ваулиной Людмилы Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявление Ваулиной Людмилы Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон" назначено на 18.01.2024.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления Ваулиной Людмилы Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон".

В ходе судебного заседания представитель Ваулиной Л.В. изложил позицию по существу, просил приобщить к материалам письменное объяснение.

Представитель УФНС по г. Москве изложил позицию по существу, представил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2024.

После перерыва представитель Ваулиной Л.В. изложил позицию по существу, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. заявление Ваулиной Людмилы Владимировны о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам - удовлетворено частично. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-246414/20-187-340. Назначено рассмотрение искового заявления ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон" на 22 апреля 2024 на 11 часов 06 минут в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская дом 17, зал N 4064, 4-й этаж. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваулина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. изменить. Удовлетворить заявление Ваулиной Л.В. об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246414/20-187-340 от 20.04.2021, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что Ваулина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по новым обстоятельствам в связи со следующим.

В порядке субсидиарной ответственности с Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. арбитражным судом взыскано солидарно 117 360 234 руб. по налоговым обязательствам ООО "Грибной сезон", возникшим по результатам налоговой проверки ООО "Грибной сезон", в том числе: налоги - 81 954 720 руб., пени - 23 704 631 руб., штраф - 11 700 883 руб.

Ответчик обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нормы, примененные в ходе рассмотрения дела N А40-246414/20.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.10.2023 г. N 50-П установлено:

1. Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике".

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Ваулиной Людмилы Владимировны на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, заявитель указал, что в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 30.10.2023 г. N 50-П по жалобе заявителя дело N А40- 246414/2020 подлежит пересмотру в суде первой инстанции.

Заявителем представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Ваулина Л.В. просила отменить по новым обстоятельств решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г., и от 22.06.2022 г., а также пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, основания привлечения Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. к субсидиарной ответственности установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом деле является только позиция Конституционного суда Российской Федерации в части исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Ваулиной Людмилы Владимировны на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В отношении иных доводов Ваулиной Л.В. жалоба не принята к рассмотрению.

Ваулина Л.В. и Червяков В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грибной сезон" ИНН 7724904892, обязательства перед бюджетом которого возникли в результате доначислений по выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности N 13-2337 от 07.06.2019 г. с общей суммой доначислений 117 360 231,00 руб. руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631,00 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу А40- 246414/2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 11 700 883 руб.

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта от 20.04.2021 г. по делу А40- 246414/2020 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2022 г. нового судебного акта, вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2023 г. по делу А40-246414/20 (N 305-ЭС21-25317) об отказе в передаче кассационной жалобы на решение от 22.06.22, Постановление Девятого Арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Ваулиной Людмилы Владимировны о пересмотре вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и от 20.04.2021 по новым обстоятельствам удовлетворил частично. Отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-246414/20-187-340. Назначил рассмотрение искового заявления ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон" на 22 апреля 2024 на 11 часов 06 минут в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская дом 17, зал N 4064, 4-й этаж. В остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам в рассматриваемом деле является только позиция Конституционного суда Российской Федерации в части исключения штрафа из размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Ваулиной Людмилы Владимировны на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно постановлению N 50-П пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта от 20.04.2021 г. по делу А40- 246414/2020 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2022 г. нового судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-246414/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов