Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 13АП-8656/24 по делу N А56-87083/2023

г. Санкт-Петербург

11 июля 2024 г.

Дело N А56-87083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Шутова С.А. - Кавериной С.Ю. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2024) ИП Долгова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-87083/2023, принятое по иску ИП Долгова Александра Владимировича к ИП Шутову Степану Андреевичу о защите исключительного права по первоначальному иску и о взыскании убытков по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович (далее- истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Степану Андреевичу (далее - ответчик) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец N 132972, взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и исключительного права истца на промышленный образец N 132972.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 55 171,74 руб. упущенной выгоды.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания, принял встречный иск к совместному производству с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Апелляционным судом в дело приняты дополнительные письменные доказательства, представленные истцом: копия свидетельств о депонировании с приложениями к ним, копия патента на промышленный образец,

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн -заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович является обладателем исключительного права на промышленный образец "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов", зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 05.09.2022, с датой приоритета 21.12.2021, сроком 21.12.2026, патент Российской Федерации N 132972.

Также предприниматель Долгов А.В. является правообладателем авторских прав на изображение изделий: произведения "Маркировка 220 Наборы 2020" по свидетельству о депонировании N 2087267 и произведения "Маркировка 220" по свидетельству о депонировании N 2192047, зарегистрированных в репозитории IREG.

Как указал истец, им был установлен факт предложения к продаже предпринимателем Шутовым С.А. товаров с использование изображения в изделиях "Наклейки для электрощитка" промышленного образца N 132972 "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов" на сайтах https://www.ozon.ru/, https://www.wildberries.ru/ и https://market.yandex.ru/.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его исключительные права на промышленный образец N 132972, истец обратился к ответчику с претензией.

По заявлению истца, продажи ответчика на маркетплейсе Оzon были заблокированы.

Предприниматель Шутов С.А. полагает, что не нарушал исключительные права правообладателя, поскольку предлагаемый им к продаже товар имеет существенные отличия, в том числе внешний вид, а приостановление продаж товара с использованием сайта https://www.ozon.ru/ в период с 03.07.2023 по 03.10.2023 в связи с неправомерным обращением Долгова А.В. повлекло причинение ему убытков в размере неполученной выгоды на сумму 55 171, 74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец N 132972.

Право на промышленный образец подтверждено представленным патентом Российской Федерации N 132972 "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов", зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 05.09.2022, дата приоритета 21.12.2021, срок 21.12.2026.

В обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истец ссылается на заключение патентного поверенного, подтверждающее незаконное использование промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал на отсутствие сходства товара, предлагаемого им к продаже и изделий, изготовленных с использованием промышленного образца N 132972. В обоснование возражений ответчик представил сравнительную таблицу.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления. К признакам, которые могут быть признаны существенными признаками промышленного образца, отнесены, в том числе, линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация.

Необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления N 10, использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца N 132972, нашедших отражение на изображениях, приведенных в патенте, и совокупности признаков внешнего вида изделий того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В представленном заключении патентного поверенного от 20.06.2023 сделан вывод об использовании признаков и существенных признаков промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат истцу в товарах, предлагаемых ответчиком к продаже.

При этом вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в этой связи суд первой инстанции не был связан представленным истцом заключением.

Суд первой инстанции изучил представленное истцом заключение, мотивированные возражения ответчика, и, руководствуясь положениями Руководства по экспертизе товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 2016 года (далее - Руководство), произвел сравнение товаров, предлагаемых к продаже истцом с использованием промышленного образца N 132972, и товар, предлагаемый ответчиком к продаже в сети Интернет.

При сравнении товаров суд первой инстанции пришел к выводу, что товары схожи по форме, по конфигурации приближаются к четырехугольной, стикеры прямоугольные со скругленными углами, орнамент стикеров содержит условно-графические обозначения электрооборудования.

Вместе с тем, товары имеют различное графическое исполнение, надписи на стикерах исполнены различным шрифтом, с использованием различного буквенного интервала, истец использует при изготовлении надписей прописную букву и далее строчные, тогда как ответчиком использованы прописные буквы при изготовлении надписей.

Также ответчиком иным образом выполнены графические обозначения электрооборудования, лампочки выполнены иным цветом (доминирующий желтый у ответчика и трехцветный у истца).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец N 132972.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с произведенной оценкой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно указал, что запрет конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. Следовательно, требование истца в этой части удовлетворению также не подлежало.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании 55 171,74 руб. упущенной выгоды.

В обоснование встречного иска Шутов С.А. указал, что в связи с обращением ответчика к администраторам сайта https://www.ozon.ru/ его товар был скрыт от продажи, что подтверждается письмом от 03.07.2023 N 27119207.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из частей 4 и 5 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды ответчик представил сведения о продаже товара за период с 03.07.2022 по 02.07.2023, в том числе о стоимости реализованного товара и полученных выплатах.

Согласно представленной выписке доход от продажи наклеек, которые были скрыты от продажи в связи с необоснованным обращением Долгова А.В., за период с 03.07.2022 по 02.07.2023 составил 606,28 руб., что за заявленный период ко взысканию составляет 55 171,74 руб.

Факт несения убытков в связи с неправомерным обращением Долгова А.В. и их размер подтверждается материалами дела.

Истец не доказал иной причины возникновения упущенной выгоды, не возражал против заявленного размера убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-87083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова