Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 07АП-7287/23 по делу N А03-9433/2023

г. Томск

12 июля 2024 г.

Дело N А03-9433/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (N 07АП-7287/23(2)) на определение от 27.04.2024 (определение в виде резолютивной части принято 09.04.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9433/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Музюкин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - Общество, третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны (далее - Предприниматель) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 09.04.2024) требования удовлетворены частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Консоль" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование указывая на то, что процессуальное поведение третьего лица, никаким образом не способствовало принятию судебного акта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 между Обществом (доверитель) и Саклаковой Юлией Николаевной (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, поверенный обязуется оказать Доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края Предпринимателя к судебному приставу, Управлению о признании недействительным (незаконным) бездействия судебного пристава, которое выразилось в неуведомлении заявителя о времени и месте совершения данным приставом исполнительных действий 23 марта 2023 в виде выхода по адресу г. Барнаул, ул. Новороссийская, дом 140, офис 57 в целях проверки исполнения решения суда. В предмет настоящего соглашения также входит представление интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (пункт 1).

Между сторонами был подписан акт от 30.01.2024 N 1 выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 20.06.2023, согласно которому в период с 20.06.2023 по 30.01.2024 Поверенным выполнены следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2023 - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2024 - 20 000 руб.

Всего по акту оказано услуг на сумму 90 000 руб.

Подписанием акта стороны подтвердили, что претензий по количеству и качеству оказанных юридических услуг стороны не имеют.

В подтверждение факта оплаты представительских услуг заявитель представил расходный кассовый ордер N 3 от 30.01.2024 на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт несения третьим лицом судебных расходов подтвержден; исходя из принципа распределения судебных расходов с проигравшей стороны, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Относительно довода апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию со взысканием с него судебных расходов, поскольку процессуальное поведение ООО "Консоль" как третьего лица, никаким образом не способствовало принятию судебного акта.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Общества участвовала в судебном заседании 26.06.2023 суда первой инстанции (л.д. 9), в судебном заседании 04.10.2023 суда апелляционной инстанции (л.д. 84), в судебном заседании 30.01.2024 суда кассационной инстанции (л.д. 110), представила судам апелляционной и кассационной инстанций отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава, в котором настаивала на обоснованности позиции судебного пристава (л.д. 74-75), и отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя, в котором возражала против ее удовлетворения (л.д. 103-105), излагала доводы в подтверждение обоснованности позиции судебного пристава, то есть фактически принимала участие в деле на стороне процессуального ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требований Предпринимателя отменено, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, судебные акты по делу приняты в пользу процессуального ответчика, на стороне которого выступало Общество, представитель которого занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела в суде, что в силу приведенных выше норм и разъяснений является основанием для отнесения на Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения Предпринимателя о том, что процессуальное поведение Общества не повлияло на принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, является его оценочным мнением.

При этом факт активного участия представителя третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден его материалами и не опровергнут Предпринимателем.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Относительно установления размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, оценив условия договора, содержание подготовленных представителем третьего лица документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, объем изученного материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскания понесенных судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек третьего лица с ответчика, в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 (определение в виде резолютивной части принято 09.04.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024.

Судья

О.О. Зайцева