Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 02АП-943/24 по делу N А29-12620/2017

г. Киров

12 июля 2024 г.

Дело N А29-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2024 N 10,

представителя ответчика - Аксенова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу N А29-12620/2017

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад,

о взыскании платы за пользование коммунальными услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - ответчик, ООО "Выльтор плюс", Общество) о взыскании 11 197 386 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, а также 2 963 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 с продолжением их начисления с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЭМУП "Жилкомхоз" 07.08.2020 подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 и постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми о прекращении уголовного дела (дело N 1-1/2020). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-12620/2017 заявление Предприятия удовлетворено, решение от 15.02.2018 по данному делу отменено судом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 039969504.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А29-12620/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству судьи Скрипиной Е.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в заявлении от 26.05.2023 (т.15 л.д.76) просит взыскать с Ответчика первоначально заявленные 11 197 386,09 рублей платы за пользования коммунальными услугами, 2 962 613,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2012 по 05.09.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек, начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

11.01.2023 ООО "Выльтор плюс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017, в котором просило взыскать с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" 496 600,21 рублей.

Определением от 06.02.2023 суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017, взыскал с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу ООО "Выльтор плюс" денежные средства в сумме 496 600,21 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А29-12620/2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу N А29-12620/2017 отменено, по делу принят по делу новый судебный акт. Заявление ООО "Выльтор плюс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу NА29-12620/2017 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выльтор плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о зависимости начала течения срока исковой давности по требованиям истца от смены состава его руководящих органов не может быть признан основанным на законе. Ответчик не согласен с применением судом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предметом иска является возмещение затрат на содержание нежилых помещений, арендуемых ответчиком, в виде коммунальных услуг, которые понесло ЭМУП "Жилкомхоз", то есть понесло убытки, а не неоплаченные коммунальные услуги, которые должен был оплачивать абонент энергоснабжающей организации ежемесячно. Истец указывает, что ответчик умышленно не выполнял условия договора, принял для этого неправомерные действия совместно с бывшим генеральным директором Хрупой М.Д., а именно: изготовил поддельное дополнительное соглашение, освобождающее Общество от коммунальных платежей, чем нарушил права ЭМУП "Жилкомхоз" и причинил убытки Предприятию. Истец полагает, что вопреки ошибочным доводам жалобы пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как указанные в названном пункте разъяснения рассматриваются, когда органы юридического лица действуют добросовестно, а в настоящем случае совершено преступление. Предприятие настаивает на том, что по делу N А29-12620/2017 срок исковой давности следует считать с 13.07.2017, как на это указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021. Кроме того в отзыве отмечено, что Администрация не могла узнать из отчетов о финансовой деятельности о задолженности ООО "Выльтор Плюс" по коммунальным платежам по запланированным к приватизации объектам, так как не было известно о поддельности дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 (о данном факте стало известно только из вступившего в законную силу Постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу N 1-1/2020 о прекращении уголовного дела от 20.05.2020 в связи со смертью бывшего генерального директора Хрупы М.Д. и вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А29-1881/2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Выльтор Плюс" указало, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Общество указало, что условиями договора аренды на арендатора не возлагалась обязанность заключить самостоятельные договоры с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Кроме того ответчик считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения как один из элементов состава неосновательного обогащения; а доказательства, на основании которых истец обосновывает возникновение обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения не соответствуют требованиям закона. Также заявитель жалобы полагает, что судом произведено повторное взыскание денежных средств в сумме 496 600,21 руб.

ЭМУП "Жилкомхоз" в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указало, что в деле имеются все бухгалтерские документы, подтверждающие затраты; в приобщенной к делу таблице указан помесячно вид затрат и их оформление. Относительно повторного взыскания 496 600,21 рублей истец пояснил, что данная сумма будет учтена судебным приставом при исполнении решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось: с 06.03.2024 на 08.04.2024, с 08.04.2024 на 13.05.2024, с 13.05.2024 на 17.06.2024.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 13.05.2024 Предприятие представило пояснения о том, что в связи с отменой решения арбитражного суда от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017, отзывом исполнительного листа, основания для уменьшения суммы иска на 496 600,21 рублей отсутствуют.

ООО "Выльтор Плюс" представило дополнения, в которых заявило о применении срока исковой давности, указало на повторное взыскании денежных средств в размере 496 600,21 рублей с начислением на взысканную сумму неустойки, процентов; а также обратило внимание суда на недоказанность объема и количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

ЭМУП "Жилкомхоз" представило возражения на дополнения ответчика.

13.06.2024 Общество заявило ходатайство об обязании истца представить суду следующие документы:

- документы о типе, дате приобретения, установке и вводе в эксплуатацию, поверке прибора учета, осуществлявшего внутренний (раздельный) учет потребленной электроэнергии в Здании по адресу : г.Сыктывкар, ул.Менделеева д.27;

- документы, свидетельствующие о добыче или приобретении ресурса (холодной воды) в спорный период и поставке его в здание, а также документы, свидетельствующие о том, что если такой ресурс имелся и поставлялся, то какие обстоятельства препятствовали истцу как одновременному поставщику и потребителю ресурса организовать приборный учет поставляемого ресурса в соответствии с законодательством РФ об энергосбережении;

- документы, свидетельствующие о проектировании, монтаже и введении в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, предназначенного для подачи и распределения тепловой энергии и теплоносителя в Здание по адресу: г.Сыктывкар, ул.Менделеева, д.27.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления, в связи с чем не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2024 на 15 часов 20 минут 01.07.2024.

01.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 20-24), по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- двухэтажное здание торгово-производственного цеха общей площадью 559,2 кв. м, номер на поэтажном плане - литера А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 27, для размещения оборудования торгово-производственного цеха по выпуску продуктов питания и продуктового магазина по их реализации (далее - здание);

- нежилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, номер на поэтажном плане - литера А1-IV, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53е, для размещения магазина продовольственных товаров (далее - помещение).

Срок аренды составляет пять лет с момента заключения договора аренды (пункт 4.1 договора от 19.01.2012).

На основании пункта 5.1 договора аренды размер арендной платы за здание ежемесячно составил:

204 667 рублей 17 копеек, в том числе НДС в размере 31 220 рублей 42 копейки, годовая сумма аренды - 2 456 006 рублей, в том числе НДС в размере 374 644 рубля 98 копеек;

за помещение (магазин "Ратибор") ежемесячно - 25 771 рубль 17 копеек, в том числе НДС в размере 3 931 рубль 19 копеек, годовая сумма аренды - 309 254 рубля, в том числе НДС в размере 47 174 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение десяти дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем (пункты 6.2, 6.3 договора от 19.01.2012).

Арендодатель обязан обеспечивать надлежащее обслуживание арендуемых помещений электрической энергией, водой и другими видами коммуникаций (пункт 7.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 к договору аренды стороны изложили пункт 6.1 договора аренды в следующей редакции: "Коммунальные услуги входят в состав арендной платы". Пункты 6.2 и 6.3 договора от 19.01.2012 были исключены (т. 3 л.д. 14). Таким образом, дополнительным соглашением из обязательств арендатора исключена оплата коммунальных услуг сверх арендной платы, данные расходы включены в состав арендных платежей.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период истцом в материалы настоящего дела представлены договор энергоснабжения N 634015, заключенный с открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" на условиях ежегодной пролонгации данного договора (т. 3 л.д. 86-100), договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Б00117, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" с возможностью их ежегодной пролонгации (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 68-79, т. 7 л.д. 41-52), счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты приема-передачи по тепловой энергии и теплоносителю, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод, а также платежные поручения с отметками банка о проведении платежей.

В связи с тем, что понесенные в спорный период расходы не были возмещены, ЭМУП "Жилкомхоз" направило в адрес ООО "Выльтор плюс" претензию от 27.07.2017 N 3342 с приложением расчетов, счетов-фактур, актов приема-передачи и отчетов за весь предъявленный к взысканию период (т. 2 л.д. 211-217). Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены истцом в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 218-222).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по результатам повторного рассмотрения настоящего дела после отмены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 по результатам рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы ЭМУП "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу N А29-1881/2019 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, исключившее обязательства по оплате Обществом коммунальных услуг сверх арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования помещением и зданием в спорный период, равно как и сам факт потребления коммунальных услуг, заявитель жалобы не отрицает.

Ответчик фактически потреблял предоставленные ему в период пользования помещением и зданием коммунальные услуги, неосновательно обогатился и в силу закона обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесенных в рамках исполнения обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями, затраты на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении занимаемых Обществом объектов, учитываемых Предприятием, выступавшим в спорный период ресурсоснабжающей организацией, оказывающей обозначенные виды коммунальных услуг, как соответствующие расходы на собственные нужды, и имеющих документальное подтверждение.

В обоснование исковых требований истцом представлены подтверждающие документы (договоры энергоснабжения и теплоснабжения, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты по отпуску холодной воды и приему сточных вод, платежные поручения с доказательствами проведения оплаты денежных средств).

Аргумент ответчика о том, что арендодателем документально не подтвержден объем потребленных коммунальных ресурсов и, как следствие, размер неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен им, поскольку ООО "Выльтор плюс" иные объемы потребленных ресурсов не доказал. В свою очередь объемы поставленного коммунального ресурса подтверждены ЭМУП "Жилкомхоз" счетами-фактурами, актами приема-передачи, представленными ресурсоснабжающими организациями, отчетами по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

По расчету истца стоимость коммунальных услуг в спорный период в отношении помещения и здания составила 11 197 386,09 рублей. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил.

Поскольку Предприятие понесло соответствующие затраты на коммунальные услуги, у Общества возникли обязательства по возмещению данных расходов истцу. Исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком понесенных Предприятием расходов в сумме 11 197 386,09 рублей, суд удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в период рассмотрения настоящего спора ООО "Выльтор Плюс" произведено частичное погашение задолженности на сумму 496 600,21 рублей.

Указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом аргументов и доказательств ООО "Выльтор Плюс", представленных истцом платежных документов и материалов исполнительного производства N 89985/21/11022-ИП, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного документа от 13.10.2021 серии ФС 039969504, выданного Арбитражным судом Республики Коми по настоящему делу (доказательства представлены через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 07.06.2024, 12.06.2024 и приобщены к материалам дела).

Как видно из представленных материалов, в период с 22.12.2021 по 17.05.2022 в рамках исполнительного производства N 89985/21/11022-ИП зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, в последующем перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 496 600,21 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено 06.06.2022.

Таким образом, факт частичного погашения задолженности в сумме 496 600,21 рублей на дату вынесения судебного акта доказан, стороны не оспаривают, однако Предприятие настаивает на том, указанное обстоятельство может быть учтено судебным приставом-исполнителем на этапе исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае указанный аргумент ЭМУП "Жилкомхоз" является необоснованным, в том числе по причине того, что обжалуемый судебный акт не учитывает факт частичного погашения задолженности, как при расчете неосновательного обогащения, так и при расчете процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец заявил требование о взыскании 2 962 613,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2012 по 05.09.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек, начиная с 06.09.2017 по день фактической ее уплаты.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки и процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суда взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование коммунальными услугами в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек, проценты с 01.03.2012 по 05.09.2017 в сумме 2 962 613 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 11 197 386 рублей 09 копеек, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты (за исключением моратория в период 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 02.10.2022).

В то время как с учетом частичного погашения суммы задолженности взысканию подлежала плату за пользование коммунальными услугами в сумме 10 700 785 рублей 88 копеек, а также проценты с 01.03.2012 по 05.09.2017 в сумме 2 962 613 рублей 80 копеек, и проценты с 06.09.2017 по 27.12.2023 в сумме 4 350 476 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга 10 700 785 рублей 88 копеек, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты.

Таким образом, решение суда в части размера платы за пользование коммунальными услугами и размера начисленных процентов подлежит изменению.

Аргументы Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности подробно исследованы судом первой инстанции, основания для признания соответствующих доводов заявителя жалобы обоснованными не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество настаивает на отсутствии у суда оснований для применения судом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В указанном пункте Пленума разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае при рассмотрении заявления Общества об истечении срока исковой давности судом учтено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.05.2020 (т. 5 л.д. 20-25) Хрупа М.Д., как директор Предприятия, в период времени с 01.06.2011 по 31.12.2015 злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему в интересах ООО "Выльтор плюс" на заведомо невыгодных для ЭМУП "Жилкомхоз" условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Предприятия.

Поскольку вплоть до августа 2017 года директором Предприятия являлся Хрупа М.Д., не заинтересованный в обращении за судебной защитой прав Предприятия, ввиду своих недобросовестных действий, выразившихся в злоупотреблении служебными полномочиями при заключении дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору аренды, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела счел возможным применить разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, исчислив начало течения срока исковой давности с момента назначения на должность нового руководителя (приказ от 12.07.2017 N 058, которым с 13.07.2017 на должность исполняющего обязанности генерального директора ЭМУП "Жилкомхоз" назначен Дмитриев Д.В., - т. 4 л.д. 45), инициировавшего судебное разбирательство и обратившегося 12.09.2017 в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 3).

Как полагает ответчик, в данном случае суду надлежало руководствоваться пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Однако ссылка Общества на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в данном случае сделана без учета того, что бывший директор Предприятия злоупотребил своими полномочиями (доказательства недобросовестности в действиях бывшего директора при осуществлении хозяйственной деятельности), и, как следствие, в нарушение интересов ЭМУП "Жилкомхоз" не был заинтересован в обращении в установленный законом срок за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд правильно заключил, что с учетом имеющихся по делу доказательств исковое заявление было подано Предприятием 12.09.2017 в пределах срока исковой давности.

Иной подход ответчика применительно к течению срока исковой давности в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ставящим юридическое лицо, права которого нарушены, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих прав и законных интересов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы подробно проанализированы и оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательства и мотивированно отклонены им.

В то же время, учитывая, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности ответчиком, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Выльтор Плюс" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному документу (в котором правильно указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины) уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Однако платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не содержит даты. С учетом изложенного вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной заявителем жалобы государственной пошлины может быть решен после представления в суд апелляционной инстанции документов, указывающих на реквизиты чека.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу N А29-12620/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142) плату за пользование коммунальными услугами в сумме 10 700 785 рублей 88 копеек, проценты с 01.03.2012 по 05.09.2017 в сумме 2 962 613 рублей 80 копеек, проценты с 06.09.2017 по 27.12.2023 в сумме 4 350 476 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 10 700 785 рублей 88 копеек, начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 93 800 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова