Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 10АП-11590/24 по делу N А41-36851/2021

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-36851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболь (Китаевой) Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-36851/21 о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Соболь (Китаевой) Е.А. - Зебницкий М.Д. по доверенности от 30.04.2024;

Комиссаров Н.В. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 Комиссаров Николай Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Комиссарова Н.В. и освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 завершена процедура реализации имущества Комиссарова Н.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболь (Китаева) Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-36851/21 изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Комиссарова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Соболь (Китаевой) Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Комиссаров Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения Комиссарова Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов Соболь (Китаева, Комиссарова) Е.А. в размере 1 100 000 руб. и Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 106 487 руб. 72 коп.

Требования кредиторов не погашены.

Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена процедура банкротства в отношении Комиссарова Н.В.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) и Соболь (Китаева, Комиссарова) Е.А. возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от исполнения обязательств в материалы дела не направили.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что Комиссаров Н.В. проявил недобросовестность по отношению к кредиторам, ввел в заблуждение при возникновении обязательств, предоставил суду, арбитражному управляющему и кредиторам недостоверные сведения, совершил сделку с целью причинения имущественного вреда кредиторам, скрыл имущество.

Так, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник указывал, что размер предъявляемых к нему требований составляет 1 887 735 руб. 40 коп., из которых:

- долг по кредитному договору от 24.08.2018 N 625/0000-0807473 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 106 487 руб. 80 коп.;

- долг по определению Пушкинского городского суда Московской области от 09.07.2020 перед Китаевой Е.А. в размере 700 000 руб.

- долг перед МУП "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области" по оплате услуг ЖКХ в размере 72 358 руб. 27 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в реестр требований кредиторов должника Комиссарова Н.В. были включены требования Соболь (Китаевой) Е.А. в размере 1 100 000 руб., а не 700 000 руб., как указывал должник в заявлении о банкротстве и списке кредиторов.

Апеллянт ссылается на то, что при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должник скрыл от суда факт наличия задолженности перед Соболь (Китаевой) Е.А. в размере 400 000 руб. (по расписке от 20.05.2016), указав только о наличии долга в 700 000 руб. (по определению суда общей юрисдикции от 09.07.2020).

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел Комиссаров Н.В., не согласившись с определением суда от 20.12.2021, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания обоснованными требований на сумму 400 000 руб. Должником заявлены возражения в данной части суммы требований.

Таким образом, ссылка апеллянта на сокрытие должником наличие обязательств перед Соболь (Китаевой) Е.А. в размере 400 000 руб. не принимается судом во внимание с учетом возражений Комиссарова Н.В. в отношении данной задолженности, непризнание ее должником.

Апеллянт ссылается на то, что должник при возникновении обязательств перед Банком совершил недобросовестные действия, выраженные в погашении обязательств по ипотечному кредитному договору за счет нового обязательства, в целях снятия залога с квартиры с последующим выводом данного актива в целях причинения вреда кредиторам, при этом новое обязательство перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) должник не исполнял, то есть оформил новый кредитный договор без цели исполнения, чем ввел кредитора в заблуждение и нарушил его права.

Аналогичные недобросовестные действия должник произвел и в отношении кредитора Соболь (Китаевой Е.А)., заключив с ней в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки дарения недействительной мировое соглашение, согласно условиям которого за отказ от притязаний кредитора на долю в квартире должник обязался выплатить ей денежные средства в качестве отступного, однако обязательства по мировому соглашению не выполнил, то есть ввел кредитора в заблуждение, чем не только нарушил ее права, но и фактически лишил права собственности на жилое помещение.

Как следует из отзыва должника, 24.05.2016 между Комисаровым Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор о предоставлении ипотеки N 623/0303-0001483 ну сумму 1 500 000 р. с процентной ставкой в размере 14,974 % годовых.

24.05.2016 между Поповым В.М. и Комиссаровым Н.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

24.08.2018 между Комисаровым Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор N 625/0000-0807473 на сумму 577 218 руб. 94 коп. с процентной ставкой в размере 12,492 % годовых.

09.12.2018 Комиссаровым Н.В. осуществлено погашение кредитного договора от 24.05.2016 N 623/0303-0001483, в связи с чем сняты ограничения на квартиру.

Как следует из пояснений должника, при принятии решения о закрытии кредитного договора о предоставлении ипотеки от 24.05.2016 N 623/0303-0001483 должник руководствовался исключительно целями выгоды в части размера процентной ставки. Так, кредитный договор от 24.08.2018 N 625/0000-0807473 был предоставлен на более выгодных условиях для должника.

13.12.2019 между должником и его несовершеннолетним сыном Комиссаровым Е.Н. в лице его законного представителя - матери Мурашовой (Комиссаровой) И.Г., заключен договор дарения квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Гагарина, дом 2 А, кв. 65, с кадастровым номером: N 50:13:0060146:5736.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 признан недействительным договор дарения данной квартиры от 13.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комиссарова Е.Н. в лице законного представителя Мурашовой (Комиссаровой) И.Г. возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Гагарина, д. 2А, кв.65.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 исключено из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул.Гагарина, д. 2 А, кв. 65.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и для него данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник указал, что в его собственности имеется автомобиль LADA LARGUS FS15L, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFS015LD0746651, г.р.з. А686НТ750.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим у регистрирующего органа получены сведения о том, что за должником зарегистрирован автомобиль LADA LARGUS FS15L, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFS015LD0746651.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Комиссарова Н.В. передать финансовому управляющему спорное транспортное средство с правоустанавливающими документами.

При рассмотрении данного заявления судом отклонены доводы должника о принятии мер к снятию с учета фактически отсутствующего транспортного средства со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

На основании указанного акта выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, судом установлено, что возбужденное 03.11.2023 на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство N 219395/23/50033-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем транспортное средство не выявлено.

Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 12.01.2024 финансовым управляющим и кредитором не оспорен, что свидетельствует о согласии последних об отсутствии объекта в натуре. Сведений об обратном суду не представлено.

Согласно пояснениям должника, при инициировании процедуры личного банкротства должник указал данное транспортное средство в описи имущества, поскольку в ГИБДД имелись сведения о должнике как правообладателе, однако в натуре таковое отсутствовало по причине его разбора неустановленными лицами.

В материалы дела представлена информация из органа ГИБДД о снятии 19.03.2022 транспортного средства LADA LARGUS FS15L, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFS015LD0746651 с регистрационного учета по заявлению должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции 21.03.2024 вынесено определение, согласно которому исключено из конкурсной массы спорное транспортное средство.

Суд отмечает, что Комиссаровым Н.В. снят с учета автомобиль без последующей его постановки на учет.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должником не предпринимались меры по сокрытию имущества.

Апеллянт ссылается на то, что, несмотря на нахождение в процедуре банкротства, должник произвел оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., при этом источники дохода для оплаты услуг не раскрыл, то есть умышленно скрывает свои действительные доходы.

Между тем, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу N А41-36851/21 должнику отказано в заявлении о взыскании судебных расходов.

Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствует.

Поведение Комиссарова Н.В. не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что Комиссаров Н.В. при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для неприменения в отношении Комиссарова Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Комиссарову Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-36851/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-36851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин