Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2024 г. N 17АП-12552/17 по делу N А60-26048/2017

г. Пермь

13 июля 2024 г.

Дело N А60-26048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от должника Николя А.П.: Рыбников О.В. (доверенность от 05.10.2023, паспорт),

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Глазкова Е.В. (доверенность от 15.01.2024, паспорт),

от кредитора Климова В.Н: Ломыскина О.С. (доверенность от 20.04.2021, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Николя Алексея Пьеровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами Климовым Валерием Николаевичем, Онищук Владиславом Леонидовичем,

вынесенное в рамках дела N А60-26048/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2017 поступило заявление Климова Валерия Николаевича (далее - Климов В.Н.) о признании Николя Алексея Пьеровича (далее - Николя А.П., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в сумме 2 756 000 руб. основного долга, которое определением от 02.06.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) в отношении Николя А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) Николя А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 11.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) финансовым управляющим должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна (далее - Ряполова О.А.), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 02.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника Ряполовой О.А. о завершении процедуры реализации имущества в отношении Николя А.П., освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения вопроса об итогах завершения процедуры банкротства кредитор Климов В.Н. и уполномоченный орган возразили против применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника Николя А.П. не применены правила об освобождении от исполнения от обязательств перед уполномоченным органом в размере 38 328 439 руб. 61 коп., кредитором Климовым В.Н. в размере 8 767 905 руб. и кредитором Онищук Владиславом Леонидовичем (далее - Онищук В.Л.) в размере 11 065 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.02.2024 в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении Николя А.П. с применением положений об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несогласие с судебным актом в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, должник ссылается на необоснованность, выводов суда в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами Климовым В.Н. и Онищук В.Л., поскольку доводы, на которых кредиторы основывали свою позицию для не освобождения Николя А.П. от исполнения обязательств, были в полном объеме опровергнуты доказательствами, представленными должником в материалы дела. Отмечает, что выводы, которые сделаны судом в рамках настоящего дела, являются основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-32739/2017, но не могут являться основанием для применения данных выводов в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках дела N А60-32739/2017 было прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, в материалы дела были представлены доказательства наличия имущества, погашены требования кредиторов. При этом, выводы суда не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Злостного уклонения Николя А.П. от погашения задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено, фактов сокрытия доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, противодействия финансовому управляющему в ходе процедур банкротства, допущено не было. Как указывает должник, вопреки позиции суда в рамках настоящего дела не выяснялся вопрос об участии должника в корпоративном управлении иных юридических лиц, данный вывод не был сделан и в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Неон" (далее - общество "КА "Неон"). Настаивает, что выводы суда о незаконном характере деятельности общества "КА "Неон" в интересах должника являются сомнительными, напротив, именно конкурсный кредитор - Климов В.Н. осуществлял контроль над обществом, ввел в отношении общества процедуру банкротства с целью приобретения 50% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей должнику. Обращает внимание, что неправомерные действия, со стороны должника при осуществлении договоров займа с Климовым В.Н. и Онищук В.Л. должником не совершались; частично задолженность перед Климовым В.Н. была погашена; сумма займа по договору с Онищук В.Л. не была погашена по причине возбуждения настоящего дела о банкротстве. Относительно задолженности перед уполномоченным органом, поясняет, что в рамках дел N А60-2001/2017, N А60-56624/2016 должник он совершал все необходимые процессуальные действия для подтверждения позиции относительно доказывания факта отсутствия задолженности перед уполномоченным органом и ее снижения. Ссылается, что доводы уполномоченного органа, о том, что должник совершал какие-либо действия по обналичиванию денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждены. Настаивает, что применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, должником не было предпринято каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

От финансового управляющего Ряполовой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение суда изменить в части неосвобождения Николя А.П. от обязательств.

От кредитора Климова В.Н., уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве, финансовый управляющий Ряполова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы должника, считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Должником представлены письменные пояснения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Кредитором Климовым В.Н. представлены возражения на пояснения должника.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось до 01.07.2024, в том числе с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений и выяснения дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания, 24.06.2024 от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; от должника поступили дополнения к письменным пояснениям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., с участием которых начато рассмотрение апелляционной жалобы, на судей Зарифуллину Л.М., Устюгову Т.Н.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители уполномоченного органа и кредитора Климова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивают на отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в части обязательств перед ними.

Представленные сторонами в ходе апелляционного производства письменные пояснения и дополнительные документы, приобщены судом к материалам настоящего дела с учетом положений статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных возражений с приложением дополнительных документов, представленных в судебном заседании и заблаговременно не направленных сторонам, апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами Климовым В.Н. и Онищук В.Л.), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов включены требования в том числе уполномоченного органа, Климова В.Н. и Онищук В.Л.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 59 399 646 руб. 98 коп., удовлетворены требования кредитора второй очереди - уполномоченного органа в сумме 5 376 руб. 80 коп. (100%), а также требования кредитора третьей очереди Климова В.Н., обеспеченные залогом в сумме 177 595 руб. (2,86%); в остальной части требования кредиторов не погашены.

Должник, находясь в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, дохода не имеет.

Ранее, должник в период с 29.11.2007 по 10.11.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в период с 29.11.2007 по 04.05.2016 его основной вид деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности - 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах; в период с 21.09.2016 до 10.11.2017 - основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Расходы, произведенные финансовым управляющим за счет собственных средств в процессе процедуры банкротства, составили 37 388 руб. 17 коп. За период процедуры реализовано имущество должника по цене 1 424 493 руб. 75 коп. Иного имущества не выявлено.

Все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, уполномоченный орган и кредитор Климов В.Н. настаивали на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник относительно данных ходатайств возражал, указав, что приведенные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств, о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, действия должника не повлекли возникновение обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры его банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства, не установлены.

Не применяя при этом к Николя А.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами Климовым В.Н., Онищук В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника свидетельствует о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов и (или) сборов.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Николя А.П. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований должника включены следующие требования:

- 20.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 5376 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований включено требование уполномоченного органа в сумме 1054 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

- 30.03.2018 в третью очередь реестра требований включены требования Климова В.Н. обеспеченные залогом в сумме 2 720 000 руб. и в сумме 3 469 500 руб.;

- 21.05.2018 в третью очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов за 2015, 2016 годы в сумме 161 662 руб. 00 коп., соответствующих пеней в сумме 577 руб. 94 коп;

- 25.07.2018 в третью очередь реестра требований включены требования Онищука В.Л. в сумме 12 119 930 руб. 57 коп.;

- 31.12.2017 в третью очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа в суммах 24 196 323 руб. 93 коп. задолженность по налогам/взносам, 5 812 051 руб. 62 коп. пени, 8 475 496 руб. 30 коп. штрафы по НДС (за 1 и 2 кв. 2015 года) и по ЕНВД (за 1-2 кварталы 2016 года).

Определением суда от 01.06.2018 по заявлению финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б. определение суда от 31.12.2017 отменено по новым обстоятельствам. По результатам повторного рассмотрения заявления уполномоченного органа определением суда от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа в сумме 38 165 544 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга - 26 891 180 руб. 00 коп., пени - 7 044 070 руб. 64 коп., штраф - 4 230 294 руб. 35 коп.

Уполномоченный орган, возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указывает, что процедура банкротства Николя Л.П. была инициирована кредитором Климовым В.Н. 02.06.2017. На момент возбуждения дела о банкротстве неисполненная обязанность Николя Л.П. по уплате обязательных платежей, по сумме основного долга составляла 26 796 000 руб. задолженность превышала 500 000 руб. и была не исполнена свыше трех месяцев. Между тем, Николя Л.П. в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не обратился самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей.

Обращает внимание, что основанием возникновения задолженности явились мероприятий налогового контроля (камеральная проверка) от 24.11.2016, в ходе которых были выявлены многочисленные противоправные действия должника, направленные на осознанное занижение налогооблагаемой базы по НДС и уклонение от уплаты налогов, в том числе путем использования схем работы с фиктивным документооборотом.

В ходе процедуры банкротства Николя Л.П. были исчислены текущие платежи, о чем уполномоченный орган неоднократно уведомлял арбитражного управляющего Ряполову О.А., (исх.N 09-14/027821@ от 22.09.2022; исх.N 09-14/029388@ от 07.10.2022; исх.N 09-15/018103@ от 11.08.2023). Так, в последнем извещении сообщалось о наличии задолженности по текущим платежам в сумме 267 465 руб. 21 коп., в том числе налог 142 150 руб. 70 коп. и пени в сумме 125 314 руб. 51 коп., из них земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 2019 по 2022 год в сумме 136 509 руб. 70 коп.; транспортный налог с физических лиц за период с 2019 по 2022 год в сумме 5 641 руб.

По мнению уполномоченного органа, Николя А.П. имел возможность исполнять свою обязанность по уплате обязательных платежей, т.к. имел подтвержденный источник доходов по месту работы в обществе и ограниченной ответственностью ФГ "Система" (ИНН 6678087120): в 2019 году в размере 15 000 руб.; в 2020 году в размере 15 000 руб.; в 2021году в размере 36 000 руб.; в 2022 году в размере 40 884 руб. 03 коп. Кроме того, на основании определения суда от 27.02.2018 из конкурсной массы Николя А.П. были исключены денежные средства в сумме 10 708 руб. ежемесячно, начиная с 20.02.2018; должник получил денежные средства в соответствии с расписками от 19.02.2019 в сумме 10 708 руб., от 19.07.2019 в сумме 160 620 руб. Таким образом, общая сумма полученных должником денежных средств, которые исключены из конкурсной массы, составила 171 328 руб.

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства являются подтверждением того, что Николя А.П. уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, возникших как до возбуждения банкротства, так и текущих платежей.

Кроме того, уполномоченный орган отметил, что в процедуре банкротства процесс формирования конкурсной массы носил длительный характер. В ходе процедуры, должником не исполнялись требования управляющего, в следствие чего, определением суда от 25.04.2018 на должника была возложена обязанность предоставить доступ финансового управляющего в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова д.***кв.*.

Определением суда от 17.07.2018 Николя А.П. было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы оружия, принадлежащего ему на праве собственности (5 позиций), с обязанием должника передать оружие на хранение в участковый пункт полиции (г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.102). Определение суда оставлено должником без исполнения.

Уполномоченным органом от 02.11.2021 N 09-13/39523 был направлен запрос в Управление организации лицензионно-разрешительной работы и контроля частной детективной и охранной деятельности о предоставлении информации о зарегистрированных за Николя А.П. единицах гражданского оружия. Сам должник указанную информацию не предоставил в адрес уполномоченного органа и не уведомил финансового управляющего о месте нахождения указанного оружия.

Определением суда от 04.06.2022 признана недействительной сделка купли-продажи имущества должника - моторной лодки "Обь 3", совершенная 08.10.2019, после возбуждения настоящего дела о банкротстве. В последующем, по результатам реализации на торгах указанного имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 201 500 руб.

По мнению уполномоченного органа, факты того, что должник в ходе процедуры банкротства не передал управляющему все имеющееся имущество, реализовывал имущество вне рамок процедуры, являются подтверждением того, что гражданин пытался уклониться от исполнения своих обязательств перед бюджетом, погашения требований кредиторов, что свидетельствует недобросовестности в поведении должника.

Кредитор Климов В.Н., возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указывает, что задолженность по обязательным платежам перед бюджетом возникла в связи с умышленной неуплатой должником обязательных платежей в бюджет (налогов и сборов) от своей деятельности с использованием "фирм-однодневок, схем обналички" и других способов ухода от уплаты налогов. При этом, должник наращивал свои кредиторские обязательства перед заимодавцами и скрывал от них свое действительное имущественное положение.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, должник указал на необоснованность позиции уполномоченного органа о наличии у должника возможности уплаты обязательных платежей, о наличии у должника на протяжении 2019-2022 годов доходов, позволяющих пополнять конкурсную массу, поскольку, как следует из справки 2-НДФЛ, доход должника составлял 3000 руб. в месяц, кроме данного дохода, должник получал из конкурсной массы денежную сумму в размере прожиточного минимума.

Указывает, что вопреки позиции уполномоченного органа, не уклонялся от осуществления действий по предоставлению для осмотра своего единственного жилья, уведомлял финансового управляющего о дате и времени, когда можно совершить действия по осмотру помещения, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Кроме того, должник указывает, что 27.07.2019 уведомил финансового управляющего о том, что все огнестрельное оружие было передано на хранение в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующими квитанциями. В дальнейшем, огнестрельное оружие должника было выставлено на публичные торги, что подтверждается сообщением от 16.10.2020 N 5614098. Относительно моторной лодки должник пояснил, что она была реализована третьему лицу в 2014 году, однако по причине неснятия с регистрационного учета данной лодки, по заявлению финансового управляющего сделка была оспорена; у должника отсутствуют на праве собственности какие-либо транспортные средства, наличие в базе данных информации о транспортных средствах является технической ошибкой, информация о собственности должника на транспортные средства уже была предметом судебного разбирательства, в силу которого факт отсутствия у должника каких-либо транспортных средств был установлен арбитражным судом.

Финансовый управляющий также представил пояснения, согласно которым указывает следующее.

В отношении доводов о наличии у должника оружия, которое, по мнению уполномоченного органа, не реализовывалось в рамках настоящей процедуры, управляющий указал, что сообщением от 16.10.2020 N 5614098 финансовый управляющий Тимофеева Е.В. объявляла торги по вышеуказанному имуществу путем заключения прямых договоров купли-продажи, оружие реализовано не было (сообщение от 24.11.2020 N 5789731). Согласно квитанциям от 08.08.2018 N 19-22, от 09.08.2018 N 26, оружие находится на хранении в отделении полиции N 5 по г.Екатеринбургу. Таким образом, в отношении указанного имущества подлежит применению пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Относительно зарегистрированных за должником моторных лодок позиция уполномоченного органа опровергается ответом МЧС России по Свердловской области от 07.08.2017, из которого следует, что за должником зарегистрирована лодка "Объ 3" (1990 года выпуска, заводской номер 154) с подвесным лодочным мотором "Yamaha" (30 л/с, заводской номер 61TKS1035667), регистрационный (бортовой) номер Р2160СЛ, судовой билет Д304471 (далее - лодка "Объ 3"); ответом АИС ГИМС МЧС России по Свердловской области от 12.08.2021 об отсутствии сведений о государственной регистрации маломерных судов и снятии с учета маломерных судов за последние три года и по настоящее время в отношении должника.

По результатам деятельности финансового управляющего сделка должника по купле-продаже лодки "Объ 3" была признана недействительной (определение суда от 04.06.2022), имущество возвращено в конкурсную массу с последующей реализацией в процедуре банкротства Николя А.П. и направлением денежных средств от реализации на погашение требований кредиторов.

Также вопреки позиции уполномоченного органа, определением суда от 11.06.2022 было установлено фактическое отсутствие у должника транспортных средств ВАЗ21120 (VIN ХТА21120030146422), гос.рег.номер Р447ТО66, ВОЛЬВО VNL (VIN 4V4NС9ТG54N353048), гос.рег.номер Р295АА96, МЗСА 81771Е (VIN Х4381771Е80006149), гос.рег.номер ВА739366.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание позиции кредиторов, должника и его финансового управляющего, при рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом установлено, что 28.02.2012 между заимодавцем Климовым В.Н. и заемщиком Николя А.П. был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность 2 720 000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы не позднее 28.02.2013. Договор займа являлся беспроцентным.

Обстоятельства исполнения займодавцем условий договора займа и предоставления заемщику денежных средств на определенную договором сумму, подтверждаются распиской в получении суммы займа от 28.02.2012.

01.02.2016 между теми же лицами было составлено дополнительное соглашение к договору займа от 28.02.2012, в соответствии с которым заемщик был обязан вернуть всю сумму займа по договору не позднее 28.02.2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога в отношении 11-ти земельных участков, принадлежащих Николя А.П.

20.10.2012 между заимодавцем Климовым В.Н. и заемщиком Николя А.П. был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 3 469 500 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы не позднее 20.10.2013. Договор займа являлся беспроцентным.

Обстоятельства исполнения займодавцем условий договора займа и предоставления заемщику денежных средств на определенную договором сумму, подтверждаются распиской в получении суммы займа от 23.10.2012.

19.10.2013 между теми же лицами было составлено дополнительное соглашение к договору займа от 20.10.2012, в соответствии с которым заемщик был обязан вернуть всю сумму займа по договору не позднее 30.11.2016. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор залога в отношении земельного участка, принадлежащего Николя А.П.

Обоснованность требований Климова В.Н. установлена судом в рамках рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.03.2018).

Кроме того, включая требования кредитора Онищука В.Л. в реестр требований кредиторов Николя А.П., суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 по делу N 2-1558/2017 с Николя А.П. в пользу Онищука В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2015, а также судебные расходы, понесенные истцом на общую сумму 12 119 930 руб. 57 коп., в том числе,11 000 000 руб. долга по договору займа от 30.12.2015; на принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 021621448 (определение суда от 25.07.2018).

Из обстоятельств дела также следует, что 28.06.2017 Климов В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "КА "Неон" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-32739/2017).

В рамках дела N А60-32739/2017 определением от 30.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) требования Климова В.Н. признаны обоснованными, в отношении общества "КА "Неон" введена процедура наблюдения до 25.12.2017.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу N А60-32739/2017 о признании общества "КА "Неон" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела N А60-32739/2017 судом 12.12.2017 было вынесено определение об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Урал-СТ" (ИНН 6673244139; далее - общество "Урал-СТ") в реестр требований кредиторов должника в виду необоснованности предъявленного денежного требования. Интересы указанного общества представлял Николя А.П.

При этом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом было установлено следующее.

01.10.2013 между обществом "Урал-СТ" (инвестор) и обществом "КА "Неон" (организация) был подписан договор инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора), во исполнение которого общество "Урал-СТ" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 перечислило обществу "КА "Неон" денежные средства в сумме 66 409 145 руб. 36 коп. Возврат денежных средств обществом общества "КА "Неон" не произведен.

Вместе с тем, в день поступления денежных средств от общества "Урал-СТ" эти денежные средства перечислялись на счета других лиц, а именно: обществ с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН 6670298785), "Уралстройсервис" (ИНН 6686031642), "Уралснаб" (ИНН 6686022214), "Сибирь" (ИНН 6686034097), "Динпак" (ИНН 6670171690), "Цветочная лавка" (ИНН 6658431247), "Премиум" (ИНН 6670297069), "Утро" (ИНН 6686012495) и т.д., в том числе на счет ИП Николя А.П. (ИНН 666307373390). При перечислении обществом "Урал-СТ" (инвестор) на счет общества "КА "Неон" денежных средств во всех платежах указано "оплата по договору...", однако реквизитов договора его наименования не указано.

При этом, судом установлено, что на мнимый (фиктивный) характер заявленного обществом "Урал-СТ" требования указывают следующее.

Из сведений, размещённых на сайте https://egrul.nalog.ru/ следует, что участником общества "Цветочная лавка" являлся Николя А.П. с долей участия в уставном капитале 50%, единственным участником общества "Урал-СТ", а также его ликвидатором также является Николя А.П.

В отношении обществ "Премиум", "Утро" налоговым органом приняты решения (24.11.2017 и 01.09.2017, соответственно) о предстоящем их исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, общество "Уралснаб" исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2016 как недействующее юридическое лицо, общества "Либерти" и "Динпарк" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.04.2015 и 19.05.2015, соответственно, к обществу "Лобио" (ИНН 7720289773); правопредшественниками последнего юридического лица являются 10-ть юридических лиц, которые также ранее прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Также согласно сведениям сайта https://egrul.nalog.ru/ директором и 100% участником общества "Сибирь" является Фирулев К.В., являвшийся ранее директором общества "КА "Неон"; директором и 60% участником общества "Премиум", а также и директором и 100% участником общества "Динпарк" является Бурдов Д.А.

В ходе инвентаризации имущества общества "КА "Неон", проводимой под председательством директора Климовым В.А., в офисе предприятия по месту его фактического нахождения были найдены сертификаты электронных ключей и USB-токенов ИП Николя А.П., обществ "Премиум", "Сибирь", "Утро", "Уралстройсервис", "Цветочная лавка", папки с учредительными документами вышеуказанных обществ, которым после поступления денежных средств на счет обществу "КА "Неон" производилось перечисление денежных средств, что следует из акта инвентаризации.

С учетом установленных обстоятельств суд в рамках дела N А60-32739/2017 пришел к выводу о том, что счет общества "КА "Неон" использовался как промежуточный, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении договора инвестирования была хоть какая-то разумная экономическая цель, не представлено доказательств необходимости заключения договора инвестирования, с учетом того что Николя А.П., являясь участником общества "КА "Неон", знал о перечисления должнику денежных средств, не представлены доказательства того, что денежные средств полученные от общества "Урал-СТ" использовались в хозяйственно-экономической деятельности должника по их назначению. В силу указанных обстоятельств суд счел, что возражения должника и его временного управляющего относительно того, что перечисления денежных средств имеют признаки мнимой сделки, участниками процесса надлежащим образом не опровергнуты; обоснованность требования не доказана. Кроме того, суд указал, что длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Отсутствие на протяжении всего срока перечисления денежных средств в качестве инвестирования фактов их возврата и претензий кредитора не нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А60-32739/2017 по заявлению общества "Урал-СТ", временным управляющим были представлены возражения, согласно которым управляющий указывал, что предоставление денежных средств по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013 не подтверждено, поскольку из назначения платежей невозможно установить, что денежные средства перечислялись именно по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013, в назначении платежей отсутствуют ссылки на указанный договор. Кроме того, в платежах выделен НДС, а поскольку займы НДС не облагаются, это свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты услуг или работ, а не по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013. Временный управляющий также отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества "КА "Неон" является Николя А.П. с долей участия в уставном капитале 50%. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Урал-СТ" руководителем является Николя А.П. (ИНН 666307373390). Он же является единственным участником общества "Урал-СТ". Общество "Урал- СТ" в лице Николя А.П., заявляя о включении в реестр требований кредиторов общества "КА "Неон", преследует цель передачи фактического контроля над процедурой банкротства аффилированному с должником кредитору.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Николя А.П. включены требования уполномоченного органа в суммах 24 196 323 руб. 93 коп. - задолженность по налогам/взносам, 5 812 051 руб. 62 коп. - пени, 8 475 496 руб. 30 коп. - штрафы; задолженность Николя А.П. перед бюджетом представляет собой задолженность по недоимке, пеням и штрафам по НДС (за 1 и 2 кварталы 2015 года) и по ЕНВД (за 1-2 кварталы 2016 года).

Указанный судебный акт был принят на основании материалов камеральных налоговых проверок по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года, а также материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, с учетом решений Арбитражного суда Свердловской области и постановлений Семнадцатого арбитражного суда по делам N А60-56624/2016 и N А60-2001/2017, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2017 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А60-56624/2016 суд дополнительно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 16.09.2016 N 63188, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления штрафов в размере, превышающем 85 201 руб. 30 коп.

Учитывая, что данное обстоятельство, является существенным при рассмотрении вопроса о размере требований Инспекции по включению в реестр требований кредиторов Николя А.П., так как сумма задолженности была сформирована по результатам камеральной проверки, отраженной в акте N 63188, который был частично отменен, определением от 01.06.2018 по настоящему делу, суд отменил по новым обстоятельствам ранее указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2017.

В соответствии с принятыми в последующем судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу N А60-56624/2016 (постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2018) и от 19.10.2017 по делу N А60-2001/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017) уполномоченным органом произведен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Николя А.П., с учетом ранее заявленных сумм.

Определением суда от 16.01.2019 требования уполномоченного органа в сумме 38 165 544 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга - 26 891 180 руб. 00 коп., пени - 7 044 070 руб. 64 коп., штраф - 4 230 294 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов Николя А.П.

Кроме того, ранее определением от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов за 2015, 2016 годы в сумме 161 662 руб. 00 коп., соответствующих пеней в сумме 577 руб. 94 коп; определением суда от 20.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов Николя А.П. включено требование уполномоченного органа в сумме 5376 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в сумме 1054 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год.

Как установлено судом, ходе рассмотрения решений камеральных проверок ИП Николя А.П. с 01.01.2013 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) по объектам розничной торговли в г.Екатеринбург: ул.Ясная, 2, ул.Куйбышева, 21, ул.8 Марта, 46.

В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 НК плательщики ЕНВД обязаны вести раздельный учет показателей своей деятельности в двух случаях:

- при одновременном осуществлении двух и более видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД;

- при одновременном осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, и предпринимательской деятельности, облагаемой по другим налоговым режимам.

Эта необходимость вызвана тем, что в целях налогообложения с использованием различных спецрежимов необходимо разделять доходы и затраты для правильного расчета налогооблагаемой базы и, соответственно, дохода.

Однако раздельный учет в рассматриваемом случае ИП Николя А.П. не велся. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось самим должником.

Наряду с данным видом деятельности ИП Николя А.П. осуществлял поиск исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг или оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов, что не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому по указанному виду деятельности исчислять налоги следовало по общей системе налогообложения.

ИП Николя А.П. самостоятельно представил декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 12 034 руб., при заявленных налоговой базе - 122 143 224 руб., сумме НДС - 21 985 780 руб., налоговых вычетах - 21 973 746 руб., что и послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по данным о движении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика ему в спорный период поступила оплата оказанных услуг в сумме 158 990 296 руб.00 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки были исследованы сама налоговая декларация, книга продаж за 1 квартал 2015 года, книга покупок за 1 квартал 2015 года, счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Николя А.П., выписка Уральского филиала публичного акционерного общества "МТС-Банк", договоры контрагентов (полученные по встречным проверкам) на оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение, договоры на осуществление поиска исполнителя транспортно-экспедиционных услуг.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что ИП Николя А.П. получены денежные средства за оказание услуг по организации грузоперевозок, в связи с чем, выявлено занижение сумм дохода, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС во 1 квартале 2015 года, по сравнению с суммой дохода, поступившей на расчетный счет ИП Николя А.П., за 1 квартал 2015 года - на 25 494 501 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание обществами "Достижение", "Уральский Климат", "Кроносторг", "Новые технологии", "Уралснаб", "Аргон", "Либерти", "Профклимат" транспортно-экспедиционных услуг ИП Николя А.П., и, следовательно, неправомерность применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами.

Оплата оказанных контрагентами услуг по безналичному расчету материалами дела не подтверждена. Поступившие на расчетный счет денежные средства ИП Николя А.П. переводил на свой личный счет, а затем обналичивал. Документы, подтверждающие оплату контрагентам за оказанные услуги наличными денежными средствами, предпринимателем Николя А.П. представлены суду не были (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А60-2001/2017).

Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Как было отмечено судом, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Проявление ИП Николя А.П. должной осмотрительности при выборе контрагентов материалами дела также не доказано, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Материалами дела N А60-2001/2017 было подтверждено, что спорные контрагенты, принятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнить не могли, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержали недостоверные сведения. В нарушение требований налогового законодательства налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не были представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Расчетный метод для исчисления налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот (статьи 23, 45 НК РФ). Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Недобросовестность налогоплательщика была подтверждена, поскольку надлежащий налоговый учет им не велся, материалы дела свидетельствуют об отсутствии документов, оформляющих хозяйственные операции налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А60-2001/2017 решение суда от 18.07.2017 было отменено лишь в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с включением в налогооблагаемую базу по НДС суммы 1 190 000 руб.; в остальной части выводы суда, в том числе по допущенным ИП Николя А.П. нарушениям, оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что аналогичная ситуация прослеживалась и по результатам камеральной проверки от 16.09.2016 N 63188 по НДС за 2 квартал 2015 года.

Так, ИП Николя А.П. 15.01.2016 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 26 532 руб., при налоговой базе - 114 290 444 руб., сумме НДС - 20 572 280 руб., налоговых вычетах - 20 545 748 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по данным о движении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика ему в спорный период поступила оплата оказанных услуг в сумме 164 035 874 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что самостоятельно осуществлять грузоперевозки ИП Николя А.П. не имел возможности, ввиду отсутствия в собственности грузового автомобильного транспорта, а также в связи с отсутствием разрешения на вождение у ИП Николя А.П. грузового автомобильного транспорта (отсутствие водительского удостоверения категории "С"), а также отсутствием товарно-сопроводительных документов, путевых листов, подтверждающих оказание услуги. Перевозки груза осуществлялись с привлечением сторонних автомобилей, поскольку ИП Николя А.П. не имел наемных работников.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Николя А.П., налоговым органом было установлено, что полученные денежные средства за оказание услуг по организации грузоперевозок, отраженные в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2015 года, по сравнению с суммой дохода, поступившей на расчетный счет ИП Николя А.П., за 2 квартал 2015 года занижены на 28 134 149 руб.

Судом были исследованы и оценены сделки ИП Николя А.П. с контрагентами - обществами "Достижение", "Уральский Климат", "Кроносторг", "Новые технологии", в отношении которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие о "номинальности" директоров контрагентов; несоответствующая сумма заявленных вычетов и налоговой базы, отраженной в отчетности указанных контрагентов.

Так, в частности, в отношении контрагента общества "Урал-СТ", участником которого являлся сам Николя А.П., во 2 квартале 2015 года выручка поступала с назначением платежа за транспортные услуги по договору и оказанные услуги по договору. Однако, ни один из договоров ИП Николя А.П. ни в налоговый орган, ни в последующем в суд представлен не был. Равно как и не были представлены ИП Николя А.П. в ходе камеральной налоговой проверки документы, свидетельствующие, что им была проявлена должная осмотрительность, при выборе контрагентов.

Принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела N А60-32739/2017 обстоятельства относительно характера перечисления денежных средств контрагентам контролируемого должником общества, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о наличии в действиях должника намерений уклониться от уплаты налогов, поскольку в рассмотренный период у должника имелась прибыль, с которой в соответствии с положениями налогового законодательства им должны были быть уплачены соответствующие налоги и сборы.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение Николя А.П. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате соответствующих налогов и сборов, в значительном размере, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, обоснованно расценено судом как недобросовестное и незаконное поведение гражданина.

Вопреки позиции должника, материалами дела подтверждается, что действиями Николя А.П. по неуплате обязательных налогов и сборов, Российской Федерации в лице уполномоченного органа причинен имущественный ущерб в значительном размере - в сумме 38 328 439 руб. 61 коп.

Применительно к настоящему делу, соотнеся периоды формирования задолженности, суд первой инстанции правомерно заключил, что задолженность перед кредиторами формировалась в один и тот же период времени - 2015, 2016, 2017 год.

Результаты рассмотрения требований Климова В.А., Онищука В.Л. и уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве общества "КА "Неон", в котором общество "Урал-СТ" в лице Николя А.П. пыталось получить статус мажоритарного конкурсного кредитора, а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества "КА "Неон" и сведения из ЕГРП в отношении Николя А.П., позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предпринимательская деятельность Николя А.П. финансировалась в том числе за счет заемных вливаний со стороны заимодавцев Климова В.А. и Онищук В.Л. При этом с Николя А.П. и Климов В.А. являлись совладельцами общества "КА "Неон", однако всей оперативной деятельностью и финансовыми потоками руководил сам Николя А.П. Финансирование деятельности Николя А.П., в том числе в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузоперевозок и организации грузоперевозок, со стороны Климова В.А. осуществлялось на основании доверия к успешности бизнеса Николя А.П., однако, как видно из фактических обстоятельств дела, финансовая организация бизнеса Николя А.П. была основана на использовании схем с созданием фиктивного документооборота, с выводом денежных средств из хозяйственного оборота, намеренном уклонении от уплаты налогов путем занижения доходов, искусственного завышения налоговых вычетов и осознанного использования системы налогообложения, которую Николя А.П. не имел права применять. Таким образом, Николя А.П. были созданы условия для создания видимости успешности своего бизнеса, что позволяло ему длительное время привлекать заемное финансирование со стороны частных инвесторов.

Однако после выявления обстоятельств ведения должником своих финансовых дел, неисполненных обязательств, Николя А.П. сократил свои официальные доходы, отражаемые в справках 2-НДФЛ.

Апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о доходах должника, в том числе, в период предшествующий банкротству. Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Николя А.П. в 2016 году были получены доходы в общем размере 658 602 руб. 44 коп. (в обществе "КА "Неон" - 189 750 руб., в обществе "Урал-СТ" - 200 168 руб. 24 коп., в ЕФ АО "СМП Банк" - 500 руб., в обществе КИТ Финанс Капитал - 268 184 руб. 20 коп.); в 2017 году были получены доходы только в размере 155 250 руб.; в 2018 году доходы уже отсутствовали; в 2019 году были получены доходы в размере 15 000 руб.

По мнению коллегии апелляционного суда, установленные судом обстоятельства по деятельности должника, свидетельствуют о том, что должник, при условии наличия значительной прибыли, имея возможность погашать требования кредиторов, уплачивать налоги, намеренно уклонялся от их удовлетворения.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факты и обстоятельства недобросовестности в действиях должника, установленные судом при рассмотрении вышеупомянутых дел, не опровергнутые в последующем должником соответствующими доказательствами, установив, в том числе факты уклонения должника от уплаты обязательных платежей и погашения полученных займов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном, неправомерном поведении должника, направленном на злостное уклонение от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, уплате налогов и (или) сборов и наличие оснований для неприменения в отношении должника правил от освобождения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что соответствующее нарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неоплата установленных налогов, неисполнение обязательств перед иными кредиторами была обусловлена необъективной оценкой собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Позиция должника об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед каждым из кредиторов.

Следует отметить, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам.

В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, возникновение претензий по исполнению обязательств обусловлено умышленными недобросовестными действиями самого должника.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Николя А.П. признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-26048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова