Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 13АП-17043/24 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2024 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны (регистрационный номер 13АП-17043/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-53450/2020/з. (судья Глумов Д.А.) о возвращении заявления Яковлева М.В., Яковлевой Л.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Элины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.07.2020 принято к производству заявление Миняевой Элины Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 Миняева Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

В арбитражный суд 16.04.2024 от Яковлева Максима Владимировича, Яковлевой Людмилы Михайловны (далее - кредиторы) поступило заявление, в соответствии с которым они просят:

1. оказать судебную защиту кредиторам от правонарушителей в сфере экономической деятельности, использующих финансовые махинации и злоупотребляющих служебным положением;

2. пресечь правонарушение в сфере экономической деятельности - незаконное оформление дебиторской задолженности финансовым управляющим на наследство должника по завещанию - 4/9 доли в кв. 116 в д. 35 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфе, направленное на уменьшение конкурсной (имущественной) массы;

3. установить факт фактического принятия Миняевой Э.Е. наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем управления им посредством совершения сделки по передаче своего наследства Ивановой Екатерине Олеговне;

4. не применять незаконную, неразумную и нецелесообразную процедуру перевода наследства должника (4/9 доли в жилом помещении (кв. 116 в д. 35 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфе) в ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность и отказать во взыскании этой задолженности с третьих лиц (с Печниковой А.А. и Ивановой Е.О.);

5. включить в конкурсную (имущественную) массу 4/9 доли должника в наследстве по завещанию в кв. 116 в д. 35 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфе.

Определением от 26.04.2024 арбитражный суд заявление кредиторов возвратил, сославшись на то, что требование о признании бездействия Миняевой Э.Е. в принятии наследства по завещанию после смерти матери Казанцевой Л.И. - 4/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной рассматривается в рамках обособленного спора N А56-53450/2020/сд.3, все заявленные доводы относительно данного обстоятельства, в том числе все доводы кредиторов, изложенные, в частности, в рассматриваемом заявлении, будут оценены арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иных законодательных актов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят: оказать судебную защиту, в которой суд первой инстанции им отказал; не передавать апелляционную жалобу на рассмотрение конкретному судье, который по их мнению занял резко отрицательную позицию лично к кредиторам; дать оценку действиям/бездействию суда первой инстанции; направить на антикоррупционную экспертизу дело N А56-53450/2020; отменить решение арбитражного суда по делу N А56-53450/2020/з., принять по делу новый судебный акт по существу требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника находится заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной (обособленный спор N А56-53450/2020/сд.3), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому он просит:

1) признать бездействие Миняевой Э.Е. в принятии наследства по завещанию после смерти матери Казанцевой Л.И. - 4/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 - недействительной сделкой;

2) взыскать солидарно с ответчиков Печниковой Анастасии Алексеевны, Ивановой Екатерины Олеговны в конкурсную массу должника Миняевой Э.Е. рыночную стоимость 4/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, в размере 2000000,00 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-53450/2020/сд.3 кредиторами поданы аналогичные по содержанию заявления и ходатайства.

Возвращая заявление кредиторов, суд первой инстанции сослался фактически на то, что их ходатайство представляет собой письменную позицию по спору N А56-53450/2020/сд.3, которая будет учтена при разрешении соответствующего дела и не предусматривает принятия самостоятельного процессуального решения.

Что касается требований об оказании судебной защиты кредиторам от правонарушителей в сфере экономической деятельности, использующих финансовые махинации и злоупотребляющих служебным положением; о пресечении правонарушения в сфере экономической деятельности - незаконного оформления дебиторской задолженности финансовым управляющим на наследство должника по завещанию - 4/9 доли в кв. 116 в д. 35 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфе, направленного на уменьшение конкурсной (имущественной) массы; об установлении факта фактического принятия Миняевой Э.Е. наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем управления им посредством совершения сделки по передаче своего наследства Ивановой Е.О.; о не применении незаконной, неразумной и нецелесообразной процедуры перевода наследства должника (4/9 доли в жилом помещении (кв. 116 в д. 35 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфе) в ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность и отказе во взыскании этой задолженности с третьих лиц (с Печниковой А.А. и Ивановой Е.О.); о включении в конкурсную (имущественную) массу 4/9 доли должника в наследстве по завещанию в кв. 116 в д. 35 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфе, то суд первой инстанции разъяснил их неотносимость к компетенции арбитражного суда.

Доводы апеллянтов не создают оснований для отмены судебного акта.

В данной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования кредиторов, изложенные в отдельном документе - заявлении, представляют собой позицию, содержащую возражения относительно совершенного должником бездействия и по существу имеют прямое отношение к конкретному требующему разрешения спору - о признании сделки должника недействительной N А56-53450/2020/сд.3.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поименованные кредиторами возражения подлежат всестороннему исследованию и оценке в рамках обособленного спора N А56-53450/2020/сд.3, а иные, указанные кредиторами требования, не могут быть разрешены арбитражным судом с учетом компетенции органа судебной власти.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы в судебное заседание не явились и свою позицию не поддержали. При этом определением от 07.06.2024 по обособленному спору N А56-53540/2020/сд.3 суд первой инстанции признал бездействие должника в принятии наследства матери - 4/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 - недействительной сделкой, взыскал с Ивановой Екатерины Олеговны в конкурсную массу 2 087 978,22 рублей, что фактически свидетельствует о том, что позиция кредиторов в настоящем споре учтена, а их требования - удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Несогласие с процессуальным решением суд первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов арбитражного суда, сделанных с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации не приняты апелляционным судом притом, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-53450/2020/з. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов