Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2024 г. N 13АП-10717/24 по делу N А56-71247/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2024 г.

Дело N А56-71247/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Михайлова Е.С. - представитель по доверенности от 16.02.2024 Гущин Н.В.;

финансовый управляющий Котия С.В. - представитель по доверенности от 23.05.2024 Цыпилева М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10717/2024) Михайловой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу N А56-71247/2019/ разн.3, принятое по заявлению финансового управляющего Котия Станислава Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жихаревой Тамары Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 АО "Промэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать ИП Жихареву Т.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котия С.В.

04.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего Котия С.В. о разрешении разногласий, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

- обязать Шумкова Сергея Александровича перевести все денежные средства, находящиеся на счете N _.4510, на специальный счет должника N _.8787, открытый в ПАО Сбербанк;

- обязать Михайлову Елену Сергеевну возвратить в конкурсную массу Жихаревой Т.Н. денежные средства в размере 209 657,98 рублей;

- обязать Ашкинадзе Д.Л. возвратить в конкурсную массу Жихаревой Тамары Т.Н. денежные средства в размере 51 363,03 рублей;

- обязать Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации перечислять страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на специальный счет должника N _.8787, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 заявление финансового управляющего Котия С.В.удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением Михайлова Е.С. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2024 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Котия С.В. об обязании Михайловой Е.С. возвратить в конкурсную массу Жихаревой Т.Н. денежные средства в размере 209 657,98 руб. отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Михайлова Е.С. (далее - опекун) выполняла свои опекунские обязанности в строгом соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об опеке и попечительстве". По результату прекращения опеки, в соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона, предоставила в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме о хранении, использования и управления имущества подопечного. Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ отчет опекуна приняла, претензий не имела.

В судебном заседании от 16.05.2024 представитель Михайловой Е.С. заявил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части обязания Михайловой Е.С. возвратить в конкурсную массу Жихаревой Т.Н. денежные средства в размере 209 657,98 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся обязания Михайловой Е.С. возвратить в конкурсную массу Жихаревой Т.Н. денежные средства в размере 209 657,98 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 16.05.2024 Михайловой Е.С. было предложено заблаговременно представить суду отчет опекуна, который был представлен в орган опеки и попечительства, а также документы, подтверждающие расходование пенсии Жихаревой Т.Н. именно на нужды последней, в том числе соответствующие платежные документы.

В настоящем судебном заседании представитель Михайловой Е.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного дополнительных документов. Представитель финансового управляющего выразил возражения в удовлетворении ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении.

Участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Определение апелляционного суда от 16.05.2024 Михайловой Е.С. не исполнено.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В пунктах 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве применяются в данном случае в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

Страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем должна поступать на основной счет должника.

При этом, по мнению суда, положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Данное положение Закона N 400-ФЗ означает, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению; названным Законом каких-либо ограничений для обращения взыскания на страховую пенсию по старости не установлено.

Должник имеет право получать страховую по старости в размере, не превышающим прожиточный минимум. Сумма, превышающая прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 N 310-ЭС22-3654.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2021 по делу N 2-59/2021 Жихарева Т.Н. признана недееспособной.

Финансовый управляющий установил, что Жихарева Т.Н. получает страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на расчетный счет N _.4510, открытый в ПАО Сбербанк.

В свою очередь, финансовым управляющим открыт специальный счет гражданина - должника в кредитной организации ПАО Сбербанк (сообщение ЕФРСБ N 4838120 от 19.03.2020).

Исходя из ответа ПАО Сбербанк от 13.12.2022 N ЗНО0260155444, номинальным владельцем счета N_.4510 является Михайлова Елена Сергеевна (бывший опекун Жихаревой Т.Н.), бенефициаром Жихарева Т.Н.

Финансовым управляющим были направлены требования в адрес Жихаревой Т.Н. и Михайловой Е.С. о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 165.672,95 рублей. (разница между полученными денежными средствами и прожиточным минимумом, установленным для пенсионеров). Указанное требование оставлено без ответа.

Согласно ответу Государственного учреждения Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жихаревой Т.М. была начислена и выплачена страховая пенсия по старости с марта 2022 года по июнь 2023 года в размере 261.021,01 рублей (с учётом фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге в 2022 году составляла 11 317 рублей 80 копеек, в 2023 году - 12 450 руб. 00 коп.

Согласно расчету финансового управляющего, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства, полученные за период с марта 2022 года по июнь 2023 года, в размере 261.021,01 руб. (429.905,40 (получено) - 186.006 (прожиточный минимум).

Самостоятельное расходование должником конкурсной массы в период процедуры банкротства Закон о банкротстве не допускает.

С заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума должник в суд не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Литейный округ от 26.01.2022 опекуном должника назначена Михайлова Е.С.

Излишне полученные суммы подлежат взысканию с опекунов сообразно периодам исполнения ими соответствующих обязанностей.

Так, финансовый управляющий рассчитал размер возврата денежных средств в конкурсную массу в следующем порядке: - опекун Михайлова Е.С. за период с марта 2022 года (даты фактического получения денежных средств со счета N _.4510) по март 2023 года (включительно) - 209.657,98 рублей (учтено, что согласно выписке со счета должника N _.4510, поступившей в материалы дела, 24.03.2023 на карту Михайловой Е.С. (N 4276_.1780) переведены денежные средства в размере 70 235,63 рублей. Возражений против произведенного заявителем расчета, а также контррасчета Михайловой Е.С. представлено не был.

Кроме того, Михайлова Е.С. отчет опекуна, который был представлен в орган опеки и попечительства, а также документы, подтверждающие расходование пенсии Жихаревой Т.Н. исключительно на нужды последней, апелляционному суду не представила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в части обязания Михайловой Е.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 209 657,98 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору N А56-71247/2019/разн.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва