Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2024 г. N 13АП-8236/24 по делу N А56-17844/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2024 г.

дело N А56-17844/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нурек": представитель Егумнова Д.А. по доверенности от 16.10.2023,

от конкурсного управляющего: представитель Пузина Н.Ю. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8236/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" Сулягина Семена Данииловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору N А56-17844/2022/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" Сулягина Семена Данииловича к обществу с ограниченной ответственностью "Нурек" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СУ "Стиль-М",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ООО "СУ "Стиль-М" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Павлову Елену Александровну - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сулягина Семена Данииловича - члена союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 21.10.2022, совершённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Нурек" на сумму 28 168 087 руб. 14 коп.,, по договору генподряда от 27.12.2019 N 27/12-19 на выполнение строительно-монтажных работ по пуско-наладке оборудования и работ по вводу завода по производству и упаковки из гофрокартона на земельном участке площадью 40 000 кв.м, кадастровый номер 47:26:0220001:886, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования управления к ответчику на поименованную сумму.

Определением от 21.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.03.2023 в части утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением от 29.11.2023 суд апелляционной инстанции отменил судебный акт от 21.09.2023 об отказе в пересмотре решения суда от 09.03.2023 по новым обстоятельствам в части, отменил решение от 09.03.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Сулягина С.Д., направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 01.04.2024 кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционной инстанции от 29.11.2023 и оставил в силе определение суда от 21.09.2023.

При этом определением от 22.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на действительности произведённого зачёта как совершённого после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в результате чего обществу "Нурек" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении конкурсных мероприятий управляющий выявил, что 21.10.2022 должник и ответчик произвели зачёт встречных однородных требований по договору генерального подряда от 27.12.2019 N 27/12-19 на сумму 28 168 087 руб. 14 коп.

Полагая, что в результате этой сделки ответчику оказано предпочтение по удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил её по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нурек" (заказчик) и ООО "СУ "Стиль-М" (генподрядчик) 27.12.2019 подписан договор генерального подряда N 27/12-19 на выполнение строительно-монтажных работ по пуско-наладке оборудования и работ по вводу завода по производству упаковки из гофрокартона на земельном участке площадью 40 000 кв.м, кадастровый номер 47:26:0220001:886, расположенном по адресу Ленинградская область, Тоснеский район, по которому генеральный подрядчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости на этом участке.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составила 430 809 547 руб.

Согласно пункту 12.8 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. договора, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки из расчёта 0,1% от суммы аванса, полученного генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Вместе с тем, работы по договору осуществлялись генеральным подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в размере 126 719 408 руб. 08 коп.

ООО "Нурек" направило 07.04.2022 управлению претензию исх.N 12 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда в приведённой сумме 126 719 408 руб. 08 коп.

В последующем, 08.04.2022 ответчик направил должнику заявление о зачёте встречных однородных требований по договору генерального подряда N 27/12-19 на сумму установленной неустойки и гарантийных платежей в размере 30 759 284 руб., которое получено 05.05.2022, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вопреки суждениям апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления письма от 08.04.2022 о зачёте управлению.

Из содержания писем ООО "Нурек" от 08.04.2022 и от 21.10.2022 вытекает, что последнее письмо представляет собой уточнение к ранее направленному письму от 08.04.2022 в части суммы, подлежащей зачёту.

Тем самым соответствующее прекращение взаимных обязательств прекращено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15), от 04.04.2023 N 305-ЭС22-25184, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае управляющий не ставил под сомнение правомерность начисления ответчиком должнику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда, равно как и размер этой ответственности.

Сторонами определено итоговое сальдо взаимных обязательств.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия в сделке по предмету спора квалифицирующих признаков её недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вследствие неполучения каких-либо преимуществ ответчиком по сравнению с иными кредиторами.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению, в том числе и по процессуальным основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-17844/2022/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва