Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-31274/24 по делу N А40-5832/2022

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-5832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Артамонова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-5832/22 о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.04.2019, заключенного между Артамоновым С.А. и Артамоновой И.В., применении последствии недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артамонова С.А.

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении должника Артамонова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Абросимов Алексей Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 22.04.2019, заключенного между Артамоновым С.А. и Артамоновой И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 признан недействительным брачный договор от 22.04.2019, заключенный между должником и Артамоновой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артамонов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что 4 августа 2001 года произведена государственная регистрация заключения брака между Артамоновым Сергеем Александровичем и Артамоновой Ириной Владимировной.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2019 между должником и Артамоновой И.В. заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности в отношении имущества каждого из супругов, исходя из принципа: любое имущество, в установленном порядке зарегистрированное на имя одного из Супругов является личной собственностью того супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права или оформлены документы на собственность, или произведен учет, или оформлены другие документы.

Пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено, что правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество, признаваемое личной собственностью одного из Супругов содержится за счет средств супруга-собственника, не подлежит разделу в случае расторжения брака, не может быть признано совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что в период брака либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно п. 1.4 договора личное имущество каждого Супруга-собственника находится в полном, безраздельном и безусловном его распоряжении и любые действия, операции, сделки, заключаемые супругом-собственником в Российской Федерации или в любом другом государстве мира, с целью увеличения, уменьшения состава имущества, или получения дохода от его использования или иной какой-то выгоды, не требуют согласия или одобрения вторым супругом.

Имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности отчуждается супругом - собственником без получения какого-либо согласия или одобрения другого супруга. Денежные средства, полученные с отчуждаемого имущества принадлежат супругу, собственником которого являлось данное имущество.

Кроме того, разделом 2 Договора супруги установили особенности правового режима отдельных видов имущества, так:

2.1. Банковские вклады и денежные средства как в рублях, так и в любой валюте, хранящиеся в любых Банках мира, иных кредитных учреждениях и организациях, открытие до и после подписания настоящего договора как на территории РФ, так и в любых других государствах, а также проценты по ним, признаются собственностью того супруга, на имя которого они сделаны;

2.3. Драгоценности, ювелирные украшения и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из Супругов, который ими пользовался;

2.5. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из Супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг;

2.6. Создаваемые в установленном законом порядке юридические лица, одним из Супругов, а также доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из Супругов, который является учредителем и/или участником, и/или акционером и на имя которого оформлено приобретение доли (акций).

В пункте 3.4. брачного договора определено, что каждый из супругов обязан в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении этого брачного договора.

Таким образом, названной сделкой был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельства, установленных законом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела (определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 г. по делу N А56-43306/2021 заявление ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" о признании Артамонова С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (22.04.2019) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу А40-5832/22 в реестр требований должника включено требование ПАО "Совкомбанк" по договорам о предоставлении банковских гарантий N 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и договорам поручительства N 44/2018/П-2, N 45/2018/П-1 от 28.03.2018 г., в размере 100 186 586 руб. 45 коп., из которых 33 253 594 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

10.07.2018 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил должнику ООО "УфаАмомХимМаш", учредителям ООО "УфаАтомХимМаш" Рыжикову О.А., Артамонову С.А. требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последними полностью до настоящего времени не исполнено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 28.03.2018 у должника возникли признаки неплатёжеспособности, что также было установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2024, принятого в рамках настоящего дела.

Поскольку сделка была совершена в пользу аффилированного с должником лица - супруги, и в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку определенный брачным договором режим имущества свидетельствует о выбытии имущества должника, составляющей конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемый брачный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1-2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае финансовым управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказаны и не заявлены, а ссылка на ст. 10, 168 ГК РФ направлены лишь на преодоление трехлетнего срока подозрительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст.10 ГК РФ.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, со ссылкой на то, что финансовый управляющий лишь ограничился цитированием ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалами банкротного дела и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по настоящему делу, подтверждено, что по состоянию на 28.03.2018 у должника уже имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства N 44/2018/П-2, N 45/2018/П-1 от 28.03.2018 перед ПАО "Совкомбанк", требования которого в размере 100 186 586 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.10.2022.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2024 года N 305-ЭС23-30017 отказано в передаче кассационной жалобы Артамонова С.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Артамонова И.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время она является супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признана недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Артамоновой И.В. в период с 28.01.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 4 751 065 руб., применены последствия недействительности - взысканы с Артамоновой И.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 4 751 065 руб. В указанной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия брачного договора свидетельствуют о том, что супруги Артамоновы в состоянии имущественного кризиса должника, а также осознавая ответственность Артамонова С.А. в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УфаАтомХимМаш" и возможное обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, предприняли действия по разделу совместно нажитого в браке имущества с целью недопущения удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-5832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова