Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-31141/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (платежа от 26.04.2022 на сумму 123 500 рублей) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Кузнецов Артем Константинович), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк", ИНН 7703002999 (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - Покормяк В.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества "Кросна- Банк" введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022 г.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в адрес ответчика в размере 123 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ"), не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.04.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО "Кросна-Банк" выявлены сделки (банковские операции), совершенные в пользу Кузнецова А. К., которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, между АО "Кросна-Банк" и Кузнецовым А.К. заключен договор банковского счета б/н от 03.07.2020, согласно условиям которого ответчику открыт текущий счет в Банк N 40817810800000008488.

26.04.2022 Банком совершена одна банковская операция по перечислению денежных средств по счету ответчика, открытом в Банке, на сумму 123 500,00 руб., которая повлекла оказание ответчику предпочтение перед иными кредиторами Банка в сумме 123 500,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Кузнецов А.К., являясь заинтересованным по отношению к АО "Кросна-Банк" лицом, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем просит признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.04.2022 по перечислению денежных средств с текущего счета N 40817810800000008488 Кузнецова А. К., открытого в АО "Кросна-Банк", на сумму 123 500,00 руб.

Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова А.К. денежных средств в размере 123 500,00 руб., восстановления обязательств АО "Кросна-Банк" перед Кузнецовым А. К. в размере 123 500,00 руб. по текущему счету N _8488, открытому на основании договора банковского счета б/н от 03.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком расходовались собственные денежные средства с целью ведения хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, Кузнецов А.К. распоряжался собственными денежными средствами, находившимися на его банковском счете, в частности, в день оспариваемого платежа Кузнецовым А.К. через кассу Банка (по счету N _0002) внесены наличные денежные средства на сумму 125 000 рублей. Собственные наличные денежные средства Кузнецова А.К. были внесены в кассу Банка для совершения платежа в пользу АО "ВТБ Регистратор". Назначение платежа "счет на оплату N 2022045300 от 25.04.2022 г. (внесение в реестр записей о списании/зачислении цен. Бумаг по эмитенту АО "Кросна-Банк"). Заяв. От 26.04.22 НДС не облагается" не является нехарактерным для деятельности Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что Кузнецовым А.К. расходовались собственные денежные средства.

В рассматриваемом случае доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций, отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено. Расходуемые денежные средства, получены из внешних источников.

Кроме того, фактически имущество Банка не уменьшилось, поскольку Банк исполнил платеж Кузнецова А.К. за счет денежных средств самого Кузнецова А.К. и получил выгоду в виде комиссии за платеж в размере 617,50 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемая операция не превышала 1% от стоимости активов должника, оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: - если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; - если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В рассматриваемом случае доказательств того, что назначение и размер оспариваемой банковской операции, отличается от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено.

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур