Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-36312/24 по делу N А40-167078/2022

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-167078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дон-Строй Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-167078/22 по иску ООО "МСК-Групп" (ИНН 9729134930) к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисова Н.М. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Сверчков С.С. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик), ООО "Специализированный застройщик "Дом на Тишинке", ООО "Специализированный застройщик "Сердце Столицы", ООО "Специализированный застройщик "Фридом" заявлен о взыскании 1 180 836 рублей 82 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В судебном заседании истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска к ООО "Специализированный застройщик "Дом на Тишинке", ООО "Специализированный застройщик "Сердце Столицы", ООО "Специализированный застройщик "Фридом", просил взыскать задолженность с АО "Дон-Строй Инвест".

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 принят отказ ООО "МСК-Групп" от иска к ООО "Специализированный застройщик "Дом на Тишинке", ООО "Специализированный застройщик "Сердце Столицы", ООО "Специализированный застройщик "Фридом". Производство по делу в этой части прекращено. С АО "Дон-Строй Инвест" в пользу ООО "Мск-Групп" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 180 836 рублей 82 коп.

АО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167078/22, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда по делу N02-0117/23 протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019 признан недействительным.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления АО "Дон-Строй Инвест" отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Дон-Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МСК-Групп" представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления АО "Дон-Строй Инвест" ссылается на решение Симоновского районного суда г.Москвы по делу N 02-0117/2023 от 03.03.2023, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, наб.Шелепихинская, дом 34, корпус 2, оформленные протоколом N 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого в том числе, истцом был выполнен расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного акта, указав, что задолженность взыскана на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, которым была установлена стоимость и перечень услуг в расчете за 1 кв.м площади, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 08.02.2019, установлен такой же тариф за содержание и текущий ремонт, а именно 74.25 руб., а сам договор заключен между ООО "МСК-Групп" и АО "Дон-Строй Инвест" без разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным протокола общего собрания собственников N 1 от 08.02.2019 не влечет прекращение обязательств, возникших между ООО "МСК-Групп" и АО "Дон-Строй Инвест" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N ПД00019417 от 27.07.2018.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 ъN 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условия данного договора не утверждались на общем собрании собственников.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, наб. Шелепихинская, дом 34, корпус 2, оформленные протоколом N 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения, признаны недействительными, и решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято, то тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат определению в соответствии с приложением 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Арбитражный суд города Москвы, сделав вывод, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, необоснованно не принял во внимание, что основной способ установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, и результат рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком зависит от установления обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, что соответствует смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, подобные обстоятельства должны быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-167078/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев