Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 09АП-38918/24 по делу N А40-125458/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-125458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-125458/23-127-1020, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ответчикам: ИП Семеновой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 314774603700658, ИНН 500907957606), ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" (ОГРН 1147746242115, ИНН 7733873552)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кучерова Н.Г. по доверенности от 20.11.2023, диплом ВСБ 0854825 от 18.02.2006; от ответчиков: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Семеновой Наталье Анатольевне (далее - ИП Семенова Н.А.), ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Договор аренды, заключенный между ИП Семеновой Н.А. и ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР", подлежащий автоматической пролонгации, нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, являющейся собственником объекта недвижимости, переданного в аренду.

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о внесении изменений в договор аренды и изложении в предложенной ответчиком редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

При этом суд указал на несоответствие встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР", не согласившись с принятым определением от 16.04.2024, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют статье 132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР УНИКУР" заявлен о внесении изменений в договор аренды и изложении в предложенной ответчиком редакции.

Поскольку вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом по встречному иску был направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, что является обязательным в силу ст. 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-125458/23-127-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.В. Савенков