Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-17227/24 по делу N А56-61798/2018

Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А56-61798/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- конкурсного управляющего Большаковой Т.А. лично на основании определения суда первой инстанции от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17227/2024) конкурсного управляющего Большаковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-61798/2018/ход.3/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Большаковой Татьяны Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-Монтажная организация "Ладога",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительно-Монтажная организация "Ладога" (далее - ООО "СМО "Ладога") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СМО "Ладога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 ООО "СМО "Ладога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМО "Ладога". Конкурсным управляющим должником утверждена Большакова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Большакова Т.А. 22.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде изъятия имущества из незаконного владения, а также его передачи на ответственное хранение заявителю.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой Т.А. о передаче имущества на ответственное хранение отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Большакова Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-61798/2018/ход.3/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ранее принятые меры не обеспечивают сохранность спорного имущества; судебные приставы-исполнители отказываются проводить розыск спорного движимого имущества; у конкурсного управляющего отсутствуют сведения касательно того, в чьем незаконном владении находится спорное имущество, что препятствует его изъятию в исковом производстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Большакова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов, среди которых: постановление ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об отказе в наложении обеспечительных мер в виде изъятия; жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023; реестр правонарушений, совершенных на автомобилях, принадлежащих ООО "СМО "Ладога".

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку вышеуказанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "СМО "Ладога" было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО "СМО "Ладога" Степанова Л.В. следующего имущества:

- транспортное средство Daewoo Nexia 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN XWB3K32EDCA215466;

- транспортное средство Peugeot Partner 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN VF37E9HXCAJ895308;

- транспортное средство Fiat Ducato 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN Z7G244000BS038926;

- транспортное средство Fiat Ducato 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN Z7G244000BS038294;

- транспортное средство Mercedes-Benz 818D VARIO 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN WDB6703241N112795;

- транспортное средство Mercedes-Benz Sprintеr 208 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN WDB9026221R610729;

- транспортное средство Peugeot Partner 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN VF37E9HXCBJ783097;

- транспортное средство Daewoo Nexia 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN XWB3K32CDAA08996;

- транспортное средство 3936К6 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN X893936K6C3AY7006;

- транспортное средство Fiat Ducato 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN Z7G244000BS038252.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 указанное заявление об истребовании имущества принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-61798/2018/ход.3.

Ссылаясь на то, что неустановленными лицами проводится эксплуатация вышеуказанных транспортных средств, конкурсный управляющий ООО "СМО "Ладога" 18.01.2024 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое определением суда первой инстанции от 19.01.2024 было удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее ООО "СМО "Ладога" истребуемое движимое имущество до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56- 61798/2018/ход.3.

На основании определения суда первой инстанции от 19.01.2024 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 037626501, который был предъявлен к исполнению и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на это, по утверждению заявителя, транспортные средства продолжают использоваться неустановленными лицами, что подтверждается сведениями, получаемыми конкурсным управляющим в виде штрафов, выписанных на ООО "СМО "Ладога".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятии имущества из незаконного владения и его последующей передачи на ответственное хранение.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, со ссылкой на отсутствие сведений о лицах, которые незаконно владеют и распоряжаются имуществом должника, в отношении которых подлежат применению запрашиваемые обеспечительные меры в виде изъятия имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указал финансовый управляющий, несмотря на арест истребуемого у бывшего руководителя должника движимого имущества, транспортные средства продолжают использоваться неустановленными лицами, доказательством этого являются начисленные ООО "СМО "Ладога" штрафы за нарушение правил дорожного движения на дорогах Санкт-Петербурга и Москвы.

В связи с этим заявитель полагает обоснованным изъятие спорного имущества и его передачу на ответственное хранение конкурсному управляющему должником.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указаны лица, которые незаконно владеют и распоряжаются спорным имуществом ООО "СМО "Ладога", в отношении которых подлежат применению запрашиваемые обеспечительные меры в виде изъятия имущества, притом, что арест на транспортные средства уже наложен (определение суда первой инстанции от 19.01.2024).

По своей сути, конкурсный управляющий под видом обеспечительных мер заявил о виндикации, не персонифицируя лиц, к которым он предъявляет требования.

При этом ответчиками по обособленному спору N А56-61798/2018/ход.3 выступают бывшие руководители общества, а не третьи лица, которые к тому же не были установлены заявителем.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия запрашиваемого конкурсным управляющим обеспечения.

Апелляционный суд обращает внимание, что после вынесения обжалуемого судебного акта определением суда первой инстанции от 02.07.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Жуков Анатолий Валерьевич, Комаров Вячеслав Анатольевич и Михайлов Валерий Николаевич обязаны передать конкурсному управляющему АО "СМО "Ладога" бухгалтерскую и иную документацию АО "СМО "Ладога", товарно-материальные и иные ценности, в том числе и спорные автомобили.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору N А56-61798/2018/ход.3/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Сереброва