Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 05АП-2850/24 по делу N А51-1246/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 г.

Дело N А51-1246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дробильного оборудования",

апелляционное производство N 05АП-2850/2024

на определение от 17.04.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-1246/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, 1022500697471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дробильного оборудования" (ИНН 2537128619, ОГРН 1162536086536)

о понуждении и взыскании 21 012 662 рублей 71 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дробильного оборудования"

о взыскании 10 734 417 рублей 05 копеек,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от истца: А.А. Брант, по доверенности от 16.05.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: И.И. Иванов, по доверенности от 09.04.2024, сроком действия до 09.04.2024, паспорт; В.И. Трушин, по доверенности от 18.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - истец, АО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дробильного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ЦДО") о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи N 21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории истца по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 22; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за одну единицу недопоставленного товара по договору купли-продажи N 21-210/ПБ от 19.04.2021 в размере 12 147 235 рублей 03 копеек и неустойку за просрочку товара в размере 8 273 684 рублей 06 копеек, всего 20 420 919 рублей 09 копеек.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЦДО" понуждено подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию 1 единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи N 21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО "НМТП" по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 22. взыскать с ООО "ЦДО" в пользу АО "НМТП" 12 147 235 рублей 03 копейки основного долга, 8 273 684 рубля 06 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2024 решение суда от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда от 18.09.2023 в силу выдан исполнительный лист серии ФС N 045592475, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 62054/24/25011-ИП от 09.02.2024.

Позднее, 14.02.2024 через канцелярию суда от ООО "ЦДО" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "ЦДО" не поддержало заявление о приостановлении исполнительного производства N 31660/24/25043-ИП от 22.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 045592475 от 26.01.2024 по делу N А51-1246/2023, в части требования имущественного характера, в связи с исполнением решения суда в данной части в полном объеме по инкассовому поручению N 134634 от 22.03.2024. Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части требования неимущественного характера.

Определением суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "ЦДО" о приостановлении производства исполнительного производства N 62054/24/25011-ИП от 09.02.2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦДО" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что непринятие исполнения является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта, в связи с чем апеллянт считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Кроме того, апеллянт считает, что судом не учтена просьба ответчика о допуске представителей ООО "ЦДО" на объект истца, ответ на которую АО "НМТП" не представлен, в связи с чем считает требования ответчика о приостановлении исполнения судебного акта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта от 21.06.2024 с приложением фотоматериалов, писем от 19.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 N ЮИ-168/24, акта о совершении исполнительных действий.

Также от ООО "ЦДО" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: заявлений от 18.06.2024, от 23.03.2024, от 14.05.2024, от 19.06.2024, от 04.06.2019, протокола осмотра доказательств серии 25АА N 4104861, писем N НМТП/01 от 02.07.2024, от 04.06.2024, N ЮИ-132/24 от 28.05.2024, инкассового поручения N 532637 от 04.06.2024, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил их удовлетворить, в связи с чем указанные документы приобщаются к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в частях 1, 2 статьи 39, частях 1, 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

При этом частями первыми указанных статей установлены обстоятельства безусловного приостановления исполнительного производства, в то время как вторые части указанных статей предоставляют суду право на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд обязан установить конкретные обстоятельства спора, влекущие невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемого заявления ответчиком указано на невозможность его исполнения и на отсутствие в действиях ответчика вины в нарушение обязательств по договору поставки, заключенному между сторонами.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что невозможность исполнения решения суда по настоящему спору обусловлена несовершением действий истца по допуску представителей ответчика на территорию АО "НМТП" на которой расположен спорный объект, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, актом от 21.06.2024 составленным сотрудниками АО "НМТП" подтверждается, что новая самоходная валковая дробилка на электроприводе предназначенная для дробления угля и отделения посторонних примесей подели EDGE RC1500 серийный N 22RS1500024 на сегодняшний день находится на территории АО "НМТП" по ул. Потовая 22 в тылу причала N 75.

Кроме того, письмом от 19.06.2024 ООО "ЦДО" запросило у АО "НМТП" проход на территорию порта к самоходной валковой дробилки.

Ответным письмом N ЮИ-167/24 от 24.06.2024 АО "НМТП" сообщило ООО "ЦДО" о готовности принять ответчика 01.07.2024 с целью подписания акта приема-передачи 1 единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами. Также истец сообщил ответчику о том, что им самостоятельно приняты меры по проведению тестирования и осуществлению ввода в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами собственными силами, в связи с чем 20.06.2024 направлено заявление в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

Письмом N ЮИ-168/24 от 25.06.2024 истец также уведомил ответчика о самостоятельном тестировании и вводе в эксплуатацию спорного оборудования, в связи с чем уведомил о необходимости только подписания акта приема-передачи для исполнения решения суда.

Факт самостоятельного ввода спорного оборудования в эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий от 01.07.2024 по исполнительному производству N 62054/24/25011-ИП от 09.02.2024.

Также о самостоятельном вводе истцом в эксплуатацию рассматриваемого оборудования указано представителем АО "НМТП" в судебном заседании 10.07.2024.

Таким образом, поскольку тестирование и ввод в эксплуатацию 1 единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи N 21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО "НМТП" по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 22, осуществлено силами непосредственно истца, в связи с чем от ответчика более не требуется совершения вышеназванных действий, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выражение ответчиком воли на подписание акта ввода в эксплуатацию оборудования, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "ЦДО" о приостановлении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и относимых доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЦДО" о приостановлении исполнительного производства N 62054/24/25011-ИП от 09.02.2024.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что самостоятельное введение истцом спорного оборудования в эксплуатацию не ухудшает положение ответчика и не является основанием для удовлетворения требований ООО "ЦДО" о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу N А51-1246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков