Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 11АП-8566/24 по делу N А55-4841/2022

гор. Самара

15 июля 2024 г.

Дело N А55-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кывыржика Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024, принятое по заявлениям Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и акционерного общества "Тольяттихимбанк" об отстранении Кывыржика Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт",

при участии в рассмотрении спора Управления Росреестра по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кывыржика Андрея Дмитриевича - Даниелян К.А. по доверенности от 01.11.2023;

от акционерного общества "Тольяттихимбанк" - представитель Храмова М.А. по доверенности от 25.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2022) общество с ограниченной ответственностью "СуперПринт" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" Кывыржик Андрей Дмитриевич, член Союза "УрСО АУ".

Союз "УрСО АУ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит отстранить конкурсного управляющего Кывыржик А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 ходатайство принято к производству.

Союз "УрСО АУ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отстранить арбитражного управляющего Кывыржик А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 заявления Союза "УрСО АУ" вх. N 318277 от 04.09.2023 и вх. N 325861 от 07.09.2023 об отстранении конкурсного управляющего Кывыржика А.Д. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также АО "Тольяттихимбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом принятых судом уточнений: отстранить арбитражного управляющего Кывыржика А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт"; назначить конкурсного управляющего ООО "СуперПринт" из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Союза "УрСО АУ" (вх. N 318277 от 04.09.2023, вх. N 325861 от 07.09.2023) и АО "Тольяттихимбанк" (вх. N 345205 от 19.09.2023, вх. N 399616 от 24.10.2023) об отстранении Кывыржика А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Кывыржик Андрей Дмитриевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910 утвержден Кайкы Николая Дмитриевича, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кывыржик Андрей Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-4841/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Тольяттихимбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", Кайкы Николая Дмитриевича, акционерного общества "Тольяттиазот" и Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-4841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Хашириди Христины Владимировны поступил отзыв, согласно которому она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя СРО.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кывыржика Андрея Дмитриевича поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Тольяттихимбанк" просила определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-4841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела, обращение Союза "УрСО АУ" в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кывыржика А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" обусловлено прекращением с 25.08.2023 его членства в саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве и условий членства в саморегулируемой организации.

Акционерное общество "Тольяттихимбанк" обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кывыржика А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" указывало, что 28.09.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кывыржика А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющею в деле о банкротстве ООО "СуперПринт";

2) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно 91,4% приняты следующие решения:

1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кывыржика А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СуперПринт";

2) О выборе СРО: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947.

Данная информация отражена в ЕФРСБ в сообщении N 12600811 от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления кредитора Хашириди Х.В. об оспаривании решения кредиторов по второму вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов должника от 28.09.2023, отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд пришел к выводу, что собрание кредиторов должника от 28.09.2023 являлось правомочным, решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов. Оснований для признания решения собрания кредиторов от 28.09.2023 недействительным судом не установлены.

Также кредитор указывал, что Кывыржиком А.Д. допускались нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, а именно:

- уклонение от получения требований кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов;

- незаконный отказ АО "Тольяттихимбанк", как кредитору, в допуске его представителя с правом голоса к участию в собрании кредиторов должника, на основании чего Банком направлена жалоба в Управление Росреестра по Самарской области. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области Кывыржик А.Д. приглашен для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу N А55-37036/2023 арбитражный управляющий Кывыржик А.Д. на основании указанного протокола привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Кывыржика Андрея Дмитриевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910.

При этом приняв во внимание решение собрания кредиторов 28.09.2023, утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910 Кайкы Николая Дмитриевича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, обращение Союза "УрСО АУ" в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кывыржика А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" обусловлено прекращением с 25.08.2023 его членства в саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве и условий членства в саморегулируемой организации.

Как установлено в пункте 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего Кывыржика А.Д.) составляла 159 707 000 руб., что является основанием для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не принял надлежащие и достаточные меры для заключения договора дополнительного страхования в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Союзом "УрСО АУ" принято решение об исключении его из состава членов саморегулируемой организации, оформленное выпиской из протокола N 17 от 25.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу N А60-49432/2023 в удовлетворении исковых требований Кывыржика А.Д. к Союзу "УрСО АУ" о признании недействительным решения об исключении из состава членов Совета Союза "УрСО АУ", о восстановлении в членстве Союза "УрСО АУ" отказано.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела N А60-49432/2023 установлено, что арбитражным управляющим Кывыржиком А.Д. при утверждении в качестве конкурсного управляющего первоначально был заключен обязательный договор страхования ответственности N 60/22/177/014371 от 17.10.2022 (дополнительный) в рамках дела о банкротстве ООО "СуперПринт", срок действия до 10.04.2023.

В дальнейшем арбитражный управляющий Кывыржик А.Д. отказался от продления (перезаключения) договора дополнительного страхования ответственности, ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс за 2021 год не отражает действительную стоимость активов Общества, указанные в балансе сведения искажены.

Указанные доводы конкурсного управляющего суд признал недоказанными и пришел к выводу, что отсутствие у истца договора обязательного страхования ответственности является существенным нарушением, что позволяет саморегулируемой организации арбитражных управляющих применить исключительную меру ответственности в виде исключения его из членов саморегулируемой организации, что прямо следует из положений пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела N А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об уменьшении стоимости активов прекращено.

При этом суд указал на то, что согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. Из буквального текста пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Кывыржиком А.Д. нарушены нормы Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, поскольку в течение длительного периода процедуры Кывыржик А.Д. осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы Кывыржика А.Д. со ссылками на принятие в рамках дела N А60-49432/2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения союза СРО об исключении Кывыржика А.Д. из числа членов союза СРО, оформленного выпиской из протокола от 25.08.2023 N 17, до вступления в силу решения суда по делу, обоснованно исходил из следующего.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов и должника, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочия арбитражного управляющего осуществляет лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве и дела N А60-49432/2023 установлено отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Кывыржика А.Д. в процедуре конкурсного производства, в том время как такое страхование при рассмотрении дела о банкротстве должника ООО "СуперПринт" является обязательным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что с апреля 2023 года (срок действия первоначального договора страхования до 10.04.2023) Кывыржиком А.Д. не предприняты меры по заключению дополнительного страхования ответственности.

При этом как обоснованно отмечено судом, нахождение длительное время процедуры банкротства должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кывыржиком А.Д., который исключен из членов Союза "УрСО АУ", не является в настоящее время членом иной саморегулиуемой организации, дважды в течение года привлечен к административной ответственности, не имеет договора дополнительного страхования своей ответственности, что в рассматриваемом случае является обязательным, не отвечает принципам эффективности правосудия, приводит к затягиваю процедуры банкротства, нарушению законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Допущенные Кывыржиком А.Д. нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости.

Относительно требований акционерного общества "Тольяттихимбанк" судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кывыржиком А.Д. допускались нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, а именно:

- уклонение от получения требований кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов;

- незаконный отказ АО "Тольяттихимбанк", как кредитору, в допуске его представителя с правом голоса к участию в собрании кредиторов должника, на основании чего Банком направлена жалоба в Управление Росреестра по Самарской области. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области Кывыржик А.Д. приглашен для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу N А55-37036/2023 арбитражный управляющий Кывыржик А.Д. на основании указанного протокола привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу N А70-1671/2024 арбитражный управляющий Кывыржик А.Д. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив осуществление полномочий конкурсного управляющего в отсутствии заключенного договора дополнительного страхования ответственности, а также приняв во внимание установленные вступившим в законную силу обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при исполнении возложенных на Кывыржика А.Д. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отстранения Кывыржика А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт".

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном, статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из протокола собрания кредиторов ООО "СуперПринт" от 28.09.2023 следует, что собранием кредиторов принято решение утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Как указывалось выше, собрание кредиторов признано правомочным, решение по вопросам, включенным в повестку дня, принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы кредиторов не нарушены.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по представленной саморегулируемой организации кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Кайкы Николая Дмитриевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кывыржик А.Д. указывал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу N А60-49432/2023.

Между тем в рассматриваемом случае исключение Кывыржика А.Д. из числа членов Союза "УрСО АУ" является не единственным обстоятельством, которое послужило основанием для отстранения Кывыржика А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно незаключения договора дополнительного страхования ответственности, а также опровергающих факт недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Кывыржиком А.Д. в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Хашириди Х.В., судом первой инстанции при утверждении конкурсным управляющим Кайкы Николая Николаевича не было допущено нарушений ст. 45 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-4841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова