Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 11АП-16307/23 по делу N А72-1266/2016

гор. Самара

15 июля 2024 г.

Дело N А72-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Иванова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023, принятое по жалобе Иванова Александра Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича с требованием о взыскании убытков в рамках дела N А72-1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром",

при участии в рассмотрении обособленного спора ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", акционерного общества "Страховая компания Опора", акционерного общества "НАСКО", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управления Росреестра по Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Александра Петровича - лично по паспорту;

от арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича - представитель Митряева Е.Н. по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО "Электром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром" возложено на Безбородова Андрея Викторовича.

Определением от 18.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Электром" утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 25.03.2022 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром".

Определением от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) конкурсным управляющим ООО "Электром" утверждена Аргандеева Наталия Олеговна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Иванов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия Ответчика по перечислению денежных средств кредиторам без соблюдения даты возникновения обязательств и перечисления авансов в нарушение статьи 134 закона "О банкротстве" в сумме 11 085 306 руб. 26 коп. (Приложение N 3 "Перечисления Ответчиком, без соблюдения даты возникновения обязательств");

2. Признать незаконным бездействие Ответчика, выразившееся в неоспаривании Ответчиком сделок, совершенных руководителем Должника на сумму 14 117 012 рублей 29 копеек, из них по:

- оплате мораторного долга, возникшего до подачи искового заявления о признании Должника несостоятельным банкротом (заявление от 02.02.2016 г) на сумму 6 000 518 руб. 21 коп. (Таблица N 2 по тексту);

- перечислению денежных средств в счет предстоящих расходов в сумме 718 000 рублей (приложение N 2 по тексту);

- передаче ТМЦ на погашение текущей и мораторной задолженности, без соблюдения даты возникновения обязательств на сумму 298 870 рублей 78 копеек (Таблица N 1 по тексту);

- проведению расчетов зачетом встречных обязательств на сумму 7 099 623 руб. 30 коп. (Приложение N 2 "Расчеты с поставщиками зачетами, выдача авансов").

3. Взыскать с Ответчика, причиненные Истцу убытки в сумме 16 564 613 руб. 90 коп., в том числе: - 5 114 612 руб. 40 коп., оплаченных Ответчиком кредиторам с нарушением даты возникновения обязательств; - 3 742 116 руб. 12 коп., оплаченного мораторного долга; - 7 707 885 руб. 38 коп., оплаченных руководителем Должника авансов и проведенных зачетов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.12.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Иванова Александра Петровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича и взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Иванова Александра Петровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Безбородова Андрея Викторовича и взыскании убытков отложено; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "СК "Опора", АО "НАСКО", ООО "СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Иванов Александр Петрович 10.08.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу N А72-1266/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 суд возвратил заявителю Апелляционную жалобу Иванова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу N А72-1266/2016.

Заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 в рамках дела N А72-1266/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08 ноября 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 04 декабря 2023 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 10 января 2024 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе Иванова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу N А72-1266/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1266/2016 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электром" утвержден Корнилов Игорь Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Корнилова Игоря Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Иванов Александр Петрович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Иванов Александр Петрович указывал, что между ним и ООО "Элма" заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 21.08.2021.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является сделка между сторонами по договору, по которому ООО "Элма" обязуется передать в собственность за плату принадлежащее ООО "Элма" имущество (далее по тексту Имущество), а Истец обязуется принять и оплатить за указанное имущество (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.2. договора состав передаваемого имущества включает в себя - право требования к ООО "Электром" ИНН 2127009463 (сумма задолженности 44 462 465,38 рублей согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А79-1026/2020 и исполнительного листа серии ФС N 035372989 выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 21.08.2020 г.).

Иванов А.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением с просьбой произвести замену взыскателя ООО "Элма", установленного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2021 по делу N А79- 1026/2020, на правопреемника Иванова Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2021 по делу N А79-1026/2020 произведена замена первоначального кредитора (ООО "Элма") на нового кредитора - Иванова Александра Петровича.

Согласно Реестру текущих обязательств ООО "Электром" от 31.10.2020 подписанная Безбородовым А.В. задолженность в сумме 44 462 465,38 рублей включена в пятую очередь текущих платежей по календарной очередности с мая 2016 г.

Также Иванов А.П. указывал, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 134 закона "О банкротстве" не оспорены сделки на сумму 14 117 012 рублей 29 копеек, совершенные руководителем Должника в том числе:

- оплаченный Мораторный долг в сумме 6 000 518 рублей 21 копейки (Таблица N 2 по тексту);

- выданные авансы по состоянию на 07.09.2016 года в сумме 1 016 870 рублей 78 копеек. Приложение N 2 "Расчеты с поставщиками зачетами, выдача авансов";

- проведенные зачеты взаимной задолженности руководителем Должника на сумму 7 099 623 рубля 30 копеек. Приложение N 2 "Расчеты с поставщиками зачетами, выдача авансов";

Бездействие Безбородова А.В., по мнению заявителя, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами на сумму 14 117 012 (6 005 518,21+1 016 870,78+7 099 623,30) рублей 29 копеек.

Безбородовым А.В. в период с 08.09.2016 (дата введения конкурсного производства) производились выплаты с нарушением срока возникновения обязательства. Сумма выплат составила 11 085 306 рублей 26 копеек. Информация представлена в Приложении N 3 "Перечисления Ответчиком, без соблюдения даты возникновения обязательств".

Сведения о возникших обязательствах, оплате непогашенного долга, банковских операциях представлены в Приложении N 1 "Сравнительные данные отчета Ответчика на 03.03.2021 со сведениями из банковских выписок".

Также заявитель указывал, что Безбородовым А.В. в нарушение статьи 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по возврату излишне оплаченной суммы, более того перечислено дополнительно к ранее оплаченной задолженности.

Перечисление арбитражным управляющим денежных средств без соблюдения срока возникновения обязательства и авансов представлено в приложении N 3 "Перечисления Ответчиком, без соблюдения даты возникновения обязательств" в сумме 11 085 306 рублей 26 копеек.

Ивановым А.П. проведено перераспределение денежных потоков в сумме 25 202 318 рублей 55 копеек, перечисленных в счет:

- погашения мораторного долга, возникшего до подачи искового заявления о признания Должника несостоятельным банкротом, в сумме 6 000 518 рублей 21 копейка;

- выданных авансов в счет предстоящих поставок в сумме 718 000 рублей;

- передачи ТМЦ в погашение текущих платежей на сумму 298 870 рублей 78 копеек;

- проведенных зачетов в погашение взаимной задолженности на сумму 7 099 623 рубля 30 копеек;

- денежных потоков, перечисленных без соблюдения даты возникновения обязательств в сумме 11 085 306 рублей 26 копеек, в том числе ТМЦ на сумму 46 283 рубля 17 копеек.

При оспаривании Безбородовым А.В. сделок, совершенных руководителем Должника, и распределения денежных средств по датам возникновения обязательств - второй очереди, третьей очереди, четвертой и пятой очередей, Иванов А.И. мог бы получить денежные средства за реализованные ТМЦ в сумме 16 564 613 рублей 90 копеек, из них за счет:

- взыскания мораторного долга в сумме 3 742 116 рублей 12 копеек;

- взыскания авансов выданных и проведенных зачетов руководителем Должника в сумме 7 707 885 рублей 38 копеек;

- распределения Ответчиком денежных потоков по датам возникновения обязательств в сумме 5 114 612 рублей 40 копеек.

Безбородов А.В. возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности для обжалования действий по совершению платежей с нарушением порядка очередности.

Также Безбородов А.В. указывал, что ООО "Электром" (должник) являлось большим производственным объектом, насчитывающим несколько десятков единиц объектов недвижимости, а также более 5 тысяч наименований товарно-материальных ценностей, порядка 15 единиц транспортной техники. Реализация объектов недвижимости и транспортных на торгах была осуществлена только в феврале 2020 г. Таким образом, в период с сентября 2016 г. (введение конкурсного производства) и до октября 2020 г. у конкурсного управляющего имелась обязанность по начислению имущественного, земельного и транспортного налога, подготовке и сдаче в налоговый орган соответствующих деклараций, а также внесение в бухгалтерский учет должника изменений после реализации имущества и сдачи соответствующей отчётности.

Также на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Электром" у должника насчитывалось 215 работников, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017. В период конкурсного производства производилось увольнение данных работников, что также вызвало необходимость в подготовке и сдаче соответствующей отчетности в Пенсионный фонд, ФСС.

Требования Иванова А.П. являются текущими обязательствами должника, подлежащими удовлетворению в пятую очередь в соответствии с правилами ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве кредиторам по текущим обязательствам предоставлен ограниченный круг прав.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Законом о банкротстве предоставлено кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При этом в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 60 указано, что данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 3 Постановления N 60).

Согласно указанным разъяснениям, кредиторам по текущим платежам законом не предоставлено право оспаривать действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, а также действия по открытию расчетных счетов, в отсутствие доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований данного кредитора (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А19-11413/2013).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено обоснования требований кредитора по текущим обязательствам о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок, совершенных руководителем должника на сумму 14 117 012 рублей 29 копеек, в том числе по оплате мораторного долга, возникшего до подачи искового заявления о признании должника несостоятельным банкротом на сумму 6 000 518 руб. 21 коп., по перечислению денежных средств в счет предстоящих расходов в сумме 718 000 рублей, по передаче ТМЦ на погашение текущей и мораторной задолженности, без соблюдения даты возникновения обязательств на сумму 298 870 рублей 78 копеек, по проведению расчетов зачетом встречных обязательств на сумму 7 099 623 руб. 30 коп.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора ведется исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО "Электром" в пользу Иванова А.П.

Кроме того, в настоящее время конкурсное производство не завершено, продолжается реализация имущества должника, требования, учтенные в реестре текущих платежей и не удовлетворенные на момент рассмотрения настоящего спора по причине недостаточности у должника денежных средств, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как пояснил заявитель, исполнительное производство N 55866/20/73017-ИП было окончено в связи с тем, что в отношении ООО "Электром" возбуждено дело о банкротстве, исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "Электром".

Безбородов А.В. в свою очередь указывал, что как конкурсный управляющий ООО "Электром" исполнительный лист ФС N 035372989 от 17.09.2020 не получал, в адрес ООО "Электром" постановление об окончании исполнительного производства N 55866/20/73017-ИП от 06.10.2020 и исполнительный документ не поступали. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N55866/20/73017-ИП от 06.10.2020 на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства, а все ликвидное имущество должника было реализовано на торгах, можно предположить, что исполнительное производство было окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. по причине невозможности установления имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

По смыслу указанной нормы исполнительный документы, по которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества (п. 3 ч 1 ст. 47), после окончания исполнительного производства возвращается взыскателю.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнительный лист ФС N 035372989 от 17.09.2020 после окончания исполнительного производства N 55866/20/73017-ИП от 06.10.2020 мог быть направлен только в адрес взыскателя, то есть конкурсного управляющего ООО "Элма". Передача исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника в данном случае не предусмотрена и противоречит нормам действующего законодательства.

Иванов А.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что в случае отсутствия со стороны Безбородова А.В. нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов, его требования могли бы быть погашены на сумму 261 689,23 руб.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность по включению в реестр текущих платежей требование Иванова А.П. (правопредшественник - ООО "Элма") возникла у арбитражного управляющего Безбородова А.В. 21.08.2020, то есть после принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А79-1026/2020, устанавливающего обоснованность и размер обязательств.

Нарушения Безбородовым А.В. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, которые вменяются в вину Ивановым А.П., допущены до принятия судебного акта, устанавливающего требования ООО "Элма".

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, Твановым А.П. не доказано нарушение его прав как текущего кредитора.

Отраженные в пятой очереди реестра текущих обязательств ООО Электром оплаты текущих обязательств, которые, по мнению заявителя жалобы, совершены с нарушением очередности, произведены в период проведения в отношении ООО Электром процедуры наблюдения и действия полномочий генерального директора Ефремова А.А. Достаточных и обоснованных доказательств того, что у Безбородова А. В. имелась обязанность оспорить осуществлнные Ефремовым А.А. платежи и зачеты, заявителем в материалы дела не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего включить требования текущего кредитора Иванова А.П. (правопредшественник - ООО "Элма") в пятую очередь текущих платежей возникла после 21.08.2020, что подтверждается материалами гражданских споров N А79-9127/2019 и N А79-1026/2020. Таким образом, при совершении конкурсным управляющим платежей в пользу иных кредиторов пятой очереди в период с 06.09.2016 по 21.08.2020 у конкурсного управляющего отсутствовала обязанности учитывать требования Иванова А.П.

При этом Безбородов А.В. пояснил, что после установления требования ООО "Элма" у должника отсутствовали денежные средства на оплату текущей задолженности, в том числе на возмещение расходов на процедуру банкротства, в связи с чем Безбородовым А.В. было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электром".

Кроме того, арбитражным управляющим также представлен контррасчет заявленных требований, из которого следует, что у ООО "Электром" имелись текущие обязательства 1-4 очередей, которые имеют приоритет над требованиями Иванова А.П.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации подходу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статья 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-10826 по делу N А41-29038/2014).

Вопреки указанной позиции, Иванов А.П. не доказал ни факт незаконности действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, основаниями для подачи жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обязательными условиями для ее удовлетворения является доказанность заявителем жалобы одновременно наличия следующих обстоятельств: Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, необходимо установить нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве для соответствующей процедуры банкротства должника (абз. 4 - 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/2011 по делу N А68-9940/2008). Обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и или законных интересов именно заявителя жалобы, а не иных лиц.

При этом не любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей способно повлечь указанное нарушение (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

В связи с этим, на заявителе лежит обязанность представления доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются необходимым и достаточным условием, порождающим нарушение прав и интересов заявителя жалобы. Более того, судебной практикой в качестве юридически значимой признается лишь прямая причинно-следственная связь между действия (бездействием) управляющего и наступлением результата (нарушение прав (интересов) заявителя жалобы (определение ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1454/2012 по делу N А29-9668/2010, от 01.12.2011 N ВАС-15046/2011 по делу N А29-8511/2010, от 22.02.2011 N ВАС-16777/2010 по делу N А82-1499/2009).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечет отказ в удовлетворении жалобы (определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15285/2010 по делу N А74-3434/2009, от 10.11.2010 N ВАС-14957/2010 по делу N А29-9530/2005 (Ж-77446/2009), от 16.07.2009 N ВАС-17707/2007 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б).

Ивановым А.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова