Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-59013/24 по делу N А40-53661/2023

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-53661/23

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-53661/23,

по заявлению ООО "Матрёшка Софт"

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

третьи лица: МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ФНС России;

о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-53661/23 отменено: признано незаконным решение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.01.2023 об аннулировании аккредитации ООО "Матрёшка Софт" в качестве IT-компании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-53661/2023 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации судебных издержек в размере 68.219, 68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ООО "Матрёшка Софт" взысканы судебные расходы в размере 68.219, 68 руб.

Министерство не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность присужденной ко взыскании суммы судебных расходов по данной категории споров, просит отменить судебный акт в полном объеме, поскольку позиция обществом изложена в судебном заседании единожды.

Представители Министерства, общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные судебные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства транспортных и почтовых издержек, понесенных обществом при рассмотрении данного дела в заявленном размере - 68.219, 68 руб.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-53661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова