Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 17АП-5584/23 по делу N А71-13733/2021

г. Пермь

15 июля 2024 г.

Дело N А71-13733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - Лучкин Д.В., доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц - представители не явились;

при участии (после перерыва, посредством веб-конференции):

от истца - Шелуханов И.К., доверенность от 22.07.2022;

от ответчика - Лучкин Д.В., доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (ОГРН 1115658002987, ИНН 5603036599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (ОГРН 1021801670880, ИНН 1833024791),

третье лицо: акционерное общество "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой МТ" (далее - ООО "Промстрой МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - ООО "Ижстройгаз", ответчик) о взыскании 18 134 421 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 22.07.2020 N 101 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ижстройгаз", АО "Оренбургнефть" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и решение арбитражного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "Оренбургнефть" без удовлетворения.

ООО "Промстрой МТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Ижстройгаз" 600 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.04.2024 заявление ООО "Промстрой МТ" удовлетворены. С ООО "Ижстройгаз" в пользу ООО "Промстрой МТ" взыскано 600 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО "Ижстройгаз" с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, разрешить вопрос по существу. Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не является сложным; представитель истца принимал участие в рассмотрении дела вместе с руководителем истца; все заседания проходили в режиме онлайн; количество процессуальных документов, подготовленных представителем незначительное. Отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, не были представлены какие-либо иные дополнительные документы, доказательства и факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта. В суде апелляционной инстанции был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик указывает, что в суде кассационной инстанции жалоба направлялась не ответчиком, а третьим лицом - АО "Оренбургнефть". Апеллянт также отмечает, что в соответствии с результатами исследований стоимости юридических услуг за 2022 г., представленных истцом, стоимость представления интересов в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности составляет: в суде первой инстанции - 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. В связи со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, отсутствия сложности, сумма расходов, по расчету ответчика, должна составлять - 40 000 за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 25.06.2024 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 04.07.2024 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 04.07.2024 16 час. 36 мин. состав суда, секретарь судебного заседания прежние, обеспечена явка представителей истца, ответчика (посредством веб-конференции).

В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2024 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатом Шелухановым Иваном Константиновичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 396 от 14.01.2022 (далее - соглашение), по условиям которого (п. 1.1) адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "Промстрой МТ" в качестве представителя при рассмотрении арбитражного спора по делу N А71-13733/2021.

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в размере:

1) представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 400 000 руб.;

2) представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.;

3) представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в п.п. 3.2-3.2.3 соглашения.

Заказчик принял оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2023 на сумму 600 000 руб. и оплатил их по платежным поручениям N N 123 от 25.08.2023 на сумму 400 000 руб., 122 от 25.08.2023 на сумму 100 000 руб., 131 от 13.10.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, которые связаны с рассмотрением данного дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. 00 коп. являются разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Указание ответчика на то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции, также не принимаются, поскольку данный факт не может быть положен в обоснование необходимости снижения расходов. Онлайн заседание проводится в таком же режиме, как и заседание, явка в которое обеспечена представителем; стороны также излагают свою позицию, задают вопросы, приводят возражения и представляют пояснения.

Доводы ответчика о том, что представитель участвовал в процессе вместе с руководителем истца, который давал пояснения, также не являются основанием для уменьшения расходов.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере, а именно в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 обратились как ответчик, так и третье лицо АО "Оренбургнефть", в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Поскольку инициирование апелляционной стадии обжалования произведено как ответчиком, так и третьим лицом, расходы, понесенные истцом на данной стадии в сумме 100 000 руб. не могут быть отнесены в полной мере только на ответчика.

Принимая во внимание подачу апелляционных жалоб, как ответчиком, так и третьи лицом, объем проделанной на стадии апелляционного производства представителем работы - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, апелляционный суд полагает обоснованной и разумной, отвечающей объему проделанной представителем работы, сумму подлежащую взысканию с ответчика 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также признаются неправомерно заявленными расходы истца по оплате услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 руб., учитывая, что ООО "Ижстройгаз", в которому предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 не обращалось, рассмотрение жалобы ответчика не производилось.

На основании изложенного заявление истца подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции частично, в размере 430 000 руб. (400 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. -представление интересов в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в редакции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 430 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу N А71-13733/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (ОГРН 1115658002987, ИНН 5603036599) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (ОГРН 1021801670880, ИНН 1833024791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (ОГРН 1115658002987, ИНН 5603036599) в возмещение судебных расходов 430 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин