Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-33983/24 по делу N А40-46991/2022

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-46991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-46991/22

об отказе в удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" о продлении процедуры реализации имущества должника, завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Пахомовой Татьяны Юрьевны, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу А40-46991/22 Пахомова Татьяна Юрьевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вертепа Евгения Николаевича, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

16.04.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Должника, не освобождая от исполнения имеющихся обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу А40- 46991/22 (далее - оспариваемое определение) процедура реализации имущества Пахомовой Т.Ю. завершена, Должник освобожден от исполнения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок реализации имущества Пахомовой Т.Ю. на 5 (пять) месяцев.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника 2 и сделаны выводы об отсутствии возможности восстановить платежеспособность или с реализации имущества погасить требования кредиторов.

В конкурсной массе отсутствует имущество подлежащее реализации для погашения требования кредиторов.

По всем сделкам которые были признаны подозрительными и подпадающими под период оспаривания, финансовым управляющим направлены в суд заявления о признании их недействительными, однако определениями суда в их удовлетворении было отказано.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 314 876 576,06 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный финансовым управляющим Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.04.2024 г. с приложением к нему реестра кредиторов, копий ответов регистрирующих и контролирующих органов и прочие документы, пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, финансовым управляющим были сделаны запросы, в том числе в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в Главное управление МЧС России по г. Москве, в объединение административно-технических инспекций г. Москвы, в Инспекцию федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, в Территориальное управление Росимущества в городе Москве, в Управление Росреестра по Москве.

Также по ходатайству финансового управляющего должника Вертепы Е.Н. в рамках дела о банкротстве должника Пахомовой Т.Ю., были вынесены и направлены определения суда об истребовании документов. Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области от 14.09.2023 г., Пахомова Т.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, региональной социальной доплаты в размере 4 346, 79 руб. в филиале N 8 ОСФР по г. Москве и Московской области.

С учетом представленных ответов, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации для погашения требований кредиторов.

Также, финансовым управляющим должника представлены доказательства направления, в том числе в адрес кредитора ГК "АСВ", копии отчета о своей деятельности с приложениями к нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продления процедуры не основаны на фактических обстоятельствах.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

С учетом сроков реализации имущества должника, возрастающих текущих расходов по делу о банкротстве, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Необходимости проведения каких-либо иных действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не установлено.

Доводы кредитора об отсутствии в материалах дела ответа нотариальной палаты на предмет наличия открытых наследственных дел, а также закрытых наследственных дел в трехлетний период не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что должником получено в наследство какое-либо имущество, которое не было выявлено управляющим в ходе процедуры.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы кредитора об отсутствии в материалах дела выписок по счетам должника, поскольку финансовым управляющим соответствующие выписки представлены. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии подозрительных операций по счетам должника, которые могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответа Нотариальной палаты само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о смерти лиц, которые потенциально могли быть наследодателями для должника.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником оружия не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в ходе осмотра и описи имущества должника оружие финансовым управляющим не выявлено. При этом отсутствуют какие-либо сведения и косвенные доказательства, что должник может являться собственником оружия.

Таким образом, финансовый управляющий не выявил имущество должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу. Ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Так, например, учет акций и иных ценных бумаг осуществляет конкретный регистратор по конкретному эмитенту, не обладая информацией о которых, получить данные о наличии акций у конкретного гражданина не представляется возможным даже в судебном порядке. Указанная информация не содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ИФНС России N 26 по г. Москве от 08.09.2023, в отношении должника информация об эмитентах, депозитариях должника, ценных бумагах и сведения о предоставлении права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, процедура завершена правомерно.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода об обратном финансовым управляющим должником, кредитором не указаны.

Судом первой инстанции такие обстоятельства также не выявлены.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что суд первой инстанции не применил п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и ошибочно освободил Пахомову Т.Ю. от исполнения обязательств перед Агентством по обязательству, возникшему из субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что Должник не может быть освобожден от обязательств перед кредиторами, возникших из привлечения гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу А40-133945/10, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу А40-133945/10, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу А40-133945/10, Пахомова Т.Ю., Гайовишина И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (правопредшественник Агентства), производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу А40-133945/10 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-133945/10 Пахомова Т.Ю., Гайовишина И.А. привлечены к субсидиарной ответственности, взыскано солидарно 332 518 956,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу А40-46991/22 требования КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в размере 332 518 956,21 руб. включены: - в третью очередь, в размере 16 452 855,75 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции не применил п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и ошибочно освободил Пахомову Т.Ю. от исполнения обязательств перед Агентством по обязательству, возникшему из субсидиарной ответственности.

Иных оснований, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве, для не применения к должнику правил об освобождении перед обязательствами иных кредиторов из материалы дела не следует, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение следует изменить в части освобождения должника Пахомовой Татьяны Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в данной части следует не освобождать должника Пахомову Татьяну Юрьевну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ГК "АСВ".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-46991/22 изменить в части освобождения должника Пахомовой Татьяны Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не освобождать должника Пахомову Татьяну Юрьевну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ГК "АСВ".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко