Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 02АП-3799/24 по делу N А82-21556/2021

г. Киров

15 июля 2024 г.

Дело N А82-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. (после перерыва),

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу N А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "База МТО",

применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосеевской Александры Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГидроТехСтрой (далее - должник, ООО ГидроТехСтрой) конкурсный управляющий должника Ялынычев Андрей Сергеевич (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.06.2020 автомобиля УАЗ 390945 (грузовой) VIN XTТ390945D0498004, 2013 г.в., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью База МТО (далее - ответчик, ООО База МТО), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля УАЗ 390945 (грузовой) VIN XTТ390945D0498004, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что основным доводом против проведения судебной экспертизы явилось наличие коррозии на кузове автомобиля, косметические царапины на лакокрасочном покрытии (абз. 1 стр. 5 Определения). Несмотря на то, что автомобиль был продан аффилированному лицу по цене 20000 рублей, как указано в договоре, а согласно отчета независимого оценщика ООО "УНИСОН", представленного конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора и никем не оспоренного, его рыночная стоимость составила 231 000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы были оплачены в виде перечисления на депозитный счет суда 10000 рублей. Таким образом, лицо, участвующее в деле, было необоснованно лишено права на проведение заявленной судебной экспертизы. На стр. 10 Определения суд указывает, что согласно сведений с сайта ГИБДД России спорный автомобиль 17.02.2016, 05.11.2016 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что очевидно свидетельствует о наличии дефектов в спорном автомобиле. Но цена продажи была ниже рыночной более чем в 10 раз. Суд, сославшись на факт причинения повреждений автомобилю, при этом, не установил, какие именно повреждения были причинены в результате указанных ДТП. ООО "ГидроТехСтрой" был осведомлен о своей задолженности перед ООО "Трест N 7-Такелаж" на 28.11.2019 года (дата представления отзыва в материалы дела N А82- 19903/2019). Кроме того, ранее Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 г. по делу N А82-12285/2014 Б/156 (судья Еремычева И.И.) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО "Трест N7 - Такелаж" и ООО "ГидроТехСтрой". Истребовано у общества с ограниченной ответственностью "Техник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N7 - Такелаж" Автокран LTM 1100/(VIN) W09555000VEL05275, наименование (Тим ТС) - АВТОКРАН; категория ТС - С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. - 14618. То есть, начиная с даты получения копии иска руководитель ООО "ГидроТехСтрой" осознавал возможные последствия оспаривания такой сделки в виде истребования спорного крана и взыскания возможного неосновательного обогащения. Требование ООО "Трест Такелаж N 7" включено в реестр требований кредиторов ООО "ГидроТехСтрой". Конкурсный управляющий настаивает на то, что данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате 20000 рублей, поскольку конкурсным управляющим заявлялось об отсутствии сведений о поступлении на счета ООО "ГидроТехСтрой" денежных средств в счет оплаты за УАЗ, фактическом договоре дарения.

От ответчика в материалы дела поступили документы в подтверждение фактической оплаты автомобиля и его стоимости на момент покупки.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на дополнительный отзыв ответчика указал, что возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о принятии новых доказательств. Копия заказ-наряда ООО "Гаражъ" имеет сомнительное содержание и качество, датирована одной датой со сделкой. Заказа-наряд является лишь рекомендацией, видением конкретного работника, который не является экспертом и может ошибаться. Даже при необходимости проведения ремонта на 127 000 руб., цена в 20 000 руб. при оценке в 231 000 руб., является заниженной более чем на 20%. Копии документов не подменяют собой факта отсутствия оплаты за автомобиль, поскольку денежные средства на счет должника не поступали. Конкурсный управляющий просит не принимать в качестве доказательств копии документов, приложенные к отзыву на жалобу.

Дополнительный отзыв ответчика, вопреки мнению конкурсного управляющего, содержит указание на представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, что фактически свидетельствует о заявлении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению; указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также с учетом относимости и допустимости представленных доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Вопреки мнению апеллянта, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2024 до 11 час. 20 мин. 15.07.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО "ГТС" (продавец) и ООО "База МТО" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого по акту приема-передачи от 09.06.2020 продавец передал в собственность покупателя автомобиль УАЗ 390945 (грузовой) VIN XTТ390945D0498004, 2013 г.в., бывший в употреблении, по цене 20 000,00 руб. Автомобиль имеет наружные следы коррозии, косметические царапины на лакокрасочном покрытии

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления ООО "Трест N 7-Такелаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО "ГидроТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич.

Полагая, что договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Придя к выводу о недоказанности заявителем всех элементов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "ГидроТехСтрой" возбуждено 28.12.2021, оспариваемый договор заключен 09.06.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная в период отсутствия у должника таких кредиторов, не может быть признана недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство должника об уплате денежных средств ООО "Трест N 7 - Такелаж" возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019.

До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления N 63), не доказано.

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств фактической оплаты по договору в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 09.06.2020 о выдаче руководителю ООО "База МТО" из кассы 20 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от 09.06.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.06.2020, согласно которой ООО "ГидроТехСтрой" в лице руководителя Мосеевского И.М. приняло от ООО "База МТО" 20 000 рублей по договору купли-продажи; авансовый отчет руководителя ООО "База МТО" Маковлева Д.А. от 30.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России (пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов").

Таким образом, расчет по оспариваемому договору купли-продажи от 09.06.2020 между ООО "ГидроТехСтрой" и ООО "База МТО" произведен в наличном порядке в пределах установленных ограничений.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии перечислений от ответчика на счет должника не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий также настаивал на том, что цена транспортного средства, определенная сторонами в договоре купли-продажи, не соответствует его рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 187-А/2022 об оценке стоимости спорного автомобиля по состоянию на 09.06.2020, согласно которому рыночная стоимость составила 231 000 рублей.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, при составлении отчета в целях обеспечения данному доказательству признака достоверности оценщик должен исходить из наиболее полных, соответствующих действительности сведений об исследуемом объекте.

Как следует из отчета, осмотр объекта оценки оценщиком не производился. Оценщик исходил из предположения, что по состоянию на дату оценки объект находился в хорошем техническом состоянии (пригоден для использования по назначению, не требовал проведения ремонтных работ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценщиком не учтены такие существенные обстоятельства как участие автомобиля в ДТП.

Согласно открытым сведениям сайта Госавтоинспекции спорный автомобиль дважды (17.02.2016, 05.11.2016) попадал в ДПТ путем столкновения.

В материалы дела ООО "База МТО" представлен заказ-наряд N 03-06 от 09.06.2020 на выполнение работ по оценке технического состояния транспортного средства, согласно которому необходимы капитальный ремонт двигателя, замена тормозных колодок, дисков, рессор, проводов высокого напряжения, катушки зажигания, отопительной системы салона автомобиля, шин, порогов автомобиля, сидений салона, масла/жидкостей, необходимы кузовные работы с покраской, ремонт заднего моста.

Предварительный расчет стоимости работ составил 127 000 рублей, при этом в данном расчете не учитывалась стоимость запасных частей для их выполнения.

Кроме того, в анализе рынка оценщиком подобран 41 аналог, из которых 31 имеет год выпуска позднее года выпуска исследуемого автомобиля (2013), вплоть до 2021 года. Также объекты-аналоги подобраны на значительном удалении друг от друга, что не позволяет сделать вывод о стоимости транспортного средства в регионе эксплуатации.

Таким образом, отчет N 187-А/2022 об оценке стоимости спорного автомобиля по состоянию на 09.06.2020 не отвечает признаку достоверности доказательств и не принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из существа спора, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по обозначенному представителем апеллянтов вопросу.

В акте приемки-передачи от 09.06.2020 отражено, что автомобиль имеет наружные следы коррозии, косметические царапины на лакокрасочном покрытии.

Учитывая изложенное, а также неоднократное участие спорного автомобиля в ДТП, объем ремонтных работ, отраженных в заказе-наряде N 03-06 от 09.06.2020, у суда отсутствуют основания полагать, что цена транспортного средства была занижена.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, стоимость ремонтных работ в заказ-наряде указана без стоимости запасных частей для выполнения работ, что также не позволяет сделать вывод о занижении стоимости автомобиля.

Сомнения конкурсного управляющего в содержании и качестве заказ-наряда в установленном процессуальном законодательством порядке не подтверждены, а сами по себе они основанием для непринятия доказательства являться не могут.

Конкурсный управляющий указал, что в случае приобщения документов подлежит вызову для допроса в качестве свидетеля руководитель и работник ООО "Гаражъ" в целях прояснения вопросов, связанных с выполнением указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Таким образом, по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения ремонтных работ ответчиком в отношении спорного автомобиля к предмету спора отношения не имеет, более того, факт выполнения работ, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими пояснениями, сами по себе объяснения о взаимоотношениях стороне не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оснований для вызова свидетеля апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Аналогичный подход применим и к ходатайствам, подаваемым лицами, участвующими в деле, в рамках спора.

Согласно материалам дела 23.05.2023 конкурсным управляющим было уточнено ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, заявитель просил определить рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.01.2019.

При этом, договор купли-продажи был заключен, а автомобиль отчужден 09.06.2020. Правовое обоснование необходимости определения рыночной стоимости по состоянию на 23.01.2019 заявителем не приведено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не привел к принятию необоснованного или неправильного судебного акта.

Учитывая доказательства оплаты по договору, отсутствие надлежащих доказательств занижения стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, как отмечалось выше, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда правам кредиторов.

В отсутствие указанных обязательных признаков состава недействительности сделки доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика правового значения не имеют.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу N А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина