Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-12253/24 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А56-90645/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой": Савченко Р.А. по доверенности от 13.03.2024,

от Астафьевой Н.С.: Сейпульник Р. По доверенности от 01.04.2024,

от Астафьева Д.О.: Загоруйко И.Н. по доверенности от 01.04.2024,

от Астафьевой Е.Д.: Долгарев И.А. по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12255/2024, 13АП-12257/2024, 13АП-12253/2024) Астафьева Дмитрия Олеговича, Астафьевой Екатерины Дмитриевны и Астафьевой Натальи Серафимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-90645/2020/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" к Астафьеву Дмитрию Олеговичу, Астафьевой Натальи Серафимовне и Астафьевой Екатерине Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой",

третье лицо: Рогулин Константин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" (ИНН 7841351345; далее - Общество).

Определением от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 31.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022. Определением от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Астафьева Дмитрия Олеговича, Астафьевой Натальи Серафимовны, Астафьевой Екатерины Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.03.2024 признано обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц; приостановлено производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Астафьева Н.С., Астафьев Д.О., Астафьева Е.Д. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Астафьевой Е.Д., она не была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, поскольку неудачная попытка вручения почтового извещения осуществлена только за пять рабочих дней до даты итогового судебного заседания. Ответчик полагает, что совершенные сделки от 27.07.2018 не могли повлечь банкротства Общества, поскольку совершены после даты объективного банкротства, которая определена конкурсным управляющим как 06.07.2018. Астафьева Е.Д. указывает на то, что фактически одной из причин банкротства стал арест Астафьева Д.О., изъятие всех документов должника, в результате которых Общество не смогло вовремя реализовать имущество для расчетов с ПАО Банк "ВВБ", в то время как сделки с Астафьевой Е.Д. не могли стать причиной банкротства.

Астафьева Н.С. в жалобе указывает на то, что у нее не имелось прямых организационных и/или деловых отношений с должником, наличие родственных отношений не является основанием для признания Астафьевой Н.С. лицом, имеющим возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Астафьев Д.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он фактически не мог совершать никакие сделки после 08.08.2018, поскольку находился в следственном изоляторе, не руководил Обществом и не имел объективной возможности передачи документов конкурсному управляющему ввиду изъятия документации должника в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представители Астафьевой Н.С., Астафьевой Е.Д., Астафьева Д.О. поддержали доводы жалоб; представитель конкурсного управляющего - отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащее извещение ответчика Астафьевой Е.Д. о начавшемся судебном процессе подтверждается почтовым отправлением, направленным по надлежащему адресу регистрации Астафьевой Е.Д., возвращенным за истечением срока хранения с повторной попыткой вручения адресату. Адрес ответчика, по которому осуществлялась отправка корреспонденции суда первой инстанции, совпадает с адресом указанным в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что повторное извещение о назначении судебного заседания отправлено почтовым отделением за пять дней до судебного заседания не является нарушением требований статьи 123 АПК РФ и не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении корреспонденции адресатом.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не принято апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не заявлено в установленном порядке в суде первой инстанции, при том, что новые доказательства в апелляционном суде не приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший генеральный директор Общества Астафьев Дмитрий Олегович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; непередачу бухгалтерской и иной документации, должника, а также основаниях, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве, т.е. неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Астафьевой Наталье Серафимовне, являющейся лицом, которое по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве имело право давать обязательные для исполнения должником указания, а также определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (контролирующим лицом) конкурсным управляющим вменяются в вину действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. совершение ряда сделок, которыми причинен существенный вред кредиторам ввиду их существенной убыточности.

Астафьева Екатерина Дмитриевна, по мнению конкурсного управляющего, является лицом, которое по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве имело право давать обязательные для исполнения должником указания, а также определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Конкурсный управляющий полагает, что Астафьева Е.Д. подлежит привлечению к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. за совершение ряда сделок, которыми причинен существенный вред кредиторам ввиду их существенной убыточности.

Конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами в период с 2018 по 2021 годы совершен ряд сделок, повлекших за собой ухудшение платежеспособности должника, при этом ряд сделок признан арбитражными судами недействительными. Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по спору N А56-90645/2020/сд.8 недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства RENAULT VEL SATIS IN235 245A 2007 года выпуска с VIN VF1BJ0U0B37874200, заключенный должником и Стрельником Анатолием Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрельника А.М. в пользу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства заключен Обществом в лице Астафьевой Н.С. и Стрельником А.М. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что Астафьева Н.С. имела право действовать от имени должника, представлять его интересы с согласия руководителя, а также давать обязательные для должника указания и определять таким образом его действия.

Определением от 08.05.2023 по спору N А56-90645/2020/сд.10, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округу от 19.12.2023, признаны недействительными сделки по отчуждению должником транспортного средства с VIN JTMCV05J204140446 в пользу Веремеева Романа Владимировича и Веремеевым Р.В. в пользу Веремеевой Юлии Александровны, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Веремеевой Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 оставлено без изменения определение от 06.10.2022 по делу N А56-90645/2020/сд.1, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2018 N 1/07/18, заключенный между должником и Астафьевой Екатериной Дмитриевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Астафьевой Е.Д. в конкурсную массу 650 000 руб. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, в силу чего ответчик была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате безвозмездного отчуждения спорного транспортного кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по спору N А56-90645/2020/сд.26 признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2018 N 2/07/18, заключенный должником и Астафьевой Екатериной Дмитриевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Астафьевой Е.Д. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена по цене в несколько раз ниже рыночной, что указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон; отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу фактически заинтересованного лица на невыгодных, фактически безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Астафьева Д.О., его супруги Астафьевой Н.С., также являющейся контролирующим должника лицом, применительно к положениям пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности ввиду выбытия из конкурсной массы движимого имущества, которое до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника, что привело к невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий должника усматривает факт соучастия Астафьевой Н.С. в совершении действий, приведших к банкротству должника, в том числе действий, направленных на вывод активов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что Астафьев Н.С. совместно с супругой совершил действия по выводу активов должника путем отчуждения многочисленных объектов недвижимого имущества в пользу Астафьевой Н.С. по договорам купли-продажи, в результате чего должник утратил возможность пополнения конкурсной массы, а также проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по спору N А56-90645/2020/сд.4,11 признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2021, заключенный должником и Астафьевой Натальей Серафимовной; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.07.2021, заключенное между должником и Астафьевой Н.С., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Астафьевой Н.С. вернуть в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1314001:1816, 47:01:1314001:1817, 47:01:1314001:1818, 47:01:1314001:1819, 47:01:1314001:1832.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на ряд сделок, заключенных должником и Астафьевой Н.С. по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1314001:1840, 47:01:1314001:1828, 47:01:1314001:1821, 47:01:1314001:1825, 47:01:1314001:1820, то есть супруге руководителя должника при наличии признаков банкротства Общества переведено более десяти земельных участков, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об экстраординарном характере данных хозяйственных операций и статусе Астафьевой Н.А. в качестве контролирующего должника лица.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что руководителем должника с момента его создания 25.12.2006 вплоть до открытия конкурсного производства (04.02.2022) являлся Астафьев Дмитрий Олегович, указанное лицо также являлось учредителем должника c 50% процентами долей участия в уставном капитале.

Вместе с тем, Астафьев Д.О. в период с 17.07.2012 по 03.07.2023 являлся руководителем и учредителем ООО "Леноблспецстрой" (ИНН 7841467477), чье название полностью совпадает с названием должника.

Учредителями общества с тем же названием, что и должник в период с 17.07.2012 по 03.07.2023 являлись: Астафьев Дмитрий Олегович (с долей участия 25%), Астафьева Екатерина Дмитриевна (с долей участия 25%), Астафьева Наталья Серафимовна (с долей участия 25%), Астафьева Анастасия Дмитриевна (с долей участия 25%).

Со ссылкой на сведениям из сервиса Casebook конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем аффилированных с должником организаций - ООО "Ленспецстрой" (ИНН 7841474611) и ООО "Леноблстрой" (ИНН 7841467727) являлся ответчик Астафьев Дмитрий Олегович, в свою очередь, учредителями указанных организаций являются члены семьи Астафьева Д.О. - Астафьева Н.С. и Астафьева Е.Д.

Так, учредителями ООО "Ленспецстрой" (ИНН 7841474611) в период с 29.11.2012 по настоящее время являются: Астафьев Дмитрий Олегович (с долей участия 25%), Астафьева Екатерина Дмитриевна (с долей участия 25%), Астафьева Наталья Серафимовна (с долей участия 25%), Астафьева Анастасия Дмитриевна (с долей участия 25%).

Определением от 01.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841474611), которые подтверждены вступившим в законную силу определением от 29.10.2020 по делу N А56-54693/2018/сд.2.

Конкурсный управляющий полагает, что должник и ООО "ЛенСпецСтрой" являются группой лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также аффилированными лицами в соответствии с абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве позволяет считать их заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что лицами, контролирующими должника, а также группу компаний "Ленспецстрой" - Астфьевым Д.О., Астафьевой Н.С. и Астафьевой Е.Д. избрана модель ведения бизнеса, при которой денежные средства, привлекаемые ООО "Ленспецстрой" с помощью дольщиков-участников строительства, направлялись на расчетные счета ООО "Леноблспецстрой", затем использовались для приобретения должником ООО "Леноблспецстрой" различных объектов недвижимости и транспортных средств, которые впоследствии оформлялись на членов семьи Астафьева Д.О., входящих в состав учредителей организации-застройщика ООО "Ленспецстрой". Астафьева Наталья Серафимовна, будучи работником аффилированной с должником компании ООО "Леноблстрой", а также супругой бывшего руководителя должника, не могла не осознавать наличия факта своего непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, равно как о признаках неплатежеспособности группы компаний, в которую входил должник на дату совершения спорных сделок в результате которых к Астафьевой Н.С. необоснованно перешло право собственности на имущество должника. Аналогичным образом Астафьева Екатерина Дмитриевна, являясь бывшим работником аффилированной с должником компании ООО "Ленспецстрой" (заместителем начальника отдела продаж), не могла не осознавать наличия факта своего непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, равно как о признаках неплатежеспособности группы компаний, в которую входил должник на дату совершения спорных сделок в результате которых к Астафьевой Е.Д. необоснованно перешло право собственности на имущество должника.

Поскольку формирование конкурсной массы должника в настоящее время не завершено и расчеты с кредиторами не производились, конкурсный управляющий просит признать обоснованным его заявление и приостановить по нему производство до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве у неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Апелляционный суд поддерживает вывод ссуда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим контроля ответчиками должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.) Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановление N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и свершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя должника удовлетворено.

Вместе с тем, доказательства передачи первичной документации, печатей и имущества должника, конкурсному управляющему, не представлены.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Астафьев Д.О., ссылаясь на изъятие документов и арест, не представил конкретный перечень изъятых документов и не обеспечил передачу остальных документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Ответчиками не представлены мотивированные опровержения доводов, приведенных конкурсным управляющим должником. Доводы, изложенные заявителем и подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнуты ответчиками.

При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, не рассмотрены требования трех кредиторов, продолжается реализация имущества должника, проходят торги, в связи с чем, размер ответственности контролирующего должника лица не может быть достоверно определен на данный момент.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-90645/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен