Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-30422/24 по делу N А40-254570/2021

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-254570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-254570/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 11 690 298 руб. 38 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "АмурСтальЧермет", ИНН 2721246452), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВМ-Чита", ИНН 7702845675 (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО "АмурСтальЧермет" - Бодунов С.В. (доверенность); Котов М.М. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675, ОГРН 5147746149392) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДВМ-Чита" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Евразия" - Имельбаев Марсель Вилович (адрес для направления корреспонденции: 450096, г.Уфа, а/я 12).

В мае 2023 года в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительной сделкой должника действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в качестве возврата предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 руб. в пользу ООО "Амурстальчермет"; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Амурстальчермет" в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" денежных средств в размере 11 690 298,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в качестве возврата предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "Амурстальчермет", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Амурстальчермет" в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" денежных средств в размере 11 690 298,38 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-254570/21 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). Вместе с тем, суды в обжалуемых судебных актах фактически не установили, было ли оказано ответчику предпочтение в удовлетворении его требования в соответствии с пунктом 3 стать 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, учитывая, что платежами осуществлялся возврат предоплаты по договору. Суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанции сослались на наличие включенных в реестр требований кредиторов, однако, не установили момент возникновения обязательств перед иными кредиторами, наступила ли дата платежа по ним, являлись ли они просроченными. Более того, в материалы дела представлено лишь одно платежное поручение - N 1758 от 02.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., однако, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об исполнении должником в адрес ответчика платежей на сумму 11 690 298,38 руб. В материалах деда отсутствуют какие-либо платежные поручения либо выписки по счету должника, подтверждающие иные причисления в адрес ответчика нежели по платежному поручению - N 1758 от 02.07.2021 на сумму 1 800 000 руб. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций признали недействительными платежи на сумму 11 690 298,38 руб. и применили соответствующие последствия их недействительности в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств их совершения в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "Амурстальчермет" (ИНН 2721246452) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-254570/21, признать недействительной сделкой должника действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в качестве возврата предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "Амурстальчермет"; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Амурстальчермет" в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" денежных средств в размере 11 690 298,38 руб. Конкурсный управляющий полагает, что им доказаны основания для признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В суд поступил отзыв ООО "Амурстальчермет" на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании Котов М.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Амурстальчермет" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по возврату предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "Амурстальчермет".

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказать следующую совокупность оснований: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ответчик является заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Так, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника в период спорных платежей не подтверждает факт оказания предпочтения отдельному кредитору без установления очевидного намерения должника исполнить обязательство перед данным кредитором в ущерб иным.

Конкурсным управляющим указано о наличии у Должника задолженности перед ИП Макаровым В.В., возникшей по договору N 69-20/16 за период май-июнь 2021 г.

Однако обязательства по оплате услуг ИП Макарова В.В. фактически являлись текущими (услуги оказаны в мае-июне 2021 г.), при этом отсутствует документальное подтверждение того, что к дате совершения спорных платежей в адрес ответчика, наступил срок исполнения обязательств должника перед ИП Макаровым В.В.

Последующее включение в реестр кредиторов требований ИП Макарова В.В. само по себе не подтверждает факт оказания предпочтения ответчику перед ИП Макаровым В.В., поскольку не подтверждает факт наличия данного обязательства именно на момент перечисления оспариваемых платежей. Конкурсным управляющим также указано о наличии задолженности перед ИП Котовым М.М. по договору поручительства от 30.06.2020 г.

ИП Котов М.М. получил право требования к должнику по договору поручительства 18.01.2022 г. на основании Договора уступки прав кредитора - компании Jal Trading Limited.

К моменту осуществления оспариваемых платежей задолженность должника перед ИП Котов М.М. не существовала. С 30.06.2020 (дата заключения Договора поручительства его первоначальными сторонами) и до момента принятия судом заявления ИП Котова М.М. о включении полученных по уступке требований в реестр кредиторов ни первоначальный кредитор Jal Trading Limited, ни сам ИП Котов М.М. не предъявляли к должнику требований, как к поручителю, т.е. данные требования не возникли.

Согласно правовой позиции, указанной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в силу п. 3 ст. 63, абз.2 п. 1 ст.126 и абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении Должника по основному обязательству, срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока).

Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Требования к должнику на основании договора поручительства ИП Котов М.М. заявил только 23.08.2022 г., а первая процедура банкротства в отношении должника по основному обязательству (ООО "Дальвтормет") введена 12.09.2022 г.

Следовательно, обязательства поручителя (Должника) перед кредитором (ИП Котовым М.М.) возникли в 2022 г., намного позже совершения оспариваемых платежей.

К моменту перечисления должником оспариваемых платежей в адрес ответчика, у должника не имелось неисполненных обязательств, основанных на договоре поручительства от 30.06.2020 г., ни перед ИП Котовым М.М., ни перед Jal Trading Limited, поскольку обязанность по исполнению поручительства к моменту спорных перечислений не наступила.

При первоначальном рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил о наличии в деле требований ИФНС России N 2 по городу Москве к должнику в размере 21 153 977 руб., указывая, что такие требования существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

В открытом источнике, на сайте https://kad.arbitr.ru/, до момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему спору отсутствовали сведения о каких-либо спорах должника с налоговым органом.

В настоящее время имеются сведения о деле N А40-181847/23.

Из опубликованных в открытом доступе сведений в деле N А40-181847/23 усматривается, что сумма налоговой задолженности возникла на основании решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 27.03.2023 г. и дополнительного решения о перерасчете от 30.05.2023 г.

Соответственно, ранее данная задолженность не была включена в состав кредиторской как самим должником, так и конкурсным управляющим при анализе в ходе процедур банкротства.

Факт накопления задолженности с 2019 г. не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку данные обязательства установлены по итогам налоговых проверок в 2023 г. и на момент осуществления спорных платежей в составе неисполненных и/или подлежащих исполнению обязательств должника отсутствовали.

Следовательно, платежам в адрес ответчика не могло оказываться предпочтение по отношению к требованиям налогового органа, указанным в оспариваемых судебных актах.

В подтверждение факта аффилированности ответчика и должника, конкурсный управляющий представил документ, поименованный как "Схема взаимозависимости, доказывающая аффилированность".

Данная схема является не относимым и недопустимым доказательством (ст. ст.67, 68 АПК РФ), поскольку конкурсным управляющим не отмечено, каким образом данная схема относится к обстоятельствам рассматриваемого спора и какие факты она подтверждает.

Отсутствует указание на источник получения информации, давность ее формирования, подтверждение, что она сформирована именно из указанного конкурсным управляющим сервиса и что данный сервис является официальным источником для получения информации о владельцах/руководителях юридических лиц.

При этом из представленной конкурсным управляющим схемы взаимозависимости ответчика и должника не усматривается аффилированности между ответчиком и должником в период осуществления оспариваемых платежей.

Схематичный вариант отношений участия не содержит информации о позиции ответчика в данной схеме; об идентификаторах, индивидуализирующих указанных в схеме лиц; о датах начала/окончания участия данных лиц (если оно имело место) в уставных капитала должника и/или ответчика и/или иных лиц; о наличии/отсутствии пересечений в исторических периодах владения/управления участниками схемы; о наличии иных оснований, по которым должник и ответчик являются аффилированными.

Ранее, при рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр кредиторов должника, судом апелляционной инстанции был установлен факт выкупа ООО "АмурСтальЧермет" 100%-ной доли группы имущественных компаний, о чем указано на стр.6 Постановления от 19 декабря 2022 г.

Выкуп состоялся в феврале 2021 г. и в указанную дату произошла смена бенефициаров компаний, через которых заявитель пытается связать должника и ответчика, что усматривается из ЕГРЮЛ.

Историческая ситуация создания "единой корпоративной группы" не имеет правового значения для квалификации сделки, совершенной в период, когда изначально сложившиеся отношения владения неоднократно изменялись и в итоге полностью были исключены первоначальные связи.

Кроме того, на основании сведений из системы "КонтурФокус" аффилированность между должником и ответчиком по сделке не усматривается - приведенные взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии возможности оказывать влияние приведенных обществ друг на друга как на момент сделки так и в настоящее время.

Поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должен был представить доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения платежей.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Обе стороны сделки, являясь обладателями лицензий по обращению с ломом (что усматривается из сведений ЕГРЮЛ), заключали и исполняли сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не предполагало повышенных стандартов проверки контрагента, как это могло происходить, например, при совершении экстраординарных сделок.

Материалы, касающиеся договора поставки N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021, возврат предоплаты по которому оспаривается, имеются в материалах настоящего дела, поскольку неисполнения должником обязательств по нему явилось основаниям для включения требований ответчика в реестр кредиторов.

Согласно представленным пояснениям ответчика в ходе переговоров по заключению Договора ответчик запрашивал и получал от должника копии учредительных и регистрационных документов, в составе которых присутствовали документы об увеличении в июле 2020 года уставного капитала должника вследствие вступления в состав участников Лифарова С.А., а именно: уведомление об увеличении уставного капитала и принятии устава в новой редакции, копию решения об увеличении уставного капитала, копию листа записи ЕГРЮЛ о регистрации факта увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о намерении должника осуществлять дальнейшую деятельность, у ответчика не было и не могло быть сомнений в стабильном финансовом состоянии должника.

Финансово-хозяйственные отношения сторон по условиям договора поставки строились на условиях предоплаты, носили стабильный характер в течение нескольких месяцев.

Ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику, при сложившихся обстоятельствах не мог усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами не носит открытый характер и не могла быть доступна для ответчика.

К моменту возврата от должника предоплаты в открытых источниках отсутствовали любые сведения, позволявшие бы ответчику получить объективную информацию о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Информация о наличии долга перед ИП Макаровым В.В., согласно сведениям сервиса "Электронное правосудие" на сайте https://kad.arbitr.ru/ появилась 28.07.2021 г., т.е. более чем через 20 дней после получения спорных платежей, все прежние споры инициировались в основном самим должником в качестве истца (в том числе, по встречному иску).

В открытых источниках (публикация на сайте "Федресурс") 14.10.2021 г. появилась информация о намерении должника участвовать в процедуре реорганизации путем присоединения к ООО "Дальвтормет" (ИНН2724157592), 29.10.2021 г. - о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-254570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур