Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 11АП-8715/24 по делу N А49-11460/2022

г. Самара

16 июля 2024 г.

Дело N А49-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лосева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Манышева Александра Сергеевича (ИНН 580506750901),

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. ООО "Агро Опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Малышева Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Опт" возбуждено производство по делу о банкротстве Манышева Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2022 года гражданин Манышев Александр Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

09 ноября 2023 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании незаключенными между должником и Лосевым С.Ю договора займа N 1 от 28.01.2021 г. и дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 10.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки незаключенной удовлетворено. Признаны незаключенными следующие сделки гражданина Лосева Сергея Юрьевича и Манышева Александра Сергеевича: договор займа N 1 от 28.01.2021 на сумму 12 236 109 руб. и дополнительное соглашение от 10.02.2022 к договору займа N 1 от 28.01.2021 со сроком возврата займа до 31.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лосев С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 09.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2023 в арбитражный суд обратился кредитор Лосев С.Ю. с заявлением о включении задолженности в размере 12 236 109 руб. в реестр требований кредитов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 28.01.2021 между должником и Лосевым С.Ю. был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Лосев С.Ю. обязался предоставить заемщику-должнику денежные средства в сумме 12 236 109 руб. со сроком возврата займа до 27.01.2022, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить денежные средства.

Займ, согласно п. 1.3 договора, предоставлен без начисления процентов за пользование денежными средствами.

10 февраля 2022 г. между должником и Лосевым С.Ю. было подписано соглашение, которым срок возврата займа продлен до 31.08.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору стороны 10.02.2022 также заключают договор залога, в соответствии с которым залогодатель (должник), в счет исполнения обязательств по кредитному договору, передал в залог принадлежащее ему на праве собственности 12 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 договор залога от 10.02.2022, заключенный между Лосевым С.Ю. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манышевым А.С. признан недействительным по заявлению кредитора ООО "Агро Опт" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на безденежность договора займа, просит признать договор займа N 1 от 28.01.2021 и дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 10.02.2022 незаключенным, в обоснование сославшись на отсутствие доказательств передачи Лосевым С.Ю. должнику денежных средств, указанных в договоре займа.

В свою очередь, Лосев С.Ю. в подтверждение реальности передачи денег по договору займа N 1 от 28.01.2021 указывал на выданную должником в день заключения договора займа - 28.01.2021 расписку о получении 12 236 109 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, должник факт получения денежных средств по оспариваемому договору не признал, написание расписки обосновал наличием иных заемных обязательств с Лосевым С.Ю., в том числе и как директором ООО "Альфа". Также указал, что расписка была написана под давлением Лосева С.Ю. с целью подтверждение якобы имеющейся задолженности, что подтверждается неровной суммой займы, указывающей на нетипичность договора займа.

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность должника с Лосевым С.Ю., приняв во внимание отсутствие в договоре займа N 1 от 28.01.2021 условий об уплате процентов, неподтвержденную финансовую возможность Лосева С.Ю. предоставить должнику займ в заявленном размере, а также непредставление доказательств расходования должником столь значительной денежной суммы, пришел к выводу о безденежности заключенного между должником и Лосевым С.Ю. договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа незаключенным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления N 63 также предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, кредитор Лосев С.Ю. обязан был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов, сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в расписке, которые (расходы) должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доказательства кредитором представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки доводов финансового управляющего о безденежности оспариваемого договора и финансовой возможности Лосева С.Ю. предоставить должнику беспроцентный займ в сумме 12 236 109 руб., судом первой инстанции из УФНС России по Пензенской области были истребованы сведения о доходах кредитора.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, доход Лосева С.Ю. за 2018 г. составил: в 2019 г. - 46 623 руб. в 2020 г. - 100 000 руб., и в 2021 г. - 64 295 руб. Сведения об иных источниках дохода, полученного Лосевым С.Ю. у налогового органа, отсутствуют.

Лосев С.Ю. в подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику 28.01.2021 наличных денежных средств в сумме 12 236 109 руб. указывает на получение указанных денежных средств в займ у гражданина Филина С.В. в сумме 9 000 000 руб. - 27.01.2021. В обоснование возможности Филина С.В. предоставить такой займ ссылается на расписку Матвеева А.В. о передаче 22.01.2022. Филину С.В. наличных денежных средств в сумме 50 830 651 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, предположительное получение Лосевым С.Ю. денежных средств по расписке у иного физического лица не преодолевает установленных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требований об оценке доказательств в виде расписки, при отсутствии бесспорных сведений о финансовой возможности, на предоставление столь значительной суммы денег наличными средствами.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что наличие расписки от 27.01.2021 может свидетельствовать лишь о наличии обязательств Лосева С.Ю. перед Филиным С.В., а не о финансовой возможности Лосева С.Ю. в предоставлении займа должнику.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре кредитор не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа является беспроцентным и совершен в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что в день совершения оспариваемого договора 28.01.2021 также был заключен и договор займа N 1 между должником и ООО "Альфа", в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику - должнику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата займа до 27.01.2022.

14 января 2022 года между должником и ООО "Альфа" подписаны:

- соглашение, которым срок возврата займа продлевается до 31.08.2022;

- договор залога, в соответствии с которым залогодатель (должник), в счет исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог ООО "Альфа" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Указанные сделки от лица ООО "Альфа" подписаны генеральным директором общества Лосевым С.Ю.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 (в рамках обособленного спора о признании договора залога от 10.02.2022, заключенного между Лосевым С.Ю. и должником, недействительным) установлена фактическая аффилированность должника и Лосева С.Ю.; кредитор ООО "Агро Опт" полагая, что указанная обеспечительная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие между должником и Лосевым С.Ю. длительных, доверительных отношений, что было подтверждено ими в судебном заседании при даче пояснений в обоснование предоставления Лосевым С.Ю. должнику беспроцентного займа наличными денежными средствами (в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка) в размере 12 236 109 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также руководствовался Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", из положений п. 4 которого следует, что наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, в силу положений ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательствами передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю могут являться только бухгалтерские документы и/или кассовые чеки.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено и документов, свидетельствующих об операциях должником со спорными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, раскрыть экономическую целесообразность получения спорного займа от частного лица при наличии на рынке иных специализированных кредитных организаций.

Напротив, как указывалось выше, должник факт получения заемных денежных средств от Лосева С.Ю. по договору займа N 1 от 28.01.2021 не признает.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения оспариваемой сделки у должника возникли обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ООО "Геостройизыскания" (неисполнение обязательств в период с 12.12.2021 по 31.03.2022, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 по делу N А49-4348/2022), ОАО "Российские железные дороги" (неисполнение обязательств в период февраль - апрель 2022 года, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 по делу N А49-7278/2022), АО "Русагротранс" (неисполнение обязательств в январе 2022 года, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по делу N А40-131961/2022), требования данных кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 12 236 109 руб.) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

Именно осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности привела к заключению обеспечительной сделки на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. Заключение спорной сделки привело к тому, что все имущество должника было передано в залог одному кредитору и иные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В апелляционной жалобе Лосевым С.Ю. заявлен довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения спорных сделок. Ответчиком указано, что должник вел активную хозяйственную деятельность, в том числе приобретал недвижимое имущество. Оснований сомневаться в его платежеспособности не было.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что в тот же день, как была заключена спорная сделка между должником и ответчиком, была также заключена аналогичная обеспечительная сделка между должником и ООО "Альфа" (руководитель Лосев С.Ю.) по заемным обязательствам.

Таким образом, Лосев С.Ю. не мог не знать, что должником не исполняются обязательства по ранее заключенным договорам перед кредиторами и им самим.

Более того, из материалов дела следует, что заключаемые сделки ответчика с должником являются нетипичными и недоступны иным участникам гражданского оборота.

Так, договор займа, заключенный должником и Лосевым С.Ю. на значительную сумму является беспроцентным и не обеспеченным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой безденежной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безденежности, мнимости оспариваемого договора займа, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании договора займа незаключенным.

Вместе с тем, исходя из доводов заявления финансового управляющего, материально-правового интереса стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежали квалификации судом первой инстанции, исходя из требований о признании договора займа (в редакции дополнительного соглашения) недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку наличие признаков ничтожной сделки установлено судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку по признакам недействительности по статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что сделка содержит признаки мнимой, которая не порождает никаких правовых последствий, поскольку фактически является безденежной.

При этом правовые основания для применения последствий недействительности сделки (в виде признания обязательства по спорной сделке отсутствующим), признанной судом мнимой, которая фактически не исполнялась, подписание сделки было направлено на создание мнимой задолженности по заемным отношениям, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, судом не установлены. В связи с чем в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае неверная квалификация спорной сделки судом первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 по делу N А49-11460/2022 подлежит изменению в следующей редакции: "Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор займа N1 от 28.01.2021 на сумму 12 236 109 руб., заключенный между Лосевым Сергеем Юрьевичем и Манышевым Александром Сергеевичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022", в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 по делу N А49-11460/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор займа N 1 от 28.01.2021 на сумму 12 236 109 руб., заключенный между Лосевым Сергеем Юрьевичем и Манышевым Александром Сергеевичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова