Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 20АП-3840/24 по делу N А23-972/2020

г. Тула

16 июля 2024 г.

Дело N А23-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Макосеева И.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: - Хворостова А.Н. (лично, паспорт),

рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Хворостова А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу N А23-972/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хворостова Алексея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС",

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "ЮРИС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко А.А.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" о прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС". Этим же определением судом введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ануров И.И.

26.04.2024 в суд поступило заявление от Хворостова А.Н. о пересмотре судебного акта от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 заявление Хворостова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 26.04.2024 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хворостов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что течение срока на подачу заявления началось на следующий день после наступления юридического события - 26.01.2024, тем самым заявление подано в срок. Вместе с тем, считает, что срок следует считать с даты опубликования постановления Арбитражного суда Центрального округа - 29.01.2024.

Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии подтверждения направлений копий заявления всем лицам, участвующим в деле необоснованный, так как субъектный состав при рассмотрении заявления ЗАО "Фирма "Домбай" определен Арбитражным судом Калужской области на момент вынесения пересматриваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От внешнего управляющего ООО "ЮРИС" Анурова И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так же просит в случае невозможности участия при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Хворостов Алексей Николаевич ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылался на выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.01.2024. Полагал, что данным судебным актом установлен факт отсутствия денежной задолженности ООО "ЮРИС" перед ЗАО "Фирма "Дамбай" в связи с не предоставлением кредитором претензий должнику о возврате авансовых платежей.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания заявления следует, что Хворостов А.Н. в качестве даты, когда он узнал об открытии указанных в заявлении обстоятельств, указывает дату принятия постановления суда кассационной инстанции - 25.01.2024.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельством относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При исчислении срока на обращение с заявлением с указанной в нем даты (25.01.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что он является пропущенным (25.01.2024 + 3 месяца = 25.04.2024, в то время как заявление подано через систему "Мой Арбитр" 26.04.2024).

Поскольку заявление подано с пропуском трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его возврата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни. В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Вместе с тем, при определении момента осведомленности Хворостова А.Н. о вынесенном постановлении во внимание принимается дата размещения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024, которая, согласно отчету о публикации, размещено в картотеке арбитражных дел 29.01.2024 20:22:40 по московскому времени.

Хворостов А.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области 26.04.2024, то есть в пределах трехмесячного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оснований для возврата заявления, применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением Хворостов А.Н. ссылается на наличие оснований для пересмотра определения от 07.08.2020 по новым обстоятельствам в связи с отсутствием задолженности должника перед кредитором, что, по его мнению, установлено судом кассационной инстанции в рамках иного обособленного спора.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:

- копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Направление данных документов должно быть осуществлено именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что к поступившему в суд 26.04.2024 через систему "Мой Арбитр" заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не приложены документы в обоснование заявленного ходатайства, на которые имеется ссылка в приложении (постановление от 25.01.2024), а также доказательства направления копии заявления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Имеются только отчеты об отправке копии заявления в ООО "Юрис", Масловой А.А.

Сведения о направлении копии заявления и приложенных документов внешнему управляющему, кредиторам, уполномоченному органу отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на необходимость предоставления доказательств направления копий документов сторонам, арбитражному управляющему и участникам дела о банкротстве, именно заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом, действующим Кодексом не предусмотрена возможность оставления заявления без движения, в связи с чем, суд рассматривает заявление с учетом приложенных к нему доказательств.

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 N ВАС-10922/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу N А15-189/2010, Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А41-11200/13, от 17.09.2010 по делу N А40-11963/05-148-103, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по делу N А13-14300/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 по делу N А14-12522/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по делу N А07-7376/2007-Г-НММ, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу N А45-17063/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2013 по делу N А28-13688/2008-396/22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае несоблюдения заявителем требований ст. ст. 312, 313 АПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Хворостову А.Н.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу N А23-972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хворостову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком по операции от 03.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

И.Н. Макосеев О.Г. Тучкова