Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

16 июля 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Подлипного Виталия Борисовича и гр. Подлипной Яны Владимировны: Попова А.А. по доверенности от 28.02.2024, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу N А63-22743/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ст. Ессентукская, Предгорного р-на, Ставропольского края ОГРН 1102650000881), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Т.В. об исключении требований гр. Подлипного Виталия Борисовича и гр. Подлипной Яны Владимировны из реестра требований участников строительства

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее по тексту - ООО "СК "Капитал", должник) определением от 28.0.2020 суд признал обоснованными требования Подлипной Яны Владимировны (далее по тексту - Подлипна Я.В.), Подлипного Виталия

Борисовича (далее по тексту - Подлипный В.Б.) и включил требования заявителей о передаче по _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 24 на первом этаже первой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 34 кв.м, расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, в реестр требований участников строительства ООО "СК "Капитал". Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2014 N 5, составляет 650 000 руб., из которых Подлипной Я.В. уплачено 325 000 руб., Подлипным В. Б. уплачено 325 000 руб.

Также на основании решений конкурсного управляющего Казан И.И. в реестр требований участником строительства включены требования кредиторов гр. Подлипного В.Б., Подлипной Я.В.:

- о передаче двухкомнатной квартиры N 9 на 3 этаже, 4 очередь, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 66,3 кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 53,5 кв.м;

- о передаче двухкомнатной квартиры N 42 на 3 этаже, 4 очередь, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 66,0 кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 53,2 кв.м

- о передаче однокомнатной квартиры N 24 на 1 этаже, 4 очередь, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 39,2 кв.м., с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м

Конкурсный управляющий ООО "СК "Капитал" Титова Татьяна Викторовна (далее по тексту - конкурсный управляющий Титова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении требований гр. Подлипного В.Б. и гр. Подлипной Я.В. из реестра требований участников строительства должника.

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Капитал" Титова Т.В. обжаловала определение суда первой инстанции от 14.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении требования гр. Подлипного В.Б. и гр. Подлипной Я.В., ссылаясь на то, что данные кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами, и имеются основания полагать, что их требования фиктивные. Также управляющий указывает, на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих финансовую возможность внесения денежных средств, в кассу должника по приобретению нескольких квартир.

Определением суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель кредиторов озвучил свои позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверено в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно толкованию норм права, данное определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, следует, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора ранее были включены в реестр на получение жилых помещений, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Между тем, как показала проверка материалов дела, обоснованность требований кредиторов в части по _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 24 на первом этаже первой очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 34 кв.м., ранее проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 АПК РФ).

При вынесении указанного определения суд дал оценку заявленным требованиям, возражениям конкурсного управляющего, признал требования гр. Подлипного В.Б. и гр. Подлипной Я.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению. Оснований для пересмотра определения от 28.07.2020 путем исключения указанных требований из реестра участников строительства не имеется, заявленные конкурсным управляющим доводы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку выводов, изложенных в нем. Кроме того, как указывают кредиторы, публично - правовой компанией "Фонд развития территорий" по заявлению кредитора гр. Подлипной Я.В. были зачислены на банковскую карту Подлипной Я.В. 1 132 558 руб. в счет погашения требований за 1/2 доли в однокомнатной квартире N 24, общей площадью 34,0 кв.м. по адресу: г.Ессентуки, пос.Белый Уголь

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства наличия обоснованности нахождения в реестре требований гр. Подлипного В.Б., Подлипной Я.В. на основании решений конкурсного управляющего Казан И.И. суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования не подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Как установлено из материалов дела, 07.10.2014 ООО "СК "Капитал" и гр. Подлипный В.Б. заключили договор N 178-а об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "СК "Капитал" обязалось в срок до ноября 2018 года построить жилой дом по адресу: г.Ессентуки, пос.Белый Уголь и передать участнику долевого строительства гр. Подлипному В.Б. двухкомнатную квартиру N 9, 3 этаж, четвертой очереди строительства, общей площадью 66,3 кв.м., стоимостью 1 061 000 рублей.

15.11.2014 гр. Подлипный В.Б. в целях исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, в счет оплаты за квартиру внес в кассу ООО "СК "Капитал" денежные средства в сумме 1 061 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 593 от 15.11.2014, в которой указано основание платежа - договор долевого участия в строительстве N 178-а от 07.10.2014 года МКД Белый Уголь, очередь 4. кв.9.

28.11.2019 договор долевого участия в строительстве N 178-а от 07.10.2014 на основании решения Предгорного районного суда от 12.09.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю под номером 26:30:130201:2-26/018/2019-161.

07.10.2016 ООО "СК "Капитал" и гр. Подлипный В.Б. заключили договор N 483 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "СК "Капитал" обязалось в срок до ноября 2018 года построить жилой дом по адресу: г.Ессентуки, пос.Белый Уголь и передать участнику долевого строительства гр. Подлипному В.Б. однокомнатную квартиру N 24, 1 этаж, четвертой очереди строительства, общей площадью 39,2 кв.м., стоимостью 630 000 руб. 12.10.2016 года гр. Подлипный В.Б. в счет оплаты за квартиру внес в кассу ООО "СК "Капитал" денежные средства в сумме 630 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 191 от 12.10.2016, в которой указано основание платежа - договор долевого участия в строительстве N 483 от 07.10.2016 года МКД Белый Уголь, очередь 4, кв.24. 28.11.2019 договор долевого участия в строительстве N 483 от 07.10.2016 на основании решения Предгорного районного суда от 12.09.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю под номером 26:30:130201:2-26/018/2019-162.

28.06.2018 ООО "СК "Капитал" и гр. Подлипный В.Б. заключили договор N 542 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "СК "Капитал" обязалось в срок до ноября 2018 года построить жилой дом по адресу: г.Ессентуки, пос.Белый Уголь и передать участнику долевого строительства гр. Подлипному В.Б. двухкомнатную квартиру N 42, 3 этаж, четвертой очереди строительства, общей площадью 66,0 кв.м., стоимостью 1 056 000 руб.

05.07.2018 гр. Подлипный В.Б. внес в кассу ООО "СК "Капитал" денежные средства в сумме 1 056 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 05.07.2018, в которой указано основание платежа - договор долевого участия в строительстве N 542 от 28.06.2018 года МКД Белый Уголь, очередь 4, кв.42. 28.11.2019 договор долевого участия в строительстве N 542 от 28.06 2018 на основании решения Предгорного районного суда от 12.09.2019 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю под номером 26:30:130201:2-26/018/2019-163.

В обоснование финансовой возможности приобретения трех квартир, гр. Подлипный В.Б. пояснил, что денежные средства на оплату указанной квартиры он указал получил в долг у своей тещи Холчевой Н.И. от продажи ею 29.08.2017 за 2 000 000 руб. _ доли земельного участка и жилого дома.

В подтверждение возможности накопления денежные средств для оплаты других договоров в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, кредитный договор от 17.05.2013, по условиям которого гр. Подлипному В.Б. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. Также в материалы дела представлены сведения ГИБДД об отсутствии у кредиторов транспортных средств, сведения об отсутствии зарегистрированных за ними объектов недвижимости анализ которых позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, накопленные супругами на момент заключения договоров долевого участия не были потрачены на иные цели, помимо внесения по договорам долевого участия.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в вышеназванных документах, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гр. Подлипный В.Б. имел возможность накопления денежных средств, за счет чего оплатил договоры долевого участия. Одновременно судом первой инстанции из представленных документов установлено, что гр. Подлипный В.Б. располагал денежными средствами на дату заключения договоров об участии в долевом строительстве и мог внести в кассу общества суммы по договорам.

В свою очередь отсутствие в документах должника сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о совершении гр. Подлипным В.Б. действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении нескольких квартир, и отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела кредиторами, представлены соответствующие доказательства, а именно, с целью приобретения трех квартир, часть денежных средств получена кредитором в долг, часть на заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника об инвестиционном характере приобретения квартир, поскольку само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу NА41-34210/2020).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Вместе с тем, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что 4 квартиры приобретались участниками долевого строительства гр. Подлипным В.Б. и гр. Подлипной Я.В. в целях удовлетворения потребностей их семьи, связанных с необходимостью приобретения жилья для личного пользования.

На момент заключения с ООО "СК "Капитал" договоров долевого участия в строительстве у гр. Подлипного В.Б. и гр. Подлипной Я.В. имелись двое детей - дочери: Подлипная Е.В., 30.05.2005 г.р. и Подлипная У.В., 21.06.2012 г.р., не имелось в собственности жилья, а также отсутствовала жилплощадь для совместного проживания всей семьи.

В связи с тем, что из-за ухудшающегося состояния здоровья в силу возраста одинокой Подлипной Ж.Г., за нею требовался уход, а теща Подлипного В.Б. - Холчева Н.И. возражала против проживания его в своей квартире, брачные отношения между Подлипным В.Б. и Подлипной Я.В. на начало 2014 года фактически прекратились. В связи с этим, Подлипными в 2014-2018 было принято решение по мере появления финансовых возможностей, приобрести в строящихся ООО "СК "Капитал" многоквартирных жилых домах 4 квартиры для проживания всех членов семьи: одну квартиру для проживания дочери Подлипной Е.В., одну квартиру для проживания Подлипной Я.В., одну квартиру для проживания дочери Подлипной У.В. и одну квартиру для проживания Подлипного В.Б. и его матери Подлипной Ж.Г. Руководствуясь статьями 1

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений об исключении требований гр. Подлипного В.Б. и гр. Подлипной Я.В. из реестра требований участников строительства, поскольку судами была установлена цель приобретения спорных помещений, а также отсутствие возражений при включении требований гр. Подлипного В.Б. и гр. Подлипной Я.В., включенных при этом предыдущим арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов