Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 02АП-5484/24 по делу N А17-10986/2022

г. Киров

29 октября 2024 г.

Дело N А17-10986/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А17-10986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново "Дом-Сервис" (ОГРН 1193702020995, ИНН 3702228040)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А17-10986/2022 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью НПО Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново "Дом-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Росимущество) 100 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Росимущество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма даже с учетом снижения не является разумной. Указывает, что данное дело не обладает высокой сложностью и не требует детального изучения.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 41 000 рублей судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 59 000 рублей судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, определение суда в данной подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между Обществом (доверитель) и адвокатом Кабаковой Татьяной Сергеевной (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2024 N 4/2023 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представительство интересов в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-10986/2022 до вынесения судом первой инстанции судебного акта (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения общий размер вознаграждения установлен в сумме 100 000 рублей. Оплата вносится доверителем наличными денежными средствами после вынесения судебного акта по существу спора.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение от 10.04.2024, приходный кассовый ордер от 09.01.2024 N 6 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024 N 1/2024 на сумму 100 000 рублей.

В дополнительных пояснениях к заявлению истец расшифровал перечень оказанных ему юридических услуг, а именно:

- изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием - 10 000 рублей;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 12.04.2023, 08.08.2023, 23.08.2023 - 30 000 рублей;

- явка в судебные заседания 26.06.2023, 26.07.2023, 30.08.2023, 30.10.2023, 27.11.2023, 26.12.2023 - 10 000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня, итого 60 000 рублей;

- возражения на отзыв (дополнительные пояснения), составление отзыва на исковое заявление (заявление) - 10 000 рублей.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными являются расходы следующих размерах: 6 614 рублей расходы, связанные с подготовкой искового заявления, 48 000 рублей - участие в судебных заседаниях, 7 000 рублей - возражения на отзыв (дополнительные пояснения). Итого 61 614 рублей. Данная сумма не превышает размера вознаграждения, рекомендуемого решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сумма судебных издержек, подлежащая отнесению на ответчика составила бы 59 300,40 руб. (61 614 рублей х 96,245 %). С учетом частичного отказа истца от взыскания судебных расходов, на ответчика относятся расходы в размере 59 000 рублей.

Учитывая изложенное, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Росимущества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151 статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново "Дом-Сервис" от заявления в части взыскания 41 000 рублей судебных расходов.

В указанной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 по делу N А17-10986/2022 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2024 по делу N А17-10986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771) в пользу общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново "Дом-Сервис" (ИНН 3702228040) 59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина