Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 04АП-6221/23 по делу N А19-20729/2023

г. Чита

17 июля 2024 г.

Дело N А19-20729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМТ" (ОГРН: 1167847073415, ИНН: 7801299755) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН: 1033802002596, ИНН: 3817018040) о взыскании 14 368 386,68 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя наличием контракта N 30-2023 на оказание услуг по ремонту комплекса томографического рентгеновского (КТР), согласно которого истец оказал ответчику в срок установленный контрактом услуги по ремонту указанного оборудования, которые не были оплачены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 13 836 666,67 руб. за оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса, неустойки в сумме 531 720,01 руб. по состоянию на 31.08.2023, с дальнейшем ее начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 9 ноября 2023 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 13 836 666 рублей 67 копеек - основной долг, 531 720 рублей 01 копейка - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13 836 666 рублей 67 копеек за период с 01.09.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, а также 94 841 рубль 93 копейки - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение вынесено без учета доводов ответчика о том, что иск и документы в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности представить отзыв, также ответчик просил суд обязать истца направить данные документы в адрес ответчика и провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, однако суд, в день предварительного судебного заседания, не рассмотрев ходатайство ответчика, назначил дело к рассмотрению по существу, чем ограничил права ответчика на обоснование своей позиции и представление доказательств, что привело к принятию неверного решения по делу, а именно, суд необоснованно завысил сумму неустойки, ошибочно пришел к выводу о дне оплаты услуг до 03.06.2023, тогда как оплата по контракту должна была быть произведена в срок до 29.06.2023, судом неверно определена сумма основного долга, поскольку истец скрыл от суда произведенную ответчиком оплату в 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2023 за N 972478, претензий от истца ответчик не получал. Указывает на лишение его возможности подачи ходатайства о снижении неустойки, которая, по его мнению, должна быть снижена в два раза. Просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

10.01.2024 апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца в счет основного долга 11 836 666 руб.67 коп., в счет неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 - 263 607 руб.89 коп., пени, начисленные на сумму не оплаченного основного долга за период с 01.09.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 79382 руб.91 коп.

27.04.2024 постановлением кассационной инстанции вышеуказанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (в фиксированном размере и по день фактической оплаты основного долга) и распределения судебных расходов и в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части (взыскание 11 836 666 руб. 67 коп. основного долга) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2023 года между сторонами заключен контракт N 30-2023 на оказание услуг по ремонту комплекса томографического рентгеновского (КТР), производства ЗАО "НИПК "Электрон", Россия 03R23 817018040230006, идентификационный код закупки N 23 23817018040381701001 0150 001 3313 244, (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта истец (исполнитель), по заданию ответчика (заказчика) обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по ремонту комплекса томографического рентгеновского (КТР), производства ЗАО "НИПК "Электрон", Россия (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг Исполнителем определен п.4.1. Контракта и составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.4.2 Контракта датой исполнения истцом обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами документа о приемке в соответствии с разделом V Контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта, его цена составляет 15 836 666,67 рублей.

Порядок и сроки расчетов между сторонами определены п. 6.5, 6.6. Контракта, а именно, оплата за оказанные услуги производится не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии со разделом V Контракта и осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте.

Выполнение условий контракта со стороны истца, подтверждается подписанным сторонами документом о приемке - счет-фактурой N 32 от 24 мая 2023 года.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично: 27.06.2023 года перечислено на счет истца 1 000 000 рублей, 31.07.2023 перечислено еще 1 000 000 руб. и 13.09.2023 перечислено 2000000 руб.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором он признает наличие задолженности по Контракту и обязуется произвести оплату по графику, наличие задолженности обосновывает сложной финансовой ситуации, вместе с тем оплата по представленному графику не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и контрактом обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, фактом оказания данных услуг истцом, нормами материального права об обязательствах, возмездного оказания услуг и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что постановление апелляционной инстанции отменено только в части взыскания пени в связи неверным ее расчетом и несоответствия суммы пени рассчитанной судом в мотивировочной части постановления и ее размером, указанной в резолютивной части и как следствие неверном расчете судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на стороне ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг, и факта отсутствия доказательств их полной оплаты со стороны ответчика, с учетом частичного внесения денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счет основного долга сумму в размере 11 836 666,67 руб., в данной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ заявлено истцом за период с 03.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 531 720 руб. 01 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пунктов 10.1, 10.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из условий пункта 6.5 Контракта следует, что расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии с разделом V Контракта.

Пункт 5.3 Контракта устанавливает, что исполнитель(ответчик) в течении 2 рабочих дней, следующих за днем оказания услуги формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ней документ о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке считается его размещение в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пункта 5.6 в течении 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает документ в системе данный документ, либо мотивированной отказ от подписания документа о приемке.

Из счета-фактуры от 24.05.2023 следует, что она была пописана исполнителем 24.05.2023, а заказчиком, усиленной квалифицированной подписью документ подписан 20.06.2023 (п.4 ч.13 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.5.3 Контракта), т.е. в срок, установленный п.5.6 Контракта, соответственно срок оплаты, исходя из условий Контракта должен быть определен не позднее 29.06.2023.

Учитывая вышеуказанные условия контракта, с учетом ст.190-193 ГК РФ, расчет неустойки надлежит исчислять с 30.06.2023, а не как определено истцом с 03.06.2023 и, исходя из суммы долга в 14836666,67 руб., поскольку до 30.06.2023 ответчиком была оплачена сумма в 1000000 руб. (платежное поручение N 654324 от 27.06.2023)., в последующем 31.07.2023 ответчиком еще внесено 1000000 руб. и расчёт, исходя из примененной самим истцом при расчетах значения ключевой ставки ЦБ РФ в 12%, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, будет выглядеть следующим образом:

Период: 30.06.2023 по 30.07.2023 (31 день), сумма долга на 30.06.2023 -14836666,67 руб., ставка -12%, - (14836666,671/30012%31)=183974,67 руб.

Частичная оплата по платежному поручению 797083 от 31.07.2023 на сумму 1000000 руб., период с 31.07.2023 по 31.08.2023 (32 дня) -(14836666,67-1000000)1/30012%32)=177109,33 руб.

Итого 183974,67+177109,33=361084 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подписав без разногласий контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе с установленным в пункте 10.2 размером штрафных санкций.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил, при этом финансовые трудности не являются обстоятельствами, позволяющими суду сделать вывод о возможности снижения неустойки, в том числе при отсутствии указания мотивов (критериев), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования в общем размере 14368386,68 руб., при данной цене иска, государственная пошлина составляет 94841,93 руб., истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в названном размере (платежное поручение N 208 от 05.09.2023).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 12 197 750,67(11836666,67+361084), что составляет 84,89%., ответчиком за подачу апелляционной жалобы оплачено 3000 руб., таким образом, ответчику надлежит возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в окончательном размере 80058,01 руб., поскольку с истца в пользу ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию 453,3 руб. в счет госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу А19-20729/2023 -отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН: 1033802002596, ИНН: 3817018040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМТ" (ОГРН: 1167847073415, ИНН: 7801299755) в счет неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 - 361084 руб., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 80058 руб.01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

Е.В.Горбаткова И.В.Слесаренко