Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 17АП-10302/18 по делу N А50-21063/2016

г. Пермь

29 октября 2024 г.

Дело N А50-21063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2024 года

о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А50-21063/2016

по иску Управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1185958011425, ИНН 5918214894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761),

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и техническое бюро",

об обязании устранения недостатков,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю,

при участии:

от ответчика - представителя Латыпова Т.Н. по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент управления инфраструктурой администрации города Лысьвы" (Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - общество "СМТ N 6") о возложении обязанности устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

На основании принятого Арбитражным судом Пермского края решения от 28.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 17203268 от 28.02.2019, ФС N 17208269 от 28.02.2019, ФС N 017208979 от 01.04.2019.

Управление 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить МКУ "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" на Управление капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

31.03.2022 Управление (взыскатель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 заявление удовлетворено, Управлению выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС N 17203268 от 28.02.2019, ФС N 17208269 от 28.02.2019, ФС N 017208979 от 01.04.2019.

31.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Управления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов серии ФС N 17203268 от 28.02.2019, ФС N 17208269 от 28.02.2019, ФС N 017208979 от 01.04.2019 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ФС 35646670 и ФС 17208979 по делу А50-21063/2016, - восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СМТ N 6" (должник) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решением суда первой инстанции на общество "СМТ N 6" была возложена обязанность по устранению недостатков на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом", в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС N 17203268 от 28.02.2019, однако, выданный исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся. В связи с чем, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, по причине утраты исполнительного листа серии ФС N 17203268 от 28.02.2019 службой судебных приставов-исполнителей, поскольку указанное обстоятельство заявителем не доказано. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о необходимости восстановления срока в связи с частичным исполнением решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании решения суда в рамках данного дела выдано три исполнительных листа серии ФС N 17203268 от 28.02.2019, ФС N 17208269 от 28.02.2019, ФС N 017208979 от 01.04.2019.

Исполнительные документы направлены в адрес отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Кировскому району г. Перми.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Якимовым Денисом Олеговичем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.04.2019 ФС N 017208979.

22.06.2020 исполнительное производство прекращено без уведомления Управления.

Судебным приставом-исполнителем возвращены в адрес взыскателя два исполнительных документа из трех, со ссылкой на то, что третий исполнительный документ на исполнение не поступал.

В свою очередь, взыскатель указывает, что исполнительные документы в адрес ОСП направлялись одним письмом.

06.02.2024 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 35646670, который является дубликатом исполнительного листа серии ФС N 17203268 от 28.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 35646670.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что требования по исполнительному листу серии ФС N 17208269 от 28.02.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Общество "СМТ N 6" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению нет. Нарушение сроков предъявления исполнительных документов обусловлено, по мнению должника, исключительно организационными проблемами Управления.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, согласно положениям статьи 71 АПК РФ и установив наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (поскольку исполнительный лист серии ФС N 17203268 был утрачен при пересылке в адрес судебных приставов-исполнителей), суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, удовлетворил заявление о восстановлении срока на предъявления исполнительных листов к исполнению.

В обоснование доводов заявления, Управление представило в материалы дела копии почтовых отправлений, подтверждающих направление в ОСП исполнительных листов на исполнение в 2019 году.

Судебным приставом-исполнителем доказательств обоснованного отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 35646670 не представлено, как и не представлено доказательств непредставления Управлением исполнительного листа серии ФС N 17203268, который был впоследствии утерян.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание частичное исполнение должником решения суда. Большая часть недостатков обществом "СМТ N 6" устранена, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ. Таким образом, факт совершения действий, направленных на устранение должником недостатков подтверждается.

Приводимые обществом "СМТ N 6" доводы не опровергают тот факт, что у Управления имелись ограничения, обусловленные невозможностью предъявления к взысканию исполнительного листа в связи с его утерей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента обращения в УФССП взыскатель обладал информацией об утере данного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов серии ФС 35646670 и ФС 17208979 может привести к лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов и необходимости его восстановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи жалобы, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не была предусмотрена, фактически уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета, как уплаченная ошибочно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2024 года по делу N А50-21063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2024 N1137 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева