Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-38533/24 по делу N А40-4736/2024

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-4736/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САВОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года по делу N А40-4736/24 по иску ООО "САВОЙ"

к ООО СК "ГЕЛИОС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савой" (далее - истец, ООО "Савой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Гелиос") о взыскании 175 243 руб. страхового возмещения, 171 738 руб. 14 коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 262 руб. 86 коп. штрафа, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 264 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена фриза навеса АЗС, принадлежавшая истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "Scania", гос. рег. знак А730РТ716, застрахованным ответчиком по полису ХХХN 0235317026.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в экспертную организацию, которая установила размер ущерба в сумме 520 852 руб. 00 коп.

Отказ ответчика выплатить размер страхового возмещения по экспертизе, представленной истцом, послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены нарушения установленного законом порядка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует Единой методике ЦБ РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методикой.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

В рассматриваемом деле ответчик (страховщик), признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 57 600 руб.

Ответчик произвел дополнительный расчет заявленного ущерба и на основании заключения независимой экспертизы осуществил доплату страхового возмещения 167 157 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЭкспертАвто", сумма ущерба с учетом износа составила 224 757 руб.

Истец не согласен с размером страховой выплаты. В обоснование иного размера ущерба истец ссылается на полученное им экспертное заключение.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком (страховщиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методики ЦБ РФ и не может выступать доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает нарушение истцом требований норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ставящих возникновение права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы в зависимость от выполнения страховщиком действий, предусмотренных пунктами 3, 4 названной статьи.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты.

Само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Доказательств юридической дефектности составленного ответчиком экспертного заключения истец не представил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-4736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова