Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 05АП-3528/24 по делу N А51-7529/2022

г. Владивосток

17 июля 2024 г.

Дело N А51-7529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола помощником судьи И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3528/2024

на определение от 20.05.2024

судьи Е.А.Киричевской

по делу N А51-7529/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН: 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

к Гасюку Александру Викторовичу (ИНН 253713160426),

о взыскании убытков в размере 58 430 422 руб. 77 коп.,

третьи лица: ООО "Гудман-ВЭД" (ИНН 2536212723), Межрайонная ИФНС России N 13 по Приморскому краю,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Красавина Ю.А. по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 29.11.2024, диплом о наличии высшего юридического образования (регистрационный номер 2274), служебное удостоверение,

от Гасюка Александра Викторовича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" - представитель не явился, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гасюка Александра Викторовича (далее- ответчик, Гасюк А.В.) 58 430 422 руб. 77 коп. убытков.

Определениями суда от 17.05.2022, от 24.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудман-ВЭД" (далее - ООО "Гудман-ВЭД", должник, общество), Межрайонная ИФНС России N 13 по Приморскому краю.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда от 04.07.2023 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А51-7529/2022 отменены. Взысканы с Гасюка Александра Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю убытки в размере 7 372 099,43 руб., из которых 6 432 053,81 руб. основной долг, 940 045,62 руб. пени, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 65 860 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство по взысканию спорной задолженности отсутствует.

Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гасюку Александру Викторовичу, на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения. Налоговый орган указал размер требований, в рамках которого необходимо принять обеспечительные меры в сумме 58 430 422 руб. 77 коп.

Определением суда от 20.05.2024 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гасюку Александру Викторовичу, на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать в будущем, в размере 7 372 099,43 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии обеспечительной меры, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 20.05.2024, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в сумме 51 058 323,34 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о принятии обеспечительных мер, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гасюку Александру Викторовичу, на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в размере исковых требований в сумме 51 058 323,34 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер требований, в рамках которого необходимо применение обеспечительных мер составляет 58 430 422.77 руб., указанная сумма обусловлена размером исковых требований налогового органа, данные требования являются предметом рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Принятие обеспечительных мер в истребуемой сумме, по мнению налогового органа, является необходимой мерой, кроме того, принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику возможности пользования имуществом, а лишь предотвращает возможность выбытия имущества из права собственности.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части требований в сумме 51 058 323.34 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта в оспариваемой части.

Гасюк А.В., ООО "Гудман-ВЭД", МИФНС N 13 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании Гасюка А.В. 58 430 422 руб. 77 коп. убытков. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 с Гасюка А.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю взысканы убытки в размере 7 372 099,43 руб., из которых 6 432 053,81 руб. основной долг, 940 045,62 руб. пени.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 вступило в законную силу.

Следуя вышеприведенным нормам права и обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции, счел возможным удовлетворить заявление налогового органа в пределах суммы 7 372 099,43 руб., с чем согласен апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что фактически испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры в сумме 51 058 323,34 руб. имеют обратную цель - неисполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному статьей 16 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд признает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и разумности, целям принятия обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 22 Постановления N 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 22 Постановления N 15, арбитражный суд посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчика в пределах суммы, взысканной Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023.

Заявленная налоговым органом обеспечительная мера в сумме 51 058 323,34 может нарушить принципы соблюдения публичного баланса интересов заинтересованных лиц, соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Факт подачи налоговым органом надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в заявленной сумме.

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, кассационная жалоба налогового органа Верховным Суд Российской Федерации не была принята на момент вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации постановления кассационной инстанции заявитель вправе воспользоваться нормами статьи 325 АПК РФ, регулирующей поворот исполнения судебного акта как исполненного, так и не исполненного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 51 058 323,34 руб. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в принятии обеспечительной меры в сумме 51 058 323,34 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу N А51-7529/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная