Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 10АП-8582/24 по делу N А41-80102/2021

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-80102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройконсульт" Пасечника А.В., ООО "Бетас" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-80102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконсульт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бетас" - Коада А.Е., представитель по доверенности от 01.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-80102/21 ООО "Стройконсульт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника за период с 11.12.2018 по 24.12.2020 в размере 10 231 609 руб. 71 коп. в пользу Карапетян Маргариты Людвиковны, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройконсульт" Пасечник А.В., ООО "Бетас" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-80102/21 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.06.2024.

До начала судебного разбирательства от ООО "Бетас", конкурсного управляющего ООО "Стройконсульт" Пасечника А.В. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО "Стройконсульт" Пасечника А.В. - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Терешин А.В. и Епифанцева С.Ю. для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Стройконсульт" Пасечника А.В., ООО "Бетас" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-80102/21, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Стройконсульт" Пасечника А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Бетас" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2018 по 24.12.2020 ООО "Стройконсульт" в пользу Карапетян М.Л. были совершены перечисления денежных средств в сумме 10 231 609 руб. 71 коп., из которых:

1. денежные средства в размере 504 600 руб. с назначением платежа "Дивиденды за 9 мес. 2018 года" по следующим платежным поручениям:

- от 16.01.2019 N 3 на сумму 174 000 руб. (ПАО "РосДорБанк);

- от 16.01.2019 N 1 на сумму 156 600 руб. (ПАО КБ "Убрир");

- от 16.01.2019 N 2 на сумму 174 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк");

2. денежные средства в размере в размере 2 642 009 руб. 71 коп. с назначением платежа "Возврат подотчетных средств подотчетному лицу, Без НДС" по следующим платежным поручениям:

- от 11.12.2018 N 46 на сумму 306 009 руб. 71 коп. (ПАО КБ "Убрир");

- от 21.12.2018 N 44 на сумму 20 000 руб. (ПАО КБ "Убрир");

- от 23.01.2019 N 11 на сумму 60 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 15.02.2019 N 29 на сумму 50 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 22.02.2019 N 42 на сумму 30 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 14.03.2019 N 58 на сумму 55 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 01.04.2019 N 82 на сумму 50 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 04.04.2019 N 86 на сумму 30 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 11.04.2019 N 90 на сумму 40 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 15.04.2019 N 96 на сумму 260 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 23.04.2019 N 5 на сумму 260 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 26.04.2019 N 11 на сумму 15 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 06.05.2019 N 109 на сумму 35 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 06.05.2019 N 19 на сумму 35 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 13.05.2019 N 25 на сумму 130 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 14.05.2019 N 114 на сумму 150 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 15.05.2019 N 28 на сумму 10 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 20.05.2019 N 35 на сумму 20 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 30.05.2019 N 127 на сумму 100 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 11.06.2019 N 139 на сумму 30 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 14.06.2019 N 51 на сумму 15 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 02.08.2019 N 111 на сумму 70 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 21.08.2019 N 106 на сумму 20 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 29.08.2019 N 114 на сумму 170 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 30.08.2019 N 116 на сумму 20 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 10.09.2019 N 121 на сумму 96 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 18.09.2019 N 131 на сумму 20 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 24.09.2019 N 138 на сумму 220 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 11.10.2019 N 153 на сумму 50 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 15.10.2019 N 158 на сумму 20 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 29.10.2019 N 126 на сумму 20 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 01.11.2019 N 130 на сумму 40 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 08.11.2019 N 140 на сумму 80 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 19.11.2019 N 169 на сумму 35 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 21.11.2019 N 171 на сумму 20 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 27.11.2019 N 173 на сумму 5 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 28.11.2019 N 176 на сумму 5 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 12.12.2019 N 159 на сумму 50 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

3. денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Карапетян М.Л. по Договору беспроцентного займа учредителю организации б/н от 16.05.2019 года" по следующим платежным поручениям:

- от 16.05.2019 N 68 на сумму 350 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 17.05.2019 N 119 на сумму 350 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

4. денежные средства в размере 6 385 000 руб. с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 02.12.2019" по следующим платежным поручениям:

- 02.12.2019 N 128 на сумму 100 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 09.12.2019 N 143 на сумму 100 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 19.12.2019 N 169 на сумму 250 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 25.12.2019 N 182 на сумму 250 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 28.01.2020 N 11 на сумму 150 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 11.02.2020 N 15 на сумму 150 000 руб. (ПАО "РосДорБанк");

- от 05.03.2020 N 14 на сумму 30 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 10.06.2020 N 18 на сумму 60 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 06.07.2020 N 33 на сумму 40 000 руб. (Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие");

- от 06.09.2020 N 39 на сумму 60 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 09.09.2020 N 40 на сумму 130 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 11.09.2020 N 44 на сумму 250 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 15.09.2020 N 45 на сумму 150 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 17.09.2020 N 46 на сумму 50 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 22.09.2020 N 47 на сумму 30 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 30.09.2020 N 51 на сумму 250 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 01.10.2020 N 54 на сумму 280 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 06.10.2020 N 58 на сумму 200 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 08.10.2020 N 59 на сумму 250 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 13.10.2020 N 60 на сумму 200 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 23.10.2020 N 71 на сумму 50 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 03.11.2020 N 78 на сумму 60 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 17.11.2020 N 82 на сумму 245 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 19.11.2020 N 83 на сумму 240 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 20.11.2020 N 84 на сумму 120 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 23.11.2020 N 87 на сумму 380 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 25.11.2020 N 89 на сумму 270 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 26.11.2020 N 97 на сумму 200 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 03.12.2020 N 104 на сумму 350 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 08.12.2020 N 105 на сумму 260 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 11.12.2020 N 111 на сумму 370 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 15.12.2020 N 114 на сумму 260 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 16.12.2020 N 118 на сумму 250 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО));

- от 24.12.2020 N 149 на сумму 350 000 руб. (АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).

Полагая, что сделки совершены с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, следовательно, платежи на сумму 10 231 609 руб. 71 коп., произведенные в период с 11.12.2018 по 24.12.2020, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи на сумму 3 355 000 руб., произведенные в период с 03.11.2020 по 24.12.2020 с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 02.12.2019", совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Стройконсульт" имелись следующие обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов:

1. перед ООО "Бетас" (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и 03.09.2021 по делу N А40-245210/2020, договор поставки от 13.03.2019 N 36/19, период возникновения обязательств с 13.03.2019 и в течение 2019 года) на сумму 9 038 242 руб. 69 коп.;

2. перед ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор от 21.09.2020 N 1026JKE8KU9RGQ0QQ0QZ3F, период возникновения обязательств с 21.09.2020) на сумму 56 898 руб. 02 коп.;

3. перед ГКР "ВЭБ.РФ" (договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 в доп. соглашений Приложение N 1.3, период возникновения обязательств с 15.06.2021) на сумму 322 422 руб. 09 коп.;

4. перед МИФНС России N 13 по Московской области (период возникновения обязательств с 2021 года и далее) на сумму 452 661 руб.;

5. перед ООО "Асгард" (решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-11344/21, договор поставки от 21.05.2020 N 2105-1/А20; период возникновения обязательств: УПД от 27.05.2020 N АС27/05-001, от 28.05.2020 N АС28/05-002) на сумму 259 760 руб.;

6. перед ПАО "Сбербанк России" (договор банковского счета от 04.08.2020 N 407028, приложение N 1.6, дата возникновения задолженности не указана, не ранее 04.08.2020) на сумму 1 995 руб. 24 коп.

Заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройконсульт" установлено, что с 2018 года и далее, в том числе на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел ненормативные показатели коэффициентов платежеспособности.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные перечисления совершены в период с 11.12.2018 по 24.12.2020. В данный период у должника возникла задолженность перед ООО "Бетас".

Суд принимает во внимание, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-245210/2020, первый платеж по погашению задолженности перед ООО "Бетас" должен был осуществлен ООО "Стройконсульт" до 30.04.2021, последний - до 30.08.2021.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств.

Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ Карапетян М.Л. является генеральным директором и 100 % участником ООО "Стройконсульт".

Довод об аффилированности должника и ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Как было указано выше денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены со следующим назначением платежа "Для зачисления на счет Карапетян М.Л. по Договору беспроцентного займа учредителю организации б/н от 16.05.2019 года", денежные средства в размере 6 385 000 руб. - "Договор беспроцентного займа от 02.12.2019".

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены договоры займы, следовательно, невозможно установить кто является займодавцем, а кто заемщиком.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО "Стройконсульт", что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания указывает статьи 10, 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Доказательств взаимосвязанности спорных перечислений между собой суд не усмотрел. Доказательств того, что спорные платежи представляют собой единую сделку не представлено.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит уплате за каждое требование о признании каждого платежа недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с должника государственную пошлину в размере 462 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-80102/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-80102/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин